Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синица С.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Консультант» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Синица С.К. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Консультант» (далее ООО «Консультант» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что с 05.10.2017 между ним и ООО «Консультант» был заключен договор на оказание консультационных услуг. Впоследствии истцу стало известно, что ответчик ввел его в заблуждение относительно природы сделки. Ссылается на то, что в сентябре 2017 года истец был приглашен на собеседование по поводу трудоустройства на должность руководителя филиала, результатом которого стало прохождение им предварительно-ознакомительного обучения, после которого должна быть проведена аттестация. Сотрудник компании озвучил условия по трудоустройству, в числе которых было инвестирование личных финансов в сумме 86370 рублей для получения консультационных услуг, денежные средства в размере истец внес полностью. В последствии узнал о том, что указанные денежные средства были оплачены им за прохождение обучения, которое по словам вышеуказанного сотрудника должно было повлечь назначение на должность.

Поскольку денежные средства были внесены в полном объеме, однако истцу отказали в приеме на работу в должность руководителя филиала, истец полагает, что своими недобросовестными действиями ответчик ввел его в заблуждение, что при подписании договора он был введен в заблуждение и не понимал природы сделки, чем было нарушено его право ответчиком.

09.10.2017 им была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа. Просит признать недействительным договор на оказание консультационных услуг, заключенный с ООО «Консультант», применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика 86370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец Синица С.К. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, считал, что необходимая информация относительно договора была предоставлена истцу до подписания договора, в подтверждение чего истцом собственноручно поставлена подпись в договоре, а также никаких оснований и доводов для признания договора недействительным истцом не представлено.

Суд, изучив позицию истца, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства во всей их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Как следует из материалов дела 05.10.2017 между Синица С.К. и ООО «Консультант» был заключен договор консультационных услуг согласно которого истец оплатил 86370 рублей, а ответчик принял на себя обязательство по предоставлению комплекса услуг, согласованного с заказчиком, а именно: устные консультации по месту нахождения исполнителя теоретической части по темам – «Введение в профессию», «Фундаментальный анализ», «Технический анализ», «Торговые тактики и стратегии управления капиталом». При этом истец исполнил договор в части оплаты теоретической части обучения, о чем свидетельствует квитанция от 06.10.2017, что не оспаривает ответчик.

Обращаясь в суд с настоящими требования истец указал, что при заключении договора полагал, что получает обучение, после которого будет назначен на должность руководителя филиала. Поскольку после обучения истец не был трудоустроен, он потребовал возвратить уплаченные ранее денежные средства в размере 86370 рублей.

Из пояснений истца следует, что оплата произведена им за теоретическую часть обучения, считает, что ответчик ввел его в заблуждение о природе договора, намерений получать обучение у него не было, поскольку сотрудники ответчика сообщали, что это необходимо для трудоустройства за которым он обратился к ответчику.

Из пояснений ответчика следует, что между истцом и ответчиком был подписан договор на предоставление консультационных услуг по введению в профессию, договор исполнен ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует акт выполненных работ, предусмотренный п. 1.6. договора, в виду чего оснований для возврата денежных средств за оказанные услуги не имеется.

Доказательств опровергающих данный факт суду не представлено.

Из представленных в материалы дела истцом документов, договора консультационных услуг от 05.10.2017 и приложений усматривается согласование условий договора, в том числе по всем существенным условиям и его цене, что подтверждается подписанным истцом договором и актом выполненных работ к договору, в виду чего подтверждается, что истец в полной мере был ознакомлен с условиями заключения договора и выразил согласие с данными условиями. Свою подпись на указанных документах, а также договоре истец не оспаривает, равно не оспаривает факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору, на основании чего суд отклоняет доводы истца о введении его в заблуждении относительно условий договора.

Кроме того, суд обращает внимание, что заключенный между сторонами договор к моменту отказа истца от договора уже был исполнен обеими сторонами.

Требования истца о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса РФ, были оценены судом и признаны необоснованными.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Под юридической природой сделки принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого, нужно относить к числу таких случаев совершение сделки, сходной по многим признакам, но существенно иной по правовым последствиям.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что при заключении договора он предполагал, что заключает фактически трудовой договор на должность директора офиса.

Однако, никаких доказательств в обоснование указанных доводов истцом не представлено.

Из условий заключенного между сторонами договора, акта выполненных работ явно следует, что истцом заключен договор на предоставление услуг, а не трудовой договор. Доказательств того, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения суду также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании договора недействительным как заключенного под влиянием заблуждения и применении последствий его недействительности.

Относимые и допустимые доказательства в подтверждение наличия иных обстоятельств суду не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 56, 57, 98, 167, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Синице С.К. в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: