Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО4, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с настоящим иском указав, что по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Renault Logan ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования транспортных средств, программа страхования «Классик», страховая сумма

АО «ГСК «Югория» произвело осмотр пострадавшего транспортного средства, признало случай страховым, подготовило направление на ремонт СТОА официального дилера ООО «МЦ Белогорье» от . Стоимость восстановительного ремонта составила и оплачена истцом в полном объеме.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована в САО «ВСК», которое возместило АО «ГСК «Югория»

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд: взыскать с УМВД России по Брянской области, в пользу АО «ГСК «Югория» убытки в порядке суброгации в размере расходы по оплате государственной пошлины в размере

В судебном заседании представитель УМВД России по Брянской области исковые требования с учетом результатов экспертизы не оспорила.

Представитель истца АО «ГСК «Югория», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывал на несогласие с результатами экспертизы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Брянской области», САО «ВСК», ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», ООО «МЦ Белогорье», ФИО1, в судебное заедание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя УМВД России по Брянской области, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что по адресу: , произошло ДТП с участием автомобиля марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате столкновения автомобилю Mazda CX-5 причинены механические повреждения.

АО «ГСК «Югория», во исполнение договора страхования, заключенного с ФИО1, выплатило ООО «МЦ Белогорье» за проведенный ремонт транспортного средства марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, денежную сумму в размере

ОАО «ВСК», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №, возместило АО «ГСК «Югория»

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №, ФИО4

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к АО «ГСК «Югория», выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования средств автотранспорта, однако возместившим свои убытки не в полном размере, перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и размером реального ущерба.

ФИО4 вину в совершенном ДТП не оспаривал, полагал, что повреждения деталей транспортного средства Mazda CX-5 (стойка левая ветрового стекла, опора поясничная, рычаг поясничный подпор, каркас спинки сиденья) не могли быть получены в результате спорного ДТП.

По ходатайству ФИО4 определением Фокинского районного суда города Брянска от назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «НКЭ».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта АНО «НКЭ» № от , повреждения деталей автомобиля марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак № (стойка левая ветрового стекла, опора поясничная, рычаг поясничный подпор, каркас спинки сиденья), не могут быть отнесены к последствиям ДТП, имевшего место .

Истец указывал на несогласие с результатами экспертизы, однако не заявлял ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы № от , суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертное исследование не содержит противоречий, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, является полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно информации, представленной УГИБДД УМВД России по Брянской области, собственником транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак № является ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Брянской области».

Из материалов дела судом установлено, что на основании приказов начальника ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Брянской области» от №ахд, от №ахд, транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак №, распределено в УМВД России по Брянской области и закреплено за ФИО4, УМВД России по Брянской области.

Из письменных пояснений УМВД России по Брянской области также следует, что ФИО4 является УМВД России по Брянской области, транспортное средство повреждено ФИО4

Учитывая правовые основания заявленного иска, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации с УМВД России по Брянской области, что также не оспорено участвующими в деле лицами.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец первоначально заявлял требование о взыскании убытков в порядке суброгации в размере расчет которых выглядел следующим образом: (стоимость восстановительного ремонта) - (лимит ответственности страховой организации причинителя вреда).

В ходе судебного разбирательства АО «ГСК «Югория» уточнило требования и просило взыскать с УМВД России по Брянской области убытки в размере Размер убытков уменьшен истцом на составляющих стоимость выбракованных деталей.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен счет на оплату восстановительного ремонта, выставленный ООО «МЦ Белогорье», из содержания которого усматривается, что стоимость ремонта: стойки левой ветрового стекла составила рычага поясничного подпора – опоры поясничной – каркаса спинки сиденья – а всего

При таких обстоятельствах, учитывая результаты судебной экспертизы, установившей, что повреждения указанных деталей не могут быть отнесены к последствиям спорного ДТП, размер ущерба составляет что не оспорено представителем УМВД России по Брянской области в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в части взыскания с УМВД России по Брянской области ущерба в порядке суброгации в размере законными, обоснованными, а потому, подлежащими удовлетворению.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований истца к ФИО4 суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО4, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» ущерб в размере расходы по оплате государственной пошлины в размере

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 апреля 2022 года.

Председательствующий судья М.В. Горбанева