Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО ТК «Технип» к ООО «МегаСтройМонтаж», ФИО2 о взыскании сумы долга по договору поставки,

установил:

ООО ТК «Технип» обратилось в суд с иском к ООО «МегаСтройМонтаж», ФИО2 о взыскании сумы долга по договору поставки, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «Технип» и ООО «МегаСтройМонтаж» заключен договор поставки № (с отсрочкой платежа), согласно которому поставщик обязуется осуществлять покупателю поставку строительных и отделочных материалов. Во исполнение условий договора истцом осуществлялись неоднократные поставки строительных материалов ответчику, что подтверждается данными товарных накладных (УПД). Согласно условиям договора покупатель обязуется своевременно производить оплату поставляемого товара, а также возмещать поставщику стоимость доставки товара перевозчиком. В соответствии с п. 5.1. договора покупатель обязан оплатить стоимость отгруженного товара не позднее 28 (двадцати восьми) календарных дней с даты поставки товара. По данным акта сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ООО «МегаСтройМонтаж» по оплате за поставленный товар составляет 205 752 рубля 56 копеек. Встречное обязательство ответчика по оплате полученного товара и возмещению поставщику стоимости доставки товара исполнено не было. Учитывая положение пункта 6.1. договора об оплате товарных накладных в хронологическом порядке вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном поручении покупателя, у ответчика образовалась задолженность за поставки товара, осуществленные с ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день сумма основного долга ООО «МегаСтройМонтаж» перед истцом составляет 205 752 рубля 56 копеек. Согласно п. 6.1. договора за просрочку платежа поставщик вправе требовать от покупателя, а покупатель обязан оплатить пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Сумма пени, которую ответчик обязан выплатить истцу, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 83 677 рублей 61 копейка. В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «МегаСтройМонтаж» по договору принято поручительство физического лица ФИО2 Из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 обязуется отвечать в том же объеме перед истцом за исполнение ООО «МегаСтройМонтаж» своих обязательств по договору, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ответчиком перед ООО ТК «Технип». Истцом был соблюден претензионный порядок рассмотрения спора по указанному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Технип» направило ответчику претензию (вручена ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой вернуть сумму просроченной задолженности и договорную неустойку. Данное требование осталось без удовлетворения. Ответа на претензию не поступило. Одновременно истец уведомил поручителя о нарушении ответчиком обязательства по договору (уведомление вручено ДД.ММ.ГГГГ) и предложил погасить образовавшуюся ООО «МегаСтройМонтаж» задолженность. Требование ООО ТК «Технип» было также проигнорировано соответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ООО «МегаСтройМонтаж» и ФИО2 в пользу ООО ТК «Технип» неуплаченную сумму основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 752 рубля 56 копеек, пени в размере 83 677 рублей 61 копейка, расходы по госпошлине в размере 6 094 рубля, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО ТК «Технип» - ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «МегаСтройМонтаж» в судебное заседание не явились, о месте, времени, дне рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. От ответчиков поступили отзыв и возражение на исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Договор является правомерной сделкой, порождающей обязательство, поэтому в силу части 3 ст. 420 ГК РФ к нему применяются общие положения об обязательствах.

в силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «Технип» и ООО «МегаСтройМонтаж» заключен договор поставки № (с отсрочкой платежа), согласно которому поставщик обязуется осуществлять покупателю поставку строительных и отделочных материалов.

Во исполнение условий договора истцом осуществлялись неоднократные поставки строительных материалов ответчику, что подтверждается данными товарных накладных (УПД).

Согласно условиям договора покупатель обязуется своевременно производить оплату поставляемого товара, а также возмещать поставщику стоимость доставки товара перевозчиком.

В соответствии с п. 5.1. договора покупатель обязан оплатить стоимость отгруженного товара не позднее 28 (двадцати восьми) календарных дней с даты поставки товара.

По данным акта сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ООО «МегаСтройМонтаж» по оплате за поставленный товар составляет 205 752 рубля 56 копеек.

Встречное обязательство ответчика по оплате полученного товара и возмещению поставщику стоимости доставки товара исполнено не было.

Учитывая положение пункта 6.1. договора об оплате товарных накладных в хронологическом порядке вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном поручении покупателя, у ответчика образовалась задолженность за поставки товара, осуществленные с ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день сумма основного долга ООО «МегаСтройМонтаж» перед истцом составляет 205 752 рубля 56 копеек.

Согласно п. 6.1. договора за просрочку платежа поставщик вправе требовать от покупателя, а покупатель обязан оплатить пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Сумма пени, которую ответчик обязан выплатить истцу, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 83 677 рублей 61 копейка.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительство обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «МегаСтройМонтаж» по договору принято поручительство физического лица ФИО2

Из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 обязуется отвечать в том же объеме перед истцом за исполнение ООО «МегаСтройМонтаж» своих обязательств по договору, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ответчиком перед ООО ТК «Технип».

Истцом соблюден претензионный порядок рассмотрения спора по указанному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Технип» направило ответчику претензию (вручена ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой вернуть сумму просроченной задолженности и договорную неустойку. Данное требование осталось без удовлетворения.

Поскольку ответчиком доказательств выполнения требований со стороны ответчика по договору поставки в суд не представлено, расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом и соответствуют условиям договора сторон, исковые требования о взыскании неуплаченной суммы основного долга по договору поставки в размере 205 752,56 рубля признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения судом неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности по договору поставки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, длительный период не обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права, который также подтверждает несущественность для истца периода просрочки, суд приходит к выводу, что определенная истцом пени несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. В этой связи, суд полагает необходимым уменьшить пени до 50 000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебном заседании, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поэтому, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 094 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ТК «Технип» к ООО «МегаСтройМонтаж», ФИО2 о взыскании сумы долга по договору поставки, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «МегаСтройМонтаж» и ФИО2 в пользу ООО ТК «Технип» неуплаченную сумму основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 752 рубля 56 копеек, пени в размере 50 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 6 094 рубля, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.

Председательствующий судья Р.Р. Абдуллин

Решение09.06.2021