Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к Управлению Росреестра по РД о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра РД, в котором просит суд признать незаконным приказ Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с «О применении дисциплинарного взыскания к начальнику отдела финансово-экономического и материально-технического обеспечения ФИО1» в виде выговора и взыскать с Управления Росреестра по <адрес> в его пользу расходы, понесенные на оплату услуг адвоката в размере 35.000 рублей.

В обосновании иска указано, что приказом Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с в отношении него применено дисциплинарное взыскание «за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, совершение дисциплинарного проступка», предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в виде выговора.

Основанием для вынесения данного приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласен с данным приказом, считает его незаконным по следующим основаниям. С заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ он не ознакомлен. С приказом о проведении служебной проверки он так же не ознакомлен. Объяснений по основаниям проверки он так же не давал. Полагает, что в данном случае взыскание применено по истечение почти одного года после проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Также считает, что обжалуемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания не мотивирован, нет указания на причину, послужившей основанием для наложения взыскания, т.е. в чём именно выражается ненадлежащее исполнения должностных обязанностей и совершение дисциплинарного проступка со ссылкой на закон.

Ответчик указывает на то, что данный приказ был издан в связи с проведением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и что в приказе №- л/с от ДД.ММ.ГГГГ в графе «основание» допущена ошибка - вместо «заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года» должно быть «заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года». Однако, нет никакого другого приказа о внесении изменений в оспариваемый приказ или исправлении описки. С заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен по следующим основаниям.

По 9 пунктам проверки внутреннего аудита на основании, которого проведено служебное расследование, не нашло своего подтверждения наличие нарушений. Один пункт требует дополнительной проверки. Два пункта носят рекомендательный характер. Не позволяет сделать однозначных выводов 3 пункта. Указано только на два нарушения, которые ФИО1 так же не признает и в своей объяснительной подробно изложил работодателю свои доводы.

Истец указывает, что своими действиями не причинил вред или ущерб Управлению, а напротив, максимально старался предотвратить негативные последствия и ущерб Управлению в будущем.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив суду, что в течение полугода имеет место его преследования со стороны руководства в виде психологического воздействия с использованием административного ресурса. За последние 6 месяцев проведено более 5 служебных проверок в отношении него. Постоянные внутренние аудиторские проверки и служебные проверки отвлекают от основной работы, создают нервозную обстановку в отделе.

Представитель истца ФИО6 поддержала исковые требования ФИО1 и просила удовлетворить иск в полном объеме указав, что приказ Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с не мотивирован, заключение служебной проверки не содержит сведений о виновных действиях истца, которые нанесли ущерб организации.

Представитель ответчика ФИО7 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме и суду пояснила, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдена. Приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным и обоснованным. Основанием для вынесения данного приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в самом приказе допущена техническая опечатка в дате заключения, что не является существенным, поскольку ФИО1 ознакомлен с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проводимой служебной проверки давал пояснения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий), регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (статья 2).

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (статья 73 Закона).

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Судом установлено, что ФИО1 замещает должность начальника отдела финансово-экономического и материально-технического обеспечения Управления Росреестра по РД с ноября 2019 г.

Приказом и.о. руководителя Управления Росреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ№- л/с «О проведении служебной проверки в отношении начальника отдела финансово- экономического и материально-технического обеспечения Управления ФИО1» комиссией Управления Росреестра по РД проведена служебная проверка в отношении истца.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило совершение ФИО1 дисциплинарного проступка, установленного заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием проведения служебной проверки в отношении начальника отдела ФЭ и МТО ФИО1 послужило заключение по результатам проведенного внутреннего финансового аудита в Управлении от 28.12.2020г., согласно которому выявлено 7 пунктов нарушений.

В рамках проведения служебной проверки от истца были истребованы объяснения. ДД.ММ.ГГГГ, с последующим дополнением ДД.ММ.ГГГГФИО1 даны пояснения, которые отражены в заключении служебной проверки.

По п.п. 1, 2 нарушения, установленного заключением по результатам проведенного внутреннего финансового аудита в Управлении от 28.12.2020г. комиссией нарушений не выявлено.

По п. 3 Заключения ВФА «Проверка использования и содержание автотранспортных средств, выявлено нарушение в части составления того, что дефектные акты не соответствуют форме, утвержденной Учетной политике №, а также в части превышения установленной предельной нормы ежедневного пробега.

В объяснениях ФИО1 указывал на то, что формы дефектного акта и акта установки запасных частей определены Учетной политикой и относятся к внутренним документам используемых в деятельности Управления и используются при незначительном мелком ремонте собственными силами, факт необходимости и факт установки подтверждается комиссией Управления.

Относительно, превышения установленной предельной нормы ежедневного пробега, ФИО1 указал, что согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ поездка осуществлялась в <адрес>, согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ поездка осуществлялась в <адрес> по служебным вопросам.

По п. 4 Заключения ВФА в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в вмде замечаения на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, вышеуказанное дисциплинарное взыскание им обжаловано в судебном порядке, рассмотрение данного дела не завершено.

П.п. 5 и 6 комиссией нарушений не установлено, содержатся выводы рекомендательного характера.

Пункт 7 Заключения ВФА частично установлен факт нарушения в части тго, то не указан предмет договора №ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ№.

В заключении проведенной служебной проверки комиссия посчитала, что установлены факты нарушений действующего законодательства: в нарушение п. 1 ст. 432 ГК РФ и п. 3 ст. 455 ГК РФ договора составлены без указания предмета договора; представленные дефектные акты ООО «АТМ» от 14.01.2020г не соответствуют форме утвержденной формой № Учетной политики; километраж, указанный в путевых листах от ДД.ММ.ГГГГ№ км и от ДД.ММ.ГГГГ№ км превышает установленную предельную норму ежедневного пробега.

Приказом и.о. руководителя Управления Росреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ года 48 л/с в соответствии со статьей 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, совершение дисциплинарного проступка применено к начальнику отдела финансово-экономического и материально-технического обеспечения ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Между тем, служебной проверкой не установлено в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей.

Из представленных копий договоров №ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ№ не усматривается, что они были составлены ФИО1, либо подписаны им. Кроме того, вопреки выводам комиссии, предмет договора указан.

Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о недоказанности совершения ФИО1 дисциплинарного проступка.

Согласно ст. 58 Федерального закона №ФЗ-79 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Порядок проведения служебной проверки регламентирован положениями ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в соответствии с которым служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Согласно абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Обязанность доказать правомерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 не содержит совокупности перечисленных в ч. 2 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обстоятельств, необходимых для привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности.

В письменном заключении по результатам служебной проверки, послужившем основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не содержится конкретных фактов и обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено объективных доказательств вины ФИО1 по факту совершения дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах, приказ Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с «О применении дисциплинарного взыскания к начальнику отдела финансово-экономического и материально-технического обеспечения ФИО1» в виде выговора подлежит признанию незаконным.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг адвоката в размере 35.000 рублей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ были представлены адвокатом ФИО8

В подтверждение понесенных истцом расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, представлена квитанция-договор на сумму 35.000 рублей за представление интересов ФИО1 в Ленинском районном суде <адрес>.

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС ПФ).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Разумность размеров как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела. Объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, адвокат ФИО6 участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов, суд учитывает объем предъявленных исковых требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимо на подготовку необходимых документов, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, которые отличались своей продолжительностью, требования разумности. С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об общей сумме расходов, подлежащих к взысканию в размере 20.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Росреестра по РД о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании расходов, понесенных на оплату услуг адвоката – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с «О применении дисциплинарного взыскания к начальнику отдела финансово-экономического и материально-технического обеспечения ФИО1» в виде выговора.

Взыскать с Управления Росреестра по <адрес> в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату услуг адвоката в размере 20.000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Х.М.Магомедова