Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, указав, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу №, с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО взыскана компенсационная выплата в размере 262164 руб., штраф в размере 131082 руб., неустойка в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7867 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20600 руб.

Вышеуказанная сумма была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной выплате неустойки, которая оставлена Российским союзом Автостраховщиков без удовлетворения.

Истцом произведен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (495 дн.) =185021 * 1%*495 = 915853, 95 руб. Таким образом, с учетом установленного лимита, ответчик должен произвести выплату неустойки в размере 350 000 руб. ( 400000 руб. – 50000 руб. = 350000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, ФИО просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 350 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходу по уплате государственной пошлины 6700 руб.

ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

РСА, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что РСА полностью и в установленный законом сроки осуществил компенсационную выплату, вина РСА в несовременном перечислении истцу денежных средств отсутствует, взыскание неустойки за вышеуказанный период неправомерно, указанное требование, по мнению РСА, не подлежит удовлетворению. В связи с чем, просил отказать в полном объеме в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГПК РФ.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу № по иску ФИО к Российскому союзу Автостраховщиков, третье лицо: ФИО о взыскании компенсационного возмещения, штрафа, неустойки, расходов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты>».

На момент наступления страхового случая, у <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа на дату дорожно - транспортного происшествия составила 455 156,55 руб., без учета износа 623 630,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в размере 137 836 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести доплату компенсационной выплаты в размере 262 164 руб., и оплатить стоимость услуг по составлению отчета в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков направил ответ на претензию истца, в котором было отказано в удовлетворении требований, указанных в претензии.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу № с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО взыскана компенсационная выплата в размере 262 164 руб., штраф в размере 131 082 руб., неустойка в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7867 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО компенсационной выплаты, штрафа и государственной пошлины. С РСА в пользу ФИО взыскана компенсационная выплата в сумме 185 021 руб., штраф в сумме 95 510, 50 руб., госпошлина в сумме 5 550, 21 руб. С Российского Союза Автостраховщиков пользу ООО «<данные изъяты> взысканы расходы на проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции в сумме 39 245 руб. С ФИО в пользу в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы на проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции в сумме 7 755 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Как установлено судом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 руб.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В силу п. 5 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неустойка в пользу истца с ответчика взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50000 руб., а также принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании неустойки, вышеуказанные нормы права, за пределы которых суд не вправе выйти в силу положений ст. 196 ГПК РФ, по настоящему делу периодом для расчета неустойки является ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., размер неустойки составляет 915853, 95 руб., а с учетом установленного лимита - 350 000 рублей (400000 руб. – 50 000 руб.=350 000 руб.)

При этом суд полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика о снижении неустойки в виду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учесть баланс интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения РСА срока выплаты, а также учитывая, что при первоначальном рассмотрении спора о взыскании компенсационной выплаты судом уже были применены положения ст. 333 ГК РФ и снижена неустойка до 50 000 руб., суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки до 150000 рублей.

Данный размер штрафных санкций, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Суд также учитывает, что истцом не предоставлены доказательства несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода не выплаты сумм ответчиком.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеприведенные положения процессуального законодательства и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также тот факт, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 700 руб., указанные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО неустойку в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий