Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи – Ермолова С.М., при секретаре Ломаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к ИП ФИО4 о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ввиду отказа от исполнения договора бытового подряда, взыскании убытков, неустойки (пени), штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ввиду отказа от исполнения договора бытового подряда, взыскании убытков, неустойки (пени), штрафа и компенсации морального вреда, указав, что потребитель ФИО3 прочитала информацию в сети «Интернет» о проведении ремонтно-отделочных работ индивидуальным предпринимателем ФИО4 18 мая 2012 г. ФИО3 заключила с ИП ФИО4 договор бытового подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ на объекте заказчика по адресу: <адрес>. В подтверждение факта заключения договора с ИП ФИО4 был выдан «Лист стоимости выполненных работ и затрат на материалы» с подписью и печатью ответчика- ИП и указанием общей стоимости всех выполненных в квартире работ в размере <данные изъяты> руб., а также с указанием, что деньги в сумме <данные изъяты> руб. получены полностью. Договор на выполнение ремонтно-отделочных работ не был ИП ФИО4 предъявлен для подписания, т.к. ответчик ссылался на постоянную занятость и брал денежные средства, заключив договор, но не оформил правоотношения в письменном виде. Потребитель ФИО3 неоднократно настаивала на оформлении договора в письменном виде, а также на получении документов, заверенных печатью предпринимателя по всем видам работ и приобретаемых материалов, а также документов, подтверждающих материальные затраты на проведение указанных работ. В соответствии с договором ИП ФИО4 был обязан в срок - 09.07.2013 г. выполнить ремонтно-отделочные работы, а именно: 1) изготовление цементно-песчаной стяжки-43,8 кв.м; 2) оштукатуривание стен-101,21 кв.м; 3) полную замену электропроводки и электросчетчика в квартире с последующей установкой розеток и выключателей. Заказчик ФИО3 выполнила все свои обязательства со своей стороны и оплатила <данные изъяты> руб. за изготовление цементно-песчаной стяжки, из которых <данные изъяты> руб. - стоимость закупленных материалов по чекам и <данные изъяты>. - стоимость работ по изготовлению цементно-песчаной стяжки. Общая стоимость штукатурных работ составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. составила заделка штроб, к которым ФИО3 не имела и не имеет претензий. Стоимость фактически выполненных штукатурных работ составила <данные изъяты> руб. (а именно <данные изъяты> руб.). За материалы, потраченные при выполнении штукатурных работ, ФИО3 заплатила <данные изъяты> руб. Заказчик оплатила электромонтажные работы и материалы к ним стоимостью <данные изъяты> руб. (из них <данные изъяты> руб. стоимость материалов). Претензий к электромонтажным работам вместе с материалами ФИО3 не имеет и исключила их из своих требований. Ремонт произведен с недостатками такого характера, что пользоваться квартирой невозможно до настоящего времени. Общая сумма работ по договору бытового подряда между ответчиком ИП ФИО4 и потребителем ФИО3 составила <данные изъяты> руб. Индивидуальному предпринимателю ФИО4 заказчиком 12.12.2013г. была вручена претензия о ненадлежащем качестве ремонтно-отделочных работ под роспись. Ответчик направил потребителю ответ от 16.12.2013г., где сославшись на ст.161 Гражданского кодекса РФ пояснил, что с ФИО3 он договор не заключал, т.к. их «деловые отношения» не были оформлены «должным образом», потребитель якобы не вправе предъявлять требования о ненадлежащем качестве выполненных работ. Одновременно ответчик в ответе на претензию утверждает, что в соответствии с п. 1 ст.725 ГК РФ «Давность по искам о ненадлежащем качестве работы» срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной на основании договора подряда, составляет один год, который истек в июле 2013 г. Правоотношения, возникшие между гражданкой ФИО3 и ИП ФИО4 по выполнению ремонтно-отделочных работ в квартире относятся к договору бытового подряда. Отличительными признаками договора бытового подряда является специальный субъектный состав и цель использования результата выполненной работы. Заказчиком по договору бытового подряда может, в отличие от договора розничной купли-продажи и проката, выступать только гражданин. К отношениям бытового подряда применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В частности в п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В данном случае ответчик выполнил работу не качественно, имеются существенные недостатки в работе. ФИО3 была проведена в <адрес> <данные изъяты> экспертиза и составлено заключение, в котором установлено: 1) цементно-песчаная стяжка пола квартиры по адресу <адрес> не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 и имеет недостатки, которые носят скрытый производственный характер; 2) в результате укладки стяжки пола квартиры с нарушением технологии и требований нормативно-технической документации, требуется демонтаж стяжки и устройство новой стяжки пола; 3) для устройства стяжки пола площадью 43,8 кв.м требуется 539 кг. цемента (11 мешков по 50 кг) и 1,0 куб.м песка; 4) выполненная ИП ФИО4 подготовка стен и перегородок квартиры не соответствует требованиям СНиП 0.04.01-87 и имеет недостатки, которые носят производственный характер. Ответчик надлежащим образом был извещен о проведении экспертизы, о чем имеется письмо, однако, по непонятным причинам, не присутствовал на проведении экспертизы. В связи с изложенным истец просил суд взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 <данные изъяты> руб., из них: а) <данные изъяты> руб. - оплаченные за изготовление цементно-песчаной стяжки (материал + работы); б) <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб., оплаченные за штукатурные работы ( общая стоимость штукатурных работ составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. составляет заделка штроб, к которой нет претензий и она фактически выполнена) и <данные изъяты> руб., уплаченные за материалы, потраченные при выполнении штукатурных работ. Обязать ФИО4 выплатить ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты> руб. из расчета за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2014г. по 30.04.2014г. в размере 3% от суммы <данные изъяты> руб. выполненных работ по договору, но не выше цены договора на выполнение работ. Расчет неустойки 3% от <данные изъяты>.==<данные изъяты> руб. Сумма выполнения работ <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>.+<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб./. Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 убытки в размере <данные изъяты> руб.- денежная сумма необходимая для выполнения демонтажа выполненной подрядчиком цементно-песчаной стяжки оценка в заключении эксперта <данные изъяты> от 12.03.2014 г. Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 убытки, связанные с оказанием юридических услуг

ВРОО «Центр защиты прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб. и стоимость работ по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., общая сумма <данные изъяты> руб. Обязать ФИО4 компенсировать моральный вред, который потребитель оценивает в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и в соответствии с абз. 2 п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» 50 % взысканного штрафа перечислить на счет ВРОО «Центр защиты прав потребителей».

В последствии истец исковые требования уточнил, прочил суд взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 <данные изъяты> руб., из них: а) <данные изъяты> руб. - оплаченные за изготовление цементно-песчаной стяжки (материал + работы); б) <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб., оплаченные за штукатурные работы ( общая стоимость штукатурных работ составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. составляет заделка штроб, к которой нет претензий и она фактически выполнена) и <данные изъяты> руб., уплаченные за материалы, потраченные при выполнении штукатурных работ. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость работ по устранению дефектов штукатурных работ на основании заключения экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в размере <данные изъяты> руб. (стоимость работ по устранению дефектов цементно-песчаной стяжки по заключению экспертизы). Обязать ФИО4 выплатить ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты> руб. из расчета за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2014г. по 12.09.2014г. в размере 3% от суммы <данные изъяты> руб. выполненных работ по договору, но не выше цены договора на выполнение работ. /Расчет неустойки 3% от <данные изъяты>.==<данные изъяты> руб.* 153 дн.=<данные изъяты> Сумма выполнения работ <данные изъяты> руб./. Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 убытки в размере <данные изъяты> руб.- стоимость работ по проведению экспертизы в <данные изъяты> Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 убытки, связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Обязать ФИО4 компенсировать моральный вред, который потребитель оценивает в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и в соответствии с абз. 2 п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» 50 % взысканного штрафа перечислить на счет ВРОО «Центр защиты прав потребителей» <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» заявили ходатайство о рассмотрении данного дела по первоначально заявленным исковым требованиям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 2 года назад ФИО4 позвонил ей и предложил работу. Они с ответчиком приехали к истцу и осмотрели объект для работы. ФИО3 сказала, что необходим косметический ремонт с минимальными денежными затратами, т.к. данная квартира будет либо продаваться, либо сдаваться. Где –то в июне, ФИО1 приехала работать к ФИО3 В момент заключения договора истца и ответчика, ФИО1 не присутствовала. ФИО1 заштукатурила и зашпаклевала стены у истца в квартире. Что касается качества, то это зависит от требований хозяев. Это был ремонт эконом класса. ФИО1 не является по образованию ни штукатуром, ни маляром.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 является <данные изъяты>. ФИО2 выполнял у истца работы по заливу стяжки. Был завезен материал. Когда они осматривали объект работы, их истец попросила выполнить строительные работы с минимальными денежными потерями. Они предупредили, что работы будут некачественные. ФИО3 контролировала процесс работы и была довольна и никаких претензий не предъявляла. Все было оформлено в устной форме, никаких актов принятия работ не составляли. У ФИО2 строительного образования нет. Со СНИПами и строительными нормами знаком.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Статья 31 Указанного Закона предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом не установлено, что ФИО3 пропущен срок исковой давности для обращения за защитой своих прав по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной на основании договора подряда, составляет один год.

Правоотношения, возникшие между ФИО3 и ИП ФИО4 по выполнению ремонтно-отделочных работ в квартире, относятся к договору бытового подряд, отличительными признаками которого является специальный субъектный состав и цель использования результата выполненной работы.

Заказчиком по договору бытового подряда может, в отличие от договора розничной купли-продажи и проката, выступать только гражданин

К отношениям бытового подряда применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В частности в п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Поскольку предусмотренный указанной нормой права срок после выявления недостатков выполненной ответчиком работы на момент предъявления иска не истек, заявление о применении срока исковой давности является, по мнению суда, не состоятельным.

Как установлено судом ФИО3 18 мая 2012 г. заключила с ИП ФИО4 договор бытового подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ на объекте заказчика по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются ответчиком по делу, из показаний которого, данных суду, следует, что он, действительно, своими силами и за денежные средства ФИО3 обязался произвести отделочные работы в принадлежащей ей квартире. Данные работы им были выполнены.

Судом установлено, что в подтверждение факта заключения договора с ИП ФИО4 ответчиком был выдан ФИО3 «Лист стоимости выполненных работ и затрат на материалы» с подписью и печатью ответчика- ИП и указанием общей стоимости всех выполненных в квартире работ в размере <данные изъяты> руб., а также с указанием, что деньги в сумме <данные изъяты> руб. получены им полностью, указан срок проведения работ.

В суде бесспорно установлено, что ИП ФИО4 был обязан в срок до 09.07.2013 г. выполнить ремонтно-отделочные работы, а именно: 1) изготовление цементно-песчаной стяжки-43,8 кв.м; 2) оштукатуривание стен-101,21 кв.м; 3) полную замену электропроводки и электросчетчика в квартире с последующей установкой розеток и выключателей.

Заказчик ФИО3 выполнила все обязательства со своей стороны, что не оспаривается в суде ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, она оплатила <данные изъяты> руб. за изготовление цементно-песчаной стяжки, из которых <данные изъяты> руб. - стоимость закупленных материалов по чекам и <данные изъяты>. - стоимость работ по изготовлению цементно-песчаной стяжки. Общая стоимость штукатурных работ составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. составила заделка штроб, к которым ФИО3 не имела и не имеет претензий. Стоимость фактически выполненных штукатурных работ составила <данные изъяты> руб. (а именно <данные изъяты> руб.). За материалы, потраченные при выполнении штукатурных работ, ФИО3 заплатила <данные изъяты> руб. Заказчик оплатила электромонтажные работы и материалы к ним стоимостью <данные изъяты> руб. (из них <данные изъяты> руб. стоимость материалов). Претензий к электромонтажным работам вместе с материалами ФИО3 не имеет и не включила их в свои исковые требования.

Предъявление иска мотивировано тем, что ремонт произведен с отступлением от СНиП с существенными недостатками, имеющими скрытый характер, что затрудняет пользование спорной квартирой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на то, что в досудебном порядке ею была проведена ООО «Содружество» экспертиза и составлено заключение, в котором установлено: 1) цементно-песчаная стяжка пола квартиры по адресу <адрес> не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 и имеет недостатки, которые носят скрытый производственный характер; 2) в результате укладки стяжки пола квартиры с нарушением технологии и требований нормативно-технической документации, требуется демонтаж стяжки и устройство новой стяжки пола; 3) для устройства стяжки пола площадью 43,8 кв.м требуется 539 кг. цемента (11 мешков по 50 кг) и 1,0 куб.м песка; 4) выполненная ИП ФИО4 подготовка стен и перегородок квартиры не соответствует требованиям СНиП 0.04.01-87 и имеет недостатки, которые носят производственный характер. Демонтаж стяжки ( стоимость работы) составит <данные изъяты> руб. (л.д. 28-39).

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом был извещен о проведении экспертизы, что подтверждено имеющимися в материалах дела документами, однако, без уважительных причин не присутствовал на проведении экспертизы.

Не согласившись с выводами проведенной истцом экспертизы, ФИО4 , в ходе судебного разбирательства по делу, было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с заключением которой за № от 07.08.2014., выполненные ИП ФИО4 в <адрес>, работы по штукатурке и шпатлевке стен, а также по устройству цементно-песочной стяжки, не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, т.к. выявленные в ходе осмотра дефекты не допускаются действующими строительными нормами (л.д. 87-101).

Суд находит указанные экспертные заключения надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность исковых требований в части подтверждения выполнения строительных работ со стороны ответчика ненадлежащего качества, т.к. эти экспертные заключения не противоречат между собой, обоснованны, аргументированы, не противоречат материалам дела и не опровергнуты доказательствами, предоставленными со стороны ответчика.

К доводам ответчика о том, что между ним и ФИО3, имелась договоренность на выполнение работ, которые допускали отклонение от действующих норм и правил в строительстве, суд относится критически, поскольку надлежащими доказательствами, подтверждающими такое соглашение, эти доводы не подтверждены, из предоставленного листа стоимости выполненных работ и затрат на материалы также не усматривается наличие между сторонами по делу какой-либо договоренности по отступлению от качества выполняемых работ предусмотренного действующими СНиП и другими нормативами в строительстве.

К показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1 в части согласования качества работ с отступлением от норм, суд относится критически, поскольку данные свидетели являются лицами, заинтересованными по делу, ФИО2 <данные изъяты> ответчика, а ФИО1 лицом, непосредственно выполнившим некачественную работу по штукатурке и шпатлевке стен.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование ФИО3. о возврате уплаченной за некачественную работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Из предоставленного суду Листа стоимости выполненных работ и затрат на материалы (л.д. 9), усматривается, что стоимость некачественных работ и использованных при этом стройматериалов, оплата за которые должна быть возвращена ФИО3. составила <данные изъяты> руб., из них: а) <данные изъяты> руб. - оплаченные за изготовление цементно-песчаной стяжки (материал + работы); б) <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб., оплаченные за штукатурные работы ( общая стоимость штукатурных работ составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. составляет заделка штроб, к которой у истца нет претензий и она фактически выполнена) и <данные изъяты> руб., уплаченные за материалы, потраченные при выполнении штукатурных работ.

В связи с этим, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ФИО3. неправомерными действиями ответчика причинены убытки, которые составляют стоимость демонтажа некачественной стяжки пола, составляющую <данные изъяты> руб. Ответчик не оспаривал размер указанной суммы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб., признав указанную сумму для ФИО3 убытками, причиненными ответчиком.

Убытком для ФИО3 также, по мнению суда, является и уплаченная ею денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. за составление экспертного заключения за № от 12.03.2014г., поскольку данные расходы суд находит необходимыми, а уплата указанной суммы подтверждается квитанцией (л.д.44).

Не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумма, составляющая расходы на оказание ей юридических услуг со стороны Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб. поскольку указанная сумма по своей сути не является убытком, а является судебными расходами по оказанию юридических услуг, которые были ей оказаны со стороны Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей».

Из квитанции усматривается, что ФИО3 оплатила юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб. по квитанции. (л.д. 45).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона о защите прав потребителей граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Наделяя общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель закрепил в абзаце 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, в настоящем деле указанное положение Закона о взыскании части штрафа в пользу общественного объединения судом применено и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Действуя в интересах ФИО3 и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» не может одновременно рассматриваться как представитель ФИО3, оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе. Следовательно, расходы на оплату услуг представителя не являются расходами, понесенными истцом.

Конституционным Судом РФ в Определении от 29.09.2011 N 1275-О-О высказана правовая позиция о том, что на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании убытков в связи с оказанием юридических услуг представителем Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб. из расчета за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2014. по 30.04.2014. в размере 3% от суммы <данные изъяты>(выполненные работы из расчета : 3% от <данные изъяты> руб. Сумма выполнения работ <данные изъяты> руб./, которую она просила в суде пересчитать по день вынесения решения судом.

Между тем, представитель ответчика по доверенности возражала против взыскания неустойки в требуемом истицей размере, указывая, что заявленная неустойка является чрезмерно высокой и просила применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "а" п. 32 и абз. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей":

- подп. "а" п. 32: при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

- абз. 1 п. 34: размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом суд учитывает, что в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и средств, уплаченных по договору; длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, и приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом к ИП ФИО4 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требования истец ссылается на то, что ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, связанных с многочисленными обращениями и просьбами к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении законных требований истца, вынужденного в дальнейшем обратиться в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит, что требования в этой части подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа. При этом в судебном заседании истцом сумма штрафа, подлежащая взысканию, не определена.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф является, наряду с неустойкой, мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных Законом обязанностей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку представителем ответчика не заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа и применении в отношении штрафа ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в полном размере, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд находит, что взыскание штрафа в размере, предусмотренном Законом, при указанных обстоятельствах, не нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в пользу ФИО3. в размере <данные изъяты>. и 50 % взысканного штрафа должно быть перечислено на счет ВРОО «Центр защиты прав потребителей» <данные изъяты>

Таким образом, в пользу ФИО3 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. и в пользу ВРОО «Центр защиты прав потребителей» в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах, исходя из удовлетворения искового заявления по требованию имущественного характера и неимущественного характера, которым является требование о взыскании компенсации морального вреда, общий размер государственной пошлины, подлежащей к присуждению с ИП ФИО4 в местный бюджет, в соответствии с п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>

Заказчиком по договору бытового подряда может, в отличие от договора розничной купли-продажи и проката, выступать только гражданин.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к ИП ФИО4 о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ввиду отказа от исполнения договора бытового подряда, взыскании убытков, неустойки (пени), штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба: стоимость работ и строительных материалов оплаченных за штукатурные работы и за изготовление цементно-песочной стяжки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 01.04.2014 г. по 02.10.2014 г. в сумме <данные изъяты> руб., убытки составляющие стоимость демонтажа некачественной стяжки пола в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ВРОО «Центр защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>. с зачислением на расчетный счет ВРОО «Центр защиты прав потребителей» <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов.

Мотивированное решение составлено 07.10.2014 г.