Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сахалинского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия ОАО «Авиакомпания «Аврора» по неисполнению требований предписания начальника отдела надзора за поддержанием летной годности воздушных судов Управления государственного надзора за деятельностью гражданской авиации Тавер Е.И. № от ДД.ММ.ГГГГ,

возложении обязанности на ОАО «Авиакомпания «Аврора» приостановить эксплуатацию воздушных судов Боинг №, Боинг № №, № до исполнения требований предписания начальника отдела надзора за поддержанием летной годности воздушных судов Управления государственного надзора за деятельностью в гражданской авиации Тавер Е.И. № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставления доказательной документации в Управление государственного надзора за деятельностью в гражданской авиации Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

у с т а н о в и л:

Сахалинский транспортный прокурор Корчак Е.Э. обратился в суд с настоящим исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Сахалинской транспортной прокуратурой, во исполнение поручения Дальневосточной транспортной прокуратуры, проведена проверка соблюдения ОАО «Авиакомпания «Аврора» законодательства о безопасности полетов в гражданской авиации, в связи с произошедшей катастрофой воздушного судна в аэропорту г.Казань, по результатам проведения которой установлены нарушения норм действующего законодательства, требующие принятия мер прокурорского реагирования.

Так, ОАО «Авиакомпания «Аврора» (ранее - ОАО «Авиакомпания «Сахалинские Авиатрассы») в соответствии с Сертификатом эксплуатанта №, выданного Федеральным агентством воздушного транспорта Росавиации предоставлено право осуществлять коммерческие воздушные перевозки.

ОАО «Авиакомпания «Аврора» на основании лизинговых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ владеет воздушными судами Боинг №, Боинг №, №, №.

Указанные воздушные суда зарегистрированы на территории РФ.

Между тем, в соответствии с записями в пономерной документации двигателей № и № эксплуатирующихся на воздушном судне Боинг №, компонента <данные изъяты> № № и огнетушителя № № эксплуатирующихся на воздушном судне Боинг №, лопасти левого воздушного винта <данные изъяты> № эксплуатирующаяся на воздушном судне №, вспомогательной силовой установкой № № эксплуатирующаяся на воздушном судне № прошли ремонт в организациях по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники не сертифицированных в установленном Воздушным законодательством РФ порядке.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела надзора за поддержанием летной годности воздушных судов Управления государственного надзора за деятельностью гражданской авиации Тавер Е.И., ОАО «Авиакомпания «Сахалинские авиатрассы» было выдано предписание, в котором предписывалось приостановить полеты воздушных судов Боинг №, № до устранения выявленных нарушений и предоставления доказательной документации в Управление государственного надзора за деятельностью в гражданской авиации Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. В срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные нарушения на самолетах Боинг №, №, Боинг №, №. В случае не устранения указанных нарушений полеты воздушных судов приостановить. Принять исчерпывающие меры по обеспечению безопасности полетов указанных воздушных судов.

Однако, несмотря на вынесенное предписание контролирующего органа, указанные в нем требования ответчиком добровольно не исполнены, что является нарушением требований законодательства о безопасности полетов, поскольку проведение ремонта авиационных компонентов в несертифицированной российскими властями организации по обслуживанию и ремонту авиационной техники влияет на состояние безопасности полетов, на риск причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц (пассажиров авиакомпании), а также несет риск причинения ущерба их имуществу.

В судебном заседании Сахалинский транспортный прокурор в лице своего заместителя Будниковой Л.С., помощника – Одностронцева Р.В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика – Заболотский А.А., Федорова В.С., Кондратьева Д.Б., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что предписание, выданное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела надзора за поддержанием летной годности воздушных судов Управления государственного надзора за деятельностью гражданской авиации Тавер Е.И., является незаконным, поскольку выдано с нарушением установленного порядка. Более того, указанные воздушные суда имеют действующие сертификаты летной годности, выданные государственной уполномоченной организацией - Росавиация, в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Ространснадзор по Дальневосточному федеральному округу - Гиниятов И.Х., действующий на основании доверенности, заявленные прокурором требования поддержал, пояснив, что указанное предписание было выдано в соответствии с действующим законодательством, порядок его выдачи не нарушен, в связи с чем, авиакомпания обязана его исполнить.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное агенство воздушного транспорта (Росавиация) в лице Дальневосточного Межрегионального территориального управления воздушного транспорта (ДМТУ ВТ) в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с отдаленностью места нахождения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Воздушного кодекса РФ обязательной сертификации подлежат юридические лица, осуществляющие техническое обслуживание и ремонт авиационной техники.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 36 Воздушного кодекса РФ допуск к эксплуатации гражданских воздушных судов и государственных воздушных судов допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам). Сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам) выдается на основании сертификата типа (аттестата о годности к эксплуатации) или акта оценки конкретного воздушного судна на соответствие конкретного воздушного судна требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и природоохранным требованиям. Порядок выдачи сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам) устанавливается федеральными авиационными правилами.

В соответствии с п. 2 Общих технических требований к летной годности экземпляра воздушного судна Приложения 1 к Федеральным авиационным правилам «Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации», утвержденных приказом Минтранса России от 16.05.2003 № 132 (далее - ФАП-132), на экземпляре воздушного судна и всех его компонентах должен быть выполнен полный комплекс технического обслуживания и ремонта, предусмотренный эксплуатационной документацией, в организациях по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники, сертифицированных в установленном воздушным законодательством Российской Федерации порядке.

Воздушным законодательством Российской Федерации порядок сертификации организаций по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники указан в Федеральных авиационных правилах «Организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники», утвержденных приказом Федеральной авиационной службы России от 19.02.1999 № 41 (далее - ФАП-145).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 ФАП-145 удостоверять годность компонентов воздушного судна, предназначенных для использования на воздушном судне, осуществлять техническое обслуживание, ремонт компонентов воздушного судна, предназначенных для использования на воздушном судне, может только организация, имеющая Сертификат соответствия настоящим Федеральным авиационным правилам.

Осуществление технического обслуживания, ремонта компонентов ВС, предназначенных для использования на ВС, организацией без сертификата не допускается.

Иностранная организации может получить сертификат при соответствии требованиям ФАП-145, если иное не предусмотрено международным договором (п. 3.2 ФАП-145).

В соответствии с требованиями, п. 52 Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации», утвержденных приказом Минтранса России от 04.02.2003 №11, эксплуатант может выполнять ремонт воздушных судов по договору с организациями, сертифицированными по ФАП-145.

Как следует из материалов гражданского дела, «Сахалинские авиатрассы» (в настоящее время ОАО «Авиакомпания «Аврора») на основании лизинговых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ владеет воздушными судами Боинг № с установленными двигателями № и № годов выпуска соответственно. Боинг № с установленным компонентом <данные изъяты> № и огнетушителем №, № с установленной лопастью левого воздушного винта № с установленной вспомогательной силовой установкой №. (Том № 1, л.д. 54-169, Том № 2, л.д. 1-254).

Указанные воздушные суда зарегистрированы в реестре гражданских воздушных судов РФ.

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398 (ред. от 02.11.2013) утверждены Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта. В соответствии с пунктом 1 раздела 1 указанного Положения, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору), в том числе в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации.

Согласно п. 5.1. раздела 2 Ространснадзор осуществляет, в том числе, контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации: о гражданской авиации.

В судебном заседании установлено, что Ространснадзором, как органом, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка авиакомпании, предметом которой являлось соблюдение обязательных требований, установленных нормативными актами в области гражданской авиации.

По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела надзора за поддержанием летной годности воздушных судов Управления государственного надзора за деятельностью гражданской авиации Тавер Е.И. ОАО «Авиакомпания «Сахалинские авиатрассы» было выдано предписание. Из содержания указанного предписания следует, что авиакомпании предписывалось приостановить полеты воздушных судов Боинг №, № до устранения выявленных нарушений и предоставления доказательной документации в Управление государственного надзора за деятельностью в гражданской авиации Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Тем же предписанием обществу предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения установленных требований на самолетах Боинг №, №; в случае невыполнения требований предписания полеты воздушных судов приостановить с информированием Ространснадзора, о принятии исчерпывающих мер по обеспечению безопасности полетов судов Боинг №, № при выполнении ими полетов в период до устранения нарушений в рамках действующей в авиакомпании системы качества и управления безопасностью полетов, представить распорядительные документы (копии), подтверждающие выполнение предписания. (Том № 3, л.д. 101-103).

Основанием для выдачи названного предписания послужили выявленные в ходе плановой выездной проверки следующие факты: на воздушном судне Боинг № эксплуатируются двигатели №; на воздушном судне № эксплуатируются компоненты <данные изъяты> и огнетушитель №; на воздушном судне № эксплуатируется вспомогательная силовая установка №; на воздушном судне № эксплуатируется лопасть левого воздушного винта №.

Все указанные компоненты воздушных судов прошли ремонт в организациях по техническому обслуживанию и ремонту, не сертифицированных в установленном Федеральным агентством воздушного транспорта порядке; сертификаты соответствия требованиям Федеральных авиационных Правил организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники, утвержденных Приказом Федеральной авиационной службы России от 19.02.1999 N 41 (ФАП-145) организаций, выполнивших ремонт компонентов названных воздушных судов, обществом не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении не имеют преюдициального значения.

Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют обязательное значение, пока решение не отменено в установленном порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

Как следует из материалов гражданского дела, законность выданного обществу указанного предписания установлена решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Том № 3, л.д. 104-120).

Лицами, участвующими в деле являлись - ОАО «Авиакомпания «Сахалинские авиатрассы» (истец) и Ространснадзор (ответчик), предметом судебного разбирательства являлась проверка законности вынесенного в адрес авиакомпании, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела надзора за поддержанием летной годности воздушных судов Управления государственного надзора за деятельностью гражданской авиации Тавер Е.И. предписания.

Таким образом, поскольку ОАО «Авиакомпания «Сахалинские авиатрассы» и Ространснадзор являлись лицами, участвующими в деле по ранее рассмотренному делу, результатом рассмотрения которого явилось решение суда, вступившее в законную силу, постольку, указанными нормами исключается возможность опровержения ими обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением по делу.

Следовательно, для ОАО «Авиакомпания «Сахалинские авиатрассы» (в настоящее время ОАО «Авиакомпания «Аврора») законность выданного обществу указанного предписания установлена решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Том № 3, л.д. 104-120).

Таким образом, доводы представителей ответчика о том, что указанное предписание является незаконным, являются необоснованными, поскольку факт законности выданного предписания установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, который в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении спора по настоящему делу. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по факту совершения юридическим лицом – ОАО «Авиакомпания Сахалинские авиатрассы», правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, которым установлен факт выдачи указанного предписания с грубым нарушением действующего законодательства, в данном случае преюдициального значения не имеет.

Поскольку постановления по делу об административном правонарушении не имеют преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия авиакомпании, выразившихся в неисполнении указанного предписания, в силу следующего.

Согласно п. 1 указанного предписания авиакомпании предписывается: «приостановить полеты воздушных судов Боинг №, № до устранения выявленных нарушений и предоставления доказательной документации в Управление государственного надзора за деятельностью в гражданской авиации Федеральной службы по надзору в сфере транспорта».

Вместе с тем, как было указано выше, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 36 Воздушного кодекса РФ допуск к эксплуатации гражданских воздушных судов и государственных воздушных судов допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности.

Согласно 4.1 ст. 10 ВК РФ действие сертификатов может быть приостановлено, а равно в их действие могут быть введены ограничения органами, выдавшими эти Документы, в порядке, установленном федеральными авиационными правилами.

В соответствии с п.21 ФАП №132 инспекционный контроль летной годности экземпляра ВС организует и проводит уполномоченный орган в области гражданской авиации или его территориальный орган, выдавший сертификат летной годности. При необходимости привлекая к работе по инспекционному контролю привлекаемую организацию.

Согласно п.22 ФАП №132 инспекционный контроль летной годности экземпляра ВС осуществляется по программе, утвержденной в установленном порядке (далее программа инспекционного контроля). Плановый инспекционный контроль летной годности экземпляра ВС проводится не чаще одного раза в год. При наличии информации о нарушении правил по эксплуатации и поддержания летной годности экземпляра ВС проводится внеочередной инспекционный контроль летной годности экземпляра ВС.

В пределах срока действия сертификата летной годности на основании результатов инспекционного контроля летной годности экземпляра ВС решением уполномоченного органа в области гражданской авиации или его территориального органа действие сертификата может приостанавливаться и возобновляться.

Согласно п.23 ФАП №132 по результатам инспекционного контроля летной годности ВС составляется Акт инспекционного контроля летной годности экземпляра ВС. Из чего следует, что последствием нарушения со стороны эксплуатанта ФАП №132 сертификационных требований, уполномоченным органом в области гражданской авиации (Росавиация) или его территориального органа приостанавливается действие сертификата.

Таким образом, законодательством установлен специальный порядок приостановления полётов воздушных судов, который осуществляется специально уполномоченным на то государственным органом, выдавшим сертификат, в данном случае - Росавиацией, посредством приостановления сертификата летной годности воздушного судна.

Пунктом № 2 указанного предписания авиакомпании предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения установленных требований на самолетах Боинг №, № и представить доказательную документацию в Ространсназдор. В случае невыполнения требований предписания полеты воздушных судов приостановить с информированием Ространснадзора, о принятии исчерпывающих мер по обеспечению безопасности полетов судов Боинг №, № при выполнении ими полетов в период до устранения нарушений в рамках действующей в авиакомпании системы качества и управления безопасностью полетов, представить распорядительные документы (копии), подтверждающие выполнение предписания.

Между тем, согласно сообщению Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время сертифицированных организаций по ремонту авиационной техники зарубежного производства в Российской федерации не существует, эксплуатанты вынуждены ремонтировать воздушные суда и их компоненты в организациях по ремонту, сертифицированных в соответствии с правилами <данные изъяты>. Требования всех трех документов по правилам выполнения технического обслуживания воздушных судов одинаковы, т.к. Российская Федерация является членом ИКАО и действует в соответствии с международными авиационными правилами. Для решения сложившейся ситуации в Росавиации и Министерстве транспорта России идет согласование решений по вопросу гармонизации российских требований ФАП-145 по выполнению ТО ВС к требованиям FAA и Евросоюза, то есть признания действий сертификатов FAA российскими авиационными властями (Том № 3, л.д. 148-149).

Пунктом № 3 указанного предписания авиакомпании указывалось на необходимость принять исчерпывающие меры по обеспечению безопасности полетов указанных воздушных судов в период до устранения нарушений в рамках действующей в авиакомпании системы качества и управления безопасности полетов.

Раздел II ФАП-132 содержит правила проведения сертификации воздушного судна.

В соответствии с указанным разделом заявка на сертификацию экземпляра ВС подается в уполномоченный орган в области гражданской авиации или его территориальный орган (пункт 8). При положительном решении уполномоченный орган в области гражданской авиации или его территориальный орган привлекает в установленном порядке научную или иную организацию для выполнения работ по оценке соответствия летной годности экземпляра ВС установленным требованиям (пункт 10). По результатам выполнения программы привлекаемая организация оформляет заключение по оценке соответствия летной годности экземпляра ВС установленным требованиям (пункт 13). В случае признания летной годности экземпляра ВС несоответствующей установленным требованиям уполномоченный орган в области гражданской авиации или его территориальный орган выдает заявителю решение об отказе в выдаче сертификата с указанием причин (пункт 14).

В абзаце 5 пункта 2 Приложения N 1 к ФАП-132 указано, что на экземпляре воздушного судна и всех его компонентах в соответствии с эксплуатационной документацией должен быть выполнен полный комплекс технического обслуживания и ремонта в организациях по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники, сертифицированных в установленном воздушным законодательством Российской Федерации порядке.

Из материалов гражданского дела следует, что указанные воздушные суда имеют действующие сертификаты лётной годности, выданные на основании комплексных заключений привлекаемой организации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ начальником Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации выдан сертификат летной годности № в отношении воздушного судна Боинг №. Срок действия сертификата установлен до ДД.ММ.ГГГГ, наработки <данные изъяты> л.ч. (Том № 3, л.д. 233-234).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении воздушного судна Боинг № и.о. начальника Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации выдан сертификат летной годности сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ или наработки <данные изъяты> л.ч. (Том № 3, л.д. 231-232).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации выдан сертификат летной годности № в отношении воздушного судна №. Срок действия сертификата установлен до ДД.ММ.ГГГГ, наработки № л.ч. (Том № 3, л.д. 229-230).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации выдан сертификат летной годности № в отношении воздушного судна №. Срок действия сертификата установлен до ДД.ММ.ГГГГ или наработки <данные изъяты> л.ч. (Том № 3, л.д. 227-228).

Таким образом, указанные воздушные суда имеют действующие сертификаты летной годности, при этом сертификаты лётной годности в отношении Боинг № и № выданы уже после осуществления проверки ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что свидетельствует о полном их соответствии нормам лётной годности, предъявляемым законодательством РФ вообще и федеральными авиационными правилами в частности. Таким образом, компанией приняты исчерпывающие меры по обеспечению безопасности полетов указанных воздушных судов.

Не исполнение предписания ответчиком в части требований устранить нарушения относительно прохождения ремонта компонентов воздушных судов в организациях по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники не сертифицированных в установленном Воздушным законодательством РФ порядке, не является виной ответчика, поскольку авиакомпания лишена возможности исполнить его надлежащим образом, в связи с отсутствием в Российской Федерации сертифицированных организаций по ремонту авиационной техники зарубежного производства. Надлежащее исполнение предписания зависит от ряда условий, действий не только авиакомпании, но и других организаций, а именно: согласование решений по вопросу гармонизации российских требований ФАП-145 по выполнению технического обслуживания воздушных судов к требованиям FAA и Евросоюза, признание действий сертификатов FAA российскими авиационными властями.

Также авиакомпания лишена возможности приостановить полеты воздушных судов, поскольку как было указано выше законодательством установлен специальный порядок приостановления полётов воздушных судов, который осуществляется специально уполномоченным на то государственным органом - Росавиацией, посредством приостановления сертификата летной годности воздушного судна, то есть авиакомпания лишена возможности, в данном случае, минуя указанный порядок, самостоятельно приостановить полеты воздушных судов.

Росавиацией сертификаты летной годности воздушного судна не приостанавливались, являются действующими.

Доводы Сахалинского транспортного прокурора в лице его заместителя Будниковой Л.С. о том, что привлекаемая организация – ООО «Дальцентравиа» оформила заключение по оценке соответствия летной годности экземпляра ВС установленным требованиям, в нарушение действующего законодательства, поскольку все указанные компоненты воздушных судов прошли ремонт в организациях по техническому обслуживанию и ремонту, не сертифицированных в установленном порядке Федеральным агентством воздушного транспорта, в данном случае правового значения не имеют, поскольку, действия указанного юридического лица по оформлению заключения соответствия летной годности экземпляра ВС установленным требованиям, в установленном законом порядке, не оспорены. До настоящего времени указанные сертификаты летной годности недействительными не признаны, действие их не приостановлено, действия Росавиации по выдаче сертификатов летной годности незаконными в установленном законом порядке не признаны. Таким образом, сертификаты летной годности, выданные в отношении воздушных судов являются действующими.

Также у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части возложения обязанности на ОАО «Авиакомпания «Аврора» приостановить эксплуатацию воздушных судов Боинг №, Боинг №, №, № № до исполнения требований предписания начальника отдела надзора за поддержанием летной годности воздушных судов Управления государственного надзора за деятельностью в гражданской авиации Тавер Е.И. № от 05.09.2012 года и предоставления доказательной документации в Управление государственного надзора за деятельностью в гражданской авиации Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в силу следующего.

В качестве способа защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ определяет, в частности, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Вышеназванная норма закона предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении, приостановлении или прекращении деятельности, создающей опасность, либо в результате которой был причинен вред.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения, приостановления или прекращении деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на лице, обратившемся с соответствующими требованиями в суд.

Для удовлетворения иска, основанного на положениях ст. 1065 ГК РФ, истец должен доказать возможную опасность причинения вреда гражданам и юридическим лицам в результате продолжения деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, сахалинским транспортным прокурором не представлено доказательств, отвечающим требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, что эксплуатация указанных воздушных судов ответчика, при наличии проведенного ремонта в организациях по техническому обслуживанию и ремонту, не сертифицированных в установленном порядке Федеральным агентством воздушного транспорта, приведет к возможности причинения вреда неопределенного круга лиц. Таким образом, в данном случае отсутствует причинно – следственная связь между фактом проведения ремонта воздушных судов в организациях по техническому обслуживанию и ремонту, не сертифицированных в установленном порядке Федеральным агентством воздушного транспорта и возможным причинением вреда неопределенному кругу лиц.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Сахалинского транспортного прокурора Корчака Е.Э. в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия ОАО «Авиакомпания «Аврора» по неисполнению требований предписания начальника отдела надзора за поддержанием летной годности воздушных судов Управления государственного надзора за деятельностью гражданской авиации Тавер Е.И. № от ДД.ММ.ГГГГ,

возложении обязанности на ОАО «Авиакомпания «Аврора» приостановить эксплуатацию воздушных судов Боинг №, Боинг №, №, № до исполнения требований предписания начальника отдела надзора за поддержанием летной годности воздушных судов Управления государственного надзора за деятельностью в гражданской авиации Тавер Е.И. № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставления доказательной документации в Управление государственного надзора за деятельностью в гражданской авиации Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Панфилова О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 марта 2014 года.

Судья Панфилова О.А.