Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам и просят признать следующие сведения, распространенные ответчиком ФИО5 в судебных учреждениях:

«У нас есть обоснованные опасения, что со стороны мошенников А-ных, которые изначально преследовали преступную цель использовать ФИО4, купить дом без денег» (протокол судебного заседания по делу №2-334/15 от 01.04.2015г. стр. 5); «Они мошенники взяли деньги у завода и не отдают» (протокол судебного заседания от 09.04.2015г., стр. 12); «В адрес А-ных направил мошенникам отказ» (протокол судебного заседания по делу №2-334/15 от 09.04.2015г., стр. 15); «Однако на тот момент ему (ФИО4) было известно, что он имеет дело с мошенниками, денежных средств у них нет, чтобы приобрести домовладение необходимо обмануть 3-4 завода, но это не удалось, денежных средств нет. Мошеннические действия истцов подтверждаются тем, что, не имея денег приобрести домовладение, расплатиться, заключить договор купли-продажи, истцами был инициирован иск на 4800000 рублей, то есть получить денежные средства на ровном месте. Мошенническая схема примитивна. Здесь мошенники действовали просто, дернули 800 тысяч у ЗСК, создали имитацию договорных отношений, что передают денежные средства по расписке, потом указали, что не был заключен договор, а он и не заключался. Такая схема была реализована» (протокол судебного заседания по делу №2-334/15 от 17.04.2015г., стр. 3-4); при допросе ФИО2 в качестве свидетеля по гражданскому делу №2-408/15: «Мошенники, нужна справка о доходах!.. . Когда Вы лжете, скажите, мошенники? Скажите, в августе 2014 года Вы обращались к ФИО4 с такой же мошеннической схемой по приобретению домовладения по адресу: <адрес>, не имея денежных средств для покупки?» (протокол судебного заседания по делу №2-408/15 от 14.04.2015г., стр.10); при допросе ФИО2 в качестве свидетеля по гражданскому делу №2-271/15: «...По нашему мнению, свидетель ФИО2 также является в ОПГ вместе с А.А.» (протокол судебного заседания по делу №2-271/15 от 22.04.2015г., стр. 7); «Уважаемый суд, А-ными, по моему мнению мошенниками, был заявлен заведомо необоснованный иск на сумму 4800000,00 рублей.... Поскольку мошенники А-ны, озаглавив иск как о защите прав потребителей, с целью увеличения требований включили штраф 50%, моральный вред, и так далее, с целью заблокировать деятельность ФИО4, понудить его к продаже дома, а именно понудить отдать им дом без денег» (протокол судебного заседания по делу №2-334/15 (15-16/15) от 16.06.2015г. стр. 3); «... а мошенники уточнили исковые требования.. . У нас 3 заседания было и в каждом мошенники увеличивали исковые требования, не прикладывая документов.. .» (протокол судебного заседания по делу №2-334/15 (15-16/15) от 16.06.2015г. стр. 4); «... 50% штраф мошенников, он не входит в цену иска... Неустойка, еще был бред, где мошенники хотели в хочу поиграть, 900 тысяч взыскать... Арест на 900 тысяч рублей, ни одного документа не представлено, только в голове у мошенников это существует, то я считаю, что это требование необоснованно» (протокол судебного заседания по делу №2-334/15 (15-16/15) от 16.06.2015г. стр. 4); «Я еще раз задам вопрос представителю мошенников А-ных... . суду апелляционной инстанции не было известно, что мошенники умерят свой пыл до 3 800 000,00 рублей. Кроме того, как указал суд, рассматривая иск мошенников А-ных, которые, не покупая дом, пытались им завладеть, получить судебный акт, покушение на мошенничество, на крупную сумму денег.. . Считаю, что представитель мошенников А-ных, даже с учетом их уточненных исковых требований, уменьшенных до 3 800 000,00 рублей, который желает оставить обеспечительные меры в сумме 4 800 000,00 рублей, имеет прямой умысел на причинение убытков ФИО4.. ..» (протокол судебного заседания по делу №2-334/15 (15-16/15) от 16.06.2015г. стр. 6) - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов;

Признать следующие сведения, распространенные ответчиком ФИО4: в Заявлении от 27.05.2015 года: «В судебном заседании мошенники А-ны уточнили исковые требования, уменьшив их до 3 850 000 руб... Принятые ранее судом по заявлению мошенников А-ных обеспечительные меры должны быть уточнены»; «На основании изложенного, прошу привести в соответствие принятые судом обеспечительные меры к сумме заявленных мошенниками А-ными - истцами исковых требований с учетом уточнения, произведенных в судебном заседании»; в заявлении от 13 июля 2015 года «Так, я стал жертвой мошенников – семьи А-ных»; «А-ны… хотели «отжать» у меня по беспределу около 5 млн. рублей» - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов;

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО1 в счет компенсации морального вреда по 250 000 рублей каждому;

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО1 в счет компенсации морального вреда по 100 000 рублей каждому.

Свои требования обосновали тем, что ФИО5 01.04.2015г., 09.04.2015г., 14.04.2015г., 17.04.2015г., 16.06.2015г., находясь в здании Гулькевичского районного суда; 22.04.2015г. в здании суда у мирового судьи Багмет Н.С., умышленно, с целью причинения вреда чести и достоинству гражданина, понимая, что он находится в судебном заседании, осознавая противоправность, общественную опасность и публичный характер своих действий, а также зная, что истцы являются участниками судебного процесса по гражданскому делу по их иску к ФИО4 о защите прав потребителя в качестве Истцов, в присутствии других участников судопроизводства, с целью унижения чести и достоинства истцов, неоднократно допускал высказывания в их адрес в неприличной форме, противоречащей нравственным нормам и правилам поведения в обществе, осознавая при этом, что своими действиями он порочит их доброе имя, умаляет честь и достоинство. ФИО5 были совершены клеветнические высказывания по отношению к истцам. Так, в адрес истцов ФИО5 допущены высказывания: «у нас есть обоснованные опасения, что со стороны мошенников А-ных, которые изначально преследовали преступную цель использовать ФИО4, купить дом без денег» (протокол судебного заседания по делу №2-334/15 от 01.04.2015г., стр. 5); «Они мошенники взяли деньги у завода и не отдают» (протокол судебного заседания от 09.04.2015г., стр. 12); «В адрес А-ных направил мошенникам отказ» (протокол судебного заседания по делу №2-334/15 от 09.04.2015г., стр. 15); «Однако на тот момент ему (ФИО4) было известно, что он имеет дело с мошенниками, денежных средств у них нет, чтобы приобрести домовладение, необходимо обмануть 3-4 завода, но это не удалось, денежных средств нет. Мошеннические действия истцов подтверждаются тем, что, не имея денег приобрести домовладение, расплатиться, заключить договор купли-продажи, истцами был инициирован иск на 4800 000 рублей, то есть получить денежные средства на ровном месте. Мошенническая схема примитивна. Здесь мошенники действовали просто, дернули 800 тысяч у ЗСК, создали имитацию договорных отношений, что передают денежные средства по расписке, потом указали, что не был заключен договор, а он и не заключался. Такая схема была реализована» (протокол судебного заседания по делу №2-334/15 от 17.04.2015г., стр. 3-4); при допросе ФИО2 в качестве свидетеля по гражданскому делу №2-408/15: «Мошенники, нужна справка о доходах!.. . Когда Вы лжете, скажите, мошенники?.. . Скажите, в августе 2014 года Вы обращались к ФИО4 с такой же мошеннической схемой по приобретению домовладения по адресу: <адрес>, не имея денежных средств для покупки?» (протокол судебного заседания по делу №2-408/15 от 14.04.2015г., стр.10); при допросе ФИО2 в качестве свидетеля по гражданскому делу №2-271/15: «...По нашему мнению, свидетель ФИО2 также является в ОПГ вместе с А.А.» (протокол судебного заседания по делу №2-271/15 от 22.04.2015г., стр. 7); «Уважаемый суд, А-ными, по моему мнению мошенниками, был заявлен заведомо необоснованный иск на сумму 4 800 000,00 рублей.... Поскольку мошенники А-ны, озаглавив иск как о защите прав потребителей, с целью увеличения требований включили штраф 50%, моральный вред, и так далее, с целью заблокировать деятельность ФИО4, понудить его к продаже дома, а именно понудить отдать им дом без денег.» (протокол судебного заседания по делу №2-334/15 (15-I6/15 от 16.06.2015г. стр. 3); «...а мошенники уточнили исковые требования.. . У нас 3 заседания было, и в каждом мошенники увеличивали исковые требования, не прикладывая документов.. .» (протокол судебного заседания по делу №2-334/15 (15-16/15 от 16.06.2015г. стр. 4); «... 50% штраф мошенников, он не входит в цену иска... Неустойка, еще был бред, где мошенники хотели в хочу поиграть, 900 тысяч взыскать... Арест на 900 тысяч рублей ни одного документа не представлено, только в голове у мошенников это существует, то я считаю, что это требование необоснованно» (протокол судебного заседания по делу №2-334/15 (15-16/15) от 16.06.2015г. стр. 4); «Я еще раз задам вопрос представителю мошенников А-ных... . суду апелляционной инстанции не было известно, что мошенники умерят свой пыл до 3 800 000,00рублей. Кроме того, как указал суд, рассматривая иск мошенников А-ных, которые, не покупая дом, пытались им завладеть, получить судебный акт, покушение на мошенничество, на крупную сумму денег. Считаю, что представитель мошенников А-ных, даже с учетом уточненных исковых требований, уменьшенных до 3 800 000,00 рублей, который желает оставить обеспечительные меры в сумме 4 800 000,00 рублей, имеет умысел на причинение убытков ФИО4.. ..» (протокол судебного заседания по делу№2-334/15 (15-16/15 от 16.06.2015г. стр. 5) Ответчик ФИО4, обращаясь в Гулькевичский районный с заявлением от 27.05.2015г. также порочит доброе имя истцов, указывая следующее: «В судебном заседании мошенники А-ны уточнили исковые требования, уменьшив их до 3 850 000 руб... Принятые ранее судом по заявлению мошенников А-ных обеспечительные меры должны быть уточнены». «На основании изложенного прошу привести в соответствие принятые обеспечительные меры к сумме заявленных мошенниками А-ными -истцами исковых требований с учетом уточнения произведенных в судебном заседании»; в заявлении от 13 июля 2015 года «Так, я стал жертвой мошенников – семьи А-ных»; «А-ны… хотели «отжать» у меня по беспределу около 5 млн. рублей» Вышеприведенные высказывания ФИО5 и ФИО4 содержат конкретные сообщения о фактах «мошенничества» со стороны ФИО2, семьи А-ных, выразившегося в якобы преследовании корыстных целей, ради которых был предъявлен иск, в пользовании чужими денежными средствами. Высказывания (как устные, так и письменные) ответчиков в публичных учреждениях о якобы совершенных истцами нечестных поступках, не имели под собой никаких оснований, и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред непосредственно им, ФИО7, то есть, имеет место злоупотребление правом. Распространенные ответчиками вышеуказанные сведения не соответствуют действительности. Никаких доказательств в подтверждение своих утверждений ответчиками не представлено и не может быть представлено, поскольку все указанное является ложью. Распространенные ответчиками сведения порочат их честь, достоинство, деловую репутацию и бросают тень на их доброе имя. Они, как граждане Российской Федерации, имеют право, гарантированное им Конституцией Российской Федерации, на защиту своей чести, достоинства и деловой репутации и вынуждены воспользоваться данным им правом в силу предания гласности недостоверной, надуманной, ничем не подтвержденной информации. Они являлись и являются законопослушным гражданином своей страны, всю свою сознательную жизнь посвятили общественно-полезному труду на благо отчества. За многолетнюю трудовую деятельность никогда не имели дисциплинарных взысканий, а, напротив, многократно поощрялись за добросовестный труд. В настоящее время оба находятся на заслуженном отдыхе, являясь пенсионерами Вооруженных сил РФ. Вся их добросовестная деятельность фактически перечеркнута заявлениями ответчиков ФИО5 и ФИО4 в совершении нечестных поступков и противоправных действий, и это причиняет им нравственные и физические страдания: стыд, неловкость, сердечные и головные боли, бессонницу. Сильные нравственные переживания обусловлены не только тем, что они дорожат своей репутацией, но и тем, что заявления, распространенные в судебных учреждениях, стали достоянием общественности, стали известны широкому кругу лиц, в том числе, родным и близким, а также лицам, мнением которых истцы очень дорожат.

В последующем истцы уточнили исковые требования к ответчику ФИО4, просили признать сведения, распространенные ФИО4 в заявлении в Гулькевичский районный суд от 13 июля 2015 года: «Так, я стал жертвой мошенников – семьи А-ных», «А-ны…хотели «отжать» у меня по беспределу около 5 млн. руб.» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство истцов.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик ФИО5, он же представитель ответчика ФИО4, иск не признал, пояснил в судебном заседании, что с исковым заявлением А-ных о защите чести и достоинстве не согласен в полном объеме, В удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям: в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Объяснение в суде позиции ФИО4, его, ФИО5, как представителя ФИО4 о том, что со стороны А-ных имели место недобросовестные действия, попытка получить дом ФИО4 без полной оплаты его стоимости, подпадает под п. 11 указанного ППВС: Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по иску А-ных к ФИО4, согласно которого А-ны хотели заведомо необоснованно получить с ФИО4 около 5 000 000 рублей, он, обращаясь к суду, неоднократно указывал, что имеет место мошенническая схема: на его взгляд схема как получить дом, не оплачивая его полной стоимости, которую реализовывали А-ны. Учитывая то обстоятельство, что как решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015г. (дело № А32-16593/2015), решение от 17.04.2015г. Гулькевичского районного суда ( дело № 2-334/15) полностью подтвердило безосновательность иска А-ных на сумму около 5 000 000 руб., не было никакого договора строительного подряда и не могло его быть в принципе, так как ФИО4 сам строил жилой дом, на собственном земельном участке под ИЖС, по собственному усмотрению, а в дальнейшем, когда получил свидетельство о праве собственности, зарегистрировав новый дом в установленном порядке, предложил 18.03.2015г. ФИО7 купить дом по <адрес>. Причем, приведя цитату из данного письма, адресованного ФИО7 с предложением купить дом: «...прошу Вас однозначно высказаться относительно Вашего намерения по купле-продаже домовладения по адресу: <адрес>. Насколько я понял, по вышеизложенным фактам денежных средств на покупку домовладения ни двух, ни даже одного, у Вас не было ни на момент заключения договоров, ни в настоящее время. Если Вы не желаете купить домовладение по <адрес>, то мое мнение, о том, что с Вашей стороны имела место мошенническая схема, полностью подтверждается: якобы хотели купить два дома, не купили ни одного, и все это на фоне, по моему мнению, мошеннических действий в отношении вышеуказанных лиц. По моему мнению, простой арифметический расчет, Вам нужно обмануть три завода, а лучше четыре завода, завладеть их деньгами и только тогда Вы сможете выполнить свои обязательства по покупке дома.» Ему известно, что А.А. обманула один завод, о других фактах пока неизвестно, но после поисков через интернет и СМИ о пострадавших в результате противоправных действий адвоката А.А., думает, найдет другие эпизоды, поэтому смеет предположить, что денег на покупку домовладения у А-ных нет. Информация ему необходима для принятия решения о продаже домовладения по адресу: <адрес>. Свои обязательства он выполняет». В PS ФИО4 указал: "Интересно, сколько раз Вы проворачивали подобную аферу с покупками домов? Без денег покупаете два дома, в итоге ни одного, зато Ваша дочь - адвокат, кандидат юридических наук при деле — инициирует иски, пытаясь противоправным путем отжать деньги. Не лучший способ обеспечить работой свою дочь - адвоката, кандидата юридических наук». Своими действиями на данное письмо - предложение купить дом, а также предположение о том, что А-ны изначально не имели денежных средств на покупку дома, а имели умысел получить дом без оплаты полной его стоимости, используя навыки дочери адвоката А.А., что якобы был договор строительного подряда и т.д. и т.п. А-ны подали вышеуказанный иск на сумму около 5 000 000 руб. И дом не купили, а денег хотят 5 000 000 руб. Вопрос, за что? В суде А-ны так и не смогли доказать, за что. Решения состоялись в пользу ФИО4, а все апелляционные жалобы А-ных остались без удовлетворения. А-ны не совершили ни одного действия, не направили ни одного ответа в адрес ФИО4, ФИО5, из которых сложилось бы мнение, что А-ны добросовестные покупатели, а цели получить дом ФИО4 без оплаты полной его стоимости, они не имели. Поэтому как у ФИО4, так и у него, ФИО5, однозначно сложилось мнение о мошеннической схеме: получение дома без оплаты его стоимости. И на вопрос «мошенники ли А-ны или они добросовестные покупатели?» А-ны своими действиями однозначно подтвердили первое предположение. ФИО4 и он, ФИО5, взывали к суду, что имеет место мошенническая схема со стороны А-ных, то есть фактически это было адресованное суду заявление на реализацию гражданином конституционного права на обращение в органы, о которой говорится в п. 10 вышеуказанного ППВС и которая не влечет ответственность в порядке ст. 152 ГК РФ, кроме случаев, когда обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) порочащий характер этих сведений и 3) несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Клеветнические измышления, как основание иска о защите чести и достоинства, должны состоять в изложении фактов, заведомо для того, кто их распространяет, ложными. В их случае можно было бы говорить об оскорблении. Однако, они вправе считать А-ных мошенниками, исходя из их действий, а само слово «мошенник» не является оскорблением, что установлено комплексной экспертизой, проведенной в отношении ФИО5 по жалобе А-ных, которая однозначно указала, что ФИО5 указывает на негативные обстоятельства об А-ных, которые имели место быть, а слово «мошенник» - это его оценка данных действий А-ных. Это оценочное суждение ФИО5 и ФИО4 об А-ных, как о людях. Настоящий иск А-ных еще раз их убеждает в том, что их истинная цель – деньги. Даже огромные сумы, указанные в иске А-ных в счет компенсации морального вреда, по их мнению, за нарушенные честь и достоинство, не разумны, явно завышены. Аппетиты велики, раньше с ФИО4 хотели около 5 000 000 рублей, не получилось. Теперь очередная попытка поправить свое имущественное положение, возможно ровно такой суммы ФИО7 не хватает на покупку дома, чтобы оплатить полную его стоимость. Таким образом, высказывание его, ФИО5, и ФИО4 в судебном заседании сведений, содержащих утверждение о мошенничестве, которые умаляют честь и достоинство истцов, не содержится. Кроме того, вышеуказанная информация не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истцов, так как она выражает субъективное личное мнение об имитации А-ными намерения о покупке дома по <адрес>, аналогичная имитация А-ных намерения о покупке дома по <адрес>, а в дальнейшем предъявление исков А-ных на сумму около 5 000 000 руб. по надуманным основаниям, что якобы с ними не был заключен письменный договор строительного подряда, однако, они не имели в собственности земельного участка под ИЖС и такой договор не мог существовать в природе в принципе. Кроме того, ФИО4 и он обращались также и в правоохранительные органы с заявлением о привлечении А-ных к ответственности, так как усматривают мошенничество, что имела место попытка получить дом Н-ных без полной оплаты его стоимости со стороны А-ных, которые не имели достаточных денежных средств на покупку дома, а имели намерение инициировать иск на сумму около 5 000 000 руб., однако, прокололись в том, что у них не было в собственности земельного участка под ИЖС. Выяснилось, что А-ны намерения покупать дом не имели, абсолютно аналогичная мошенническая схема по «приобретению» дома без оплаты полной его стоимости, как это было со стороны А.А. в отношении матери ФИО4 Л., также отказались от покупки дома, полной оплаты его стоимости, потребовали вернуть деньги и предъявили иск в Гулькевичский районный суд, используя навыки дочери адвоката А.А., уже на 4 850 000 руб. Так, в отношении ФИО4А-ны собрали полную информацию обо всем его имуществе, стоимостью около 25 млн. руб., а также длительное время отслеживали все его сделки, действия за последние 4 года. Причем требовали обратить взыскание на домовладение и реализовать его с публичных торгов. Более того, А-ны выдвинули версию, что якобы дом принадлежит им, что они заказчики строительства, а ФИО4, будучи индивидуальным предпринимателем, уклонился от заключения договора строительного подряда на строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Более того, А-ны совершили действие, чтобы получить «доказательство», подали жалобу в Роспотребнадзор, который вынес постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за то, что он не заключил письменный договор строительного подряда с А-ными на строительство им дома. Данное постановление Роспотребнадзора А-ны приложили в гр. дело № 2-334/15 во исполнение своего преступного умысла на завладение имуществом ФИО4 без оплаты его стоимости. Постановление Роспотребнадзора было обжаловано ими в Арбитражный суд и решением от 20.07.2015г. (дело № А32-16593/2015) данное постановление было отменено, административное дело в отношении ФИО4 прекращено. Так, мошенническая схема по приобретению дома без полной его оплаты была пресечена решением от 17.04.2015г. Гулькевичского районного суда (дело № 2-334/15), где указано, что никакого договора строительного подряда не было, что ФИО4 должен вернуть ровно столько, сколько ему дали по распискам А-ны, а в удовлетворении требований о взыскании миллионов в пользу А-ных, на основании придуманной ими версии, отказано в полном объеме. Последовательно преследуя свой преступный умысел на завладение имуществом ФИО4 без оплаты его стоимости, А-ны обжаловали данное решение суда 1 инстанции. Однако, Апелляционным определением от 23.07.2015г. Краснодарский краевой суд оставил решение суда 1 инстанции без изменений, а жалобу А-ных без удовлетворения. Так, Гулькевичский районный суд, на его взгляд, поняв смысл мошеннической схемы ФИО7, определением от 20.08.2015г. Гулькевичского районного суда (дело № 2-334/15) ФИО4 была предоставлена рассрочка по возврату ФИО7 1 300 000 руб., так как суд также понимает, что единовременно деньги вернуть ФИО4 не имеет возможности, предоставил ему рассрочку выплаты 1 300 000 руб., однако, ФИО7, последовательно преследуя свой преступный умысел по завладению домом ФИО4 без оплаты полной его стоимости, обжаловав вышеуказанное определение суда о рассрочке, совместно с приставом атаковала его дом, пытаясь наложить на него арест и реализовать его до вступления в силу определения суда о рассрочке.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 просит в иске к ФИО5 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 иск не признал, полностью поддержал показания ФИО5, добавив, что А-ных он не искал, это их семья его нашла. Он как ранее, так и сейчас, принимает все меры, чтобы прекратить общение с этой семьей.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Указанные положения Конституции РФ также закреплены в ст. 150 ГК РФ, согласно которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных…

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ст. 152 ГК РФ с иском о защите чести и достоинства вправе обратиться граждане, которые считают, что о них распространены несоответствующие действительности порочащие сведения. Это же положение закреплено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», «обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, …являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 в зале судебного заседания Гулькевичского районного суда Краснодарского края при рассмотрении гражданского дела № 2-334/2015 по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО4 о признании заключенным договора бытового подряда на строительство жилого дома, признании расторгнутым договора бытового подряда на строительство жилого дома, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании незаключенным договора бытового строительного подряда, признании незаключенным договора купли-продажи недвижимости, о расторжении отношений по распискам от 11.12.2014 года и от 19.08.2014 года с приведением сторон в первоначальное положение допустил следующие высказывания:

01 апреля 2015 года: «У нас есть обоснованные опасения, что со стороны мошенников А-ных, которые изначально преследовали преступную цель использовать ФИО4, купить дом без денег»;

09 апреля 2015 года: «Они мошенники взяли деньги у завода и не отдают», «В адрес А-ных направил мошенникам отказ»;

17 апреля 2015 года: «Однако на тот момент ему (ФИО4) было известно, что он имеет дело с мошенниками, денежных средств у них нет, чтобы приобрести домовладение, необходимо обмануть 3-4 завода, но это не удалось, денежных средств нет. Мошеннические действия истцов подтверждаются, тем, что, не имея денег приобрести домовладение, расплатиться, заключить договор купли-продажи истцами был инициирован иск на 4800000 рублей, то есть получить денежные средства на ровном месте. Мошенническая схема примитивна. Здесь мошенники действовали просто, дернули 800 тысяч у ЗСК, создали имитацию договорных отношений, что передают денежные средства по расписке, потом указали, что не был заключен договор, а он и не заключался. Такая схема была реализована»;

16 июня 2015 года: «Уважаемый суд, А-ными, по моему мнению, мошенниками, был заявлен заведомо необоснованный иск на сумму 4800000,00 рублей.... Поскольку мошенники А-ны, озаглавив иск как о защите прав потребителей, с целью увеличения требований включили штраф 50%, моральный вред, и так далее, с целью заблокировать деятельность ФИО4, понудить его к продаже дома, а именно понудить отдать им дом без денег», «... а мошенники уточнили исковые требования.. . У нас 3 заседания было и в каждом мошенники увеличивали исковые требования, не прикладывая документов.. .»; «... 50% штраф мошенников, он не входит в цену иска... Неустойка, еще был бред, где мошенники хотели в хочу поиграть, 900 тысяч взыскать... Арест на 900 тысяч рублей, ни одного документа не представлено, только в голове у мошенников это существует, то я считаю, что это требование необоснованно»; «Я еще раз задам вопрос представителю мошенников А-ных... . суду апелляционной инстанции не было известно, что мошенники умерят свой пыл до 3 800 000,00рублей. Кроме того, как указал суд, рассматривая иск мошенников А-ных, которые не покупая дом пытались им завладеть, получить судебный акт, покушение на мошенничество, на крупную сумму денег.. . Считаю, что представитель мошенников А-ных, даже с учетом их уточненных исковых требований, уменьшенных до 3 800 000,00 рублей, который желает оставить обеспечительные меры в сумме 4 800 000,00 рублей, имеет прямой умысел на причинение убытков ФИО4.. ..».

ФИО5 14 апреля 2015 года в зале судебного заседания Гулькевичского районного суда Краснодарского края при рассмотрении гражданского дела № 2-408/2015 по иску Н.Л. к А.А. о взыскании неосновательного обогащения и стоимости восстановительных работ допустил следующее высказывание при допросе ФИО2 в качестве свидетеля: «Мошенники, нужна справка о доходах!.. . Когда Вы лжете, скажите, мошенники?.. . Скажите, в августе 2014 года вы обращались к ФИО4 с такой же мошеннической схемой по приобретению домовладения по адресу: <адрес>, не имея денежных средств для покупки?».

ФИО5 22 апреля 2015 года в зале судебного заседания судебного участка № 136 Гулькевичского района Краснодарского края при рассмотрении гражданского дела № 2-271/2015 по иску Н.Л. к А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании освободить земельный участок от продуктов жизнедеятельности, строительного материала, экскрементов, допустил следующее высказывание при допросе ФИО2 в качестве свидетеля: «...По нашему мнению, свидетель ФИО2 также является в ОПГ вместе с А.А.».

ФИО4 в заявлении от 27 мая 2015 года в Гулькевичский районный суд Краснодарского края указал «В судебном заседании мошенники А-ны уточнили исковые требования, уменьшив их до 3 850 000 руб... Принятые ранее судом по заявлению мошенников А-ных обеспечительные меры должны быть уточнены». «На основании изложенного прошу привести в соответствие принятые обеспечительные меры к сумме заявленных мошенниками А-ными -истцами исковых требований с учетом уточнения произведенных в судебном заседании».

ФИО4 в заявлении от 13 июля 2015 года в Гулькевичский районный суд Краснодарского края о предоставлении рассрочки исполнения решения суда указал: «Так, я стал жертвой мошенников – семьи А-ных», «А-ны…хотели «отжать» у меня по беспределу около 5 млн. руб.».

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Слова «мошенник, мошенники, мошенничество» в своем буквальном, изначальном значении обозначают антиобщественную, некую осуждаемую деятельность. Данные высказывания ФИО5 и ФИО4 относятся именно к истцам.

Согласно определению, данному в Толковом словаре русского языка ФИО8 (под ред. Доктора филологических наук С.Л., 27- изд., испр. - М.: ООО «Издательство ОНИКС»: ООО «Издательство Мир и образование»: ООО «Издательство Астрель», 2011), мошенник – тот, кто занимается мошенничеством, плут, жулик; мошенничество – неблаговидные, жульнические действия с корыстными целями.

Согласно Толковому словарю живого великорусского языка Владимира Даля, Т.2 (воспроизведенное издание 1955 года, - М.: Издательский центр «Терра», 1992), мошенник — это карманник, тяглец, карманный вор; зернщик, обыгрывающий людей по базарам; воришка, обманщик.

Таким образом, сведения о том, что человек является мошенником, носят порочащий характер, поскольку являются утверждением о том, что данный человек допускает неэтичное, нечестное поведение.

Утверждение ответчиков о том, что ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова суд не принимает во внимание, поскольку каждый должен пользоваться своими правами, не нанося вреда другим и не злоупотребляя своим правом.

Ссылку ответчика и его представителя на Постановление Пленума ВС № 3 от 2 февраля 2005 году, согласно которому факт обращения, если в ходе проверки содержащиеся в нем сведения не нашли подтверждения, не может служить само по себе основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку реализуется право гражданина, закрепленное Конституцией, суд также признает несостоятельной по следующим основаниям.

«Мошенник, мошенники, мошенничество» являются квалифицирующими терминами с точки зрения уголовного права; мошенничество является преступлением в силу статьи 159 УК РФ. Таким образом, ответчиками истцы обвиняются не только в совершении нечестного поступка, а уголовно-наказуемого деяния (преступления). Предполагая наличие в действиях истцов состава преступления, ответчики сообщают данные сведения не только в органы, которые в пределах своей компетенции обязаны провести проверку о наличии в действиях истцов состава преступления (в судебных заседаниях). При этом, ответчики утвердительно говорят о совершении истцами преступления, что следует из контекста выступлений, высказываний ответчиков «изначально преследовали преступную цель», «представитель мошенников А-ных, даже с учетом их уточненных исковых требований, уменьшенных до 3 800 000,00 рублей, который желает оставить обеспечительные меры в сумме 4 800 000,00 рублей, имеет прямой умысел на причинение убытков ФИО4», «…свидетель ФИО2 также является в ОПГ вместе с А.А.», суд расценивает как злоупотребление правом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности в то время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Суду не представлено доказательств совершения истцами мошенничества, каким в данном случае может быть только вступивший в законную силу обвинительный приговор.

Согласно ч. 2 п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать распространение таких сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Указанные выше сведения распространены ответчиками при выступлениях в открытых судебных заседаниях и в заявлении, адресованном в государственный орган. Факт распространения подтвержден протоколами судебных заседаний Гулькевичского районного суда по делу № 2-334/2015 от 01, 09, 17 апреля, 16 июня 2015 года, по делу № 2-408/15 от 14 апреля 2015 года, мирового судьи судебного участка № 136 Гулькевичского района по делу № 2-271/2015 от 22 апреля 2015 года, самими заявлениями, зарегистрированными во входящей корреспонденции Гулькевичского районного суда.

По ходатайству ответчика ФИО5 к материалам дела приобщены копия Заключения экспертов № от 21 мая 2015 года и копия Заключения экспертов № от 24 июня 2015 года из отказных материалов №; 12\47 в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ.

Согласно п.2 выводов Заключения экспертов № неоднократно повторенное ФИО5 утверждение о том, что ФИО7 – «мошенник», «совершает мошеннические действия», содержит определенный диффамационный потенциал, способно унизить честь и достоинство адресата в случае несоответствия этих сведений действительности. Если ФИО5 не располагает доказательствами совершения ФИО7 вышеобозначенных преступных деяний, то он, возможно, причастен к распространению порочащих сведений, не соответствующих действительности. В рассматриваемом случае наблюдается использование негативных сведений, а не негативно-оценочных суждений с использованием нормативной лексики и фразеологии, содержащей унизительную оценку личных и моральных качеств адресата.

Согласно выводам, изложенным в Заключении экспертов №, неоднократно повторенное ФИО5 утверждение о том, что ФИО7 – «мошенник», причастна к «мошенничеству», как и утверждение о том, что адресат преследует цель «не выиграть дело, а максимально причинить убытки», выступает в роли участника коррупционной цепочки, содержит определенный диффамационный потенциал, - способны унизить честь и достоинство ФИО7 в случае несоответствия этих сведений действительности. Если ФИО5 не располагает доказательствами совершения А.А. вышеобозначенных преступных деяний, то он, возможно, причастен к распространению порочащих сведений, не соответствующих действительности.

Хотя экспертные Заключения проводились в отношении А.А., однако оно применимо и к истцам ФИО1 и ФИО2, так как высказывания ФИО5 в судебных заседаниях были направлены в адрес всей семьи А-ных.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред: порочащие сведения распространены в отношении ФИО1 – ветерана военной службы, награжденного грамотой как воин-интернационалист, иными наградами, ценными подарками, медалями и почетными грамотами за многолетний и добросовестный труд; ФИО2 – военного пенсионера, «Ветерана труда», награжденной медалями за отличие в военной службе, материальное положение сторон: среднемесячный доход истца ФИО1 составляет его пенсия, истца ФИО2 – ее пенсия, ответчика ФИО5 – 10 000 рублей согласно дополнительного соглашения № от 23 марта 2015 года к трудовому договору № от 12 октября 2012 года, ответчика ФИО4 его доход от ИП, а потому размер вреда определяет с ответчика ФИО5 в размере 50 000 рублей каждому истцу, с ответчика ФИО4 по 20 000 рублей каждому истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать следующие сведения, распространенные ответчиком ФИО5 в судебных учреждениях:

«У нас есть обоснованные опасения, что со стороны мошенников А-ных, которые изначально преследовали преступную цель использовать ФИО4, купить дом без денег» (протокол судебного заседания по делу №2-334/15 от 01.04.2015г. стр. 5); «Они мошенники взяли деньги у завода и не отдают» (протокол судебного заседания от 09.04.2015г., стр. 12); «В адрес А-ных направил мошенникам отказ» (протокол судебного заседания по делу №2-334/15 от 09.04.2015г., стр. 15); «Однако на тот момент ему (ФИО4) было известно, что он имеет дело с мошенниками, денежных средств у них нет, чтобы приобрести домовладение, необходимо обмануть 3-4 завода, но это не удалось, денежных средств нет. Мошеннические действия истцов подтверждаются, тем что, не имея денег приобрести домовладение, расплатиться, заключить договор купли-продажи, истцами был инициирован иск на 4800000 рублей, то есть получить денежные средства на ровном месте. Мошенническая схема примитивна. Здесь мошенники действовали просто, дернули 800 тысяч у ЗСК, создали имитацию договорных отношений, что передают денежные средства по расписке, потом указали, что не был заключен договор, а он и не заключался. Такая схема была реализована» (протокол судебного заседания по делу №2-334/15 от 17.04.2015г., стр. 3-4); при допросе ФИО2 в качестве свидетеля по гражданскому делу №2-408/15: «Мошенники, нужна справка о доходах!.. . Когда Вы лжете, скажите, мошенники?.. . Скажите, в августе 2014 года Вы обращались к ФИО4 с такой же мошеннической схемой по приобретению домовладения по адресу: <адрес>, не имея денежных средств для покупки?» (протокол судебного заседания по делу №2-408/15 от 14.04.2015г., стр.10); при допросе ФИО2 в качестве свидетеля по гражданскому делу №2-271/15: «...По нашему мнению, свидетель ФИО2 также является в ОПГ вместе с А.А.» (протокол судебного заседания по делу №2-271/15 от 22.04.2015г., стр. 7); «Уважаемый суд, А-ными, по моему мнению, мошенниками, был заявлен заведомо необоснованный иск на сумму 4800000,00 рублей.... Поскольку мошенники А-ны, озаглавив иск как о защите прав потребителей, с целью увеличения требований включили штраф 50%, моральный вред, и так далее, с целью заблокировать деятельность ФИО4, понудить его к продаже дома, а именно понудить отдать им дом без денег» (протокол судебного заседания по делу №2-334/15 (15-16/15) от 16.06.2015г. стр. 3); «... а мошенники уточнили исковые требования.. . У нас 3 заседания было и в каждом мошенники увеличивали исковые требования, не прикладывая документов.. .» (протокол судебного заседания по делу №2-334/15 (15-16/15) от 16.06.2015г. стр. 4); «... 50% штраф мошенников, он не входит в цену иска... Неустойка, еще был бред, где мошенники хотели в хочу поиграть, 900 тысяч взыскать... Арест на 900 тысяч рублей, ни одного документа не представлено, только в голове у мошенников это существует, то я считаю, что это требование необоснованно» (протокол судебного заседания по делу №2-334/15 (15-16/15) от 16.06.2015г. стр. 4); «Я еще раз задам вопрос представителю мошенников А-ных... . суду апелляционной инстанции не было известно, что мошенники умерят свой пыл до 3 800 000,00рублей. Кроме того, как указал суд, рассматривая иск мошенников А-ных, которые не покупая дом пытались им завладеть, получить судебный акт, покушение на мошенничество, на крупную сумму денег.. . Считаю, что представитель мошенников А-ных, даже с учетом их уточненных исковых требований, уменьшенных до 3 800 000,00 рублей, который желает оставить обеспечительные меры в сумме 4 800 000,00 рублей, имеет прямой умысел на причинение убытков ФИО4.. ..» (протокол судебного заседания по делу №2-334/15 (15-16/15) от 16.06.2015г. стр. 6) - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Признать следующие сведения, распространенные ответчиком ФИО4 в Заявлении от 27.05.2015 года: «В судебном заседании мошенники А-ны уточнили исковые требования, уменьшив их до 3 850 000 руб... Принятые ранее судом по заявлению мошенников А-ных обеспечительные меры должны быть уточнены». «На основании изложенного, прошу привести в соответствие принятые судом обеспечительные меры к сумме заявленных мошенниками А-ными - истцами исковых требований с учетом уточнения произведенных в судебном заседании»; в заявлении от 13.07.2015 года в Гулькевичский районный суд Краснодарского края о предоставлении рассрочки исполнения решения суда указал: «Так, я стал жертвой мошенников – семьи А-ных», «А-ны… хотели «отжать» у меня по беспределу около 5 млн. руб.» - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО1 в счет компенсации морального вреда по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в пользу каждого.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО1 в счет компенсации морального вреда по 20 000 (двадцать тысяч) рублей в пользу каждого.

Апелляционная жалоба может быть подана в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 10 ноября 2015 года.

Председательствующий