Гражданский кодекс часть 1

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Коростелевой Е.В., единолично, при секретаре Софьиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1614/16 по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя, мотивируя свое требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у ответчика по договору розничной купли-продажи телефон iPhone 6 IPHONE 6, MM-TD, 64 GB, GRAY, F73NRBL5G5MR за №., на телефон был установлен гарантийный срок – 24 месяцев. В процессе эксплуатации данной вещи, в период гарантийного срока в телефоне выявлены недостатки – телефон не загружался, периодически самопроизвольно отключался. ДД.ММ.ГГГГ. телефон принят сервисным центром ООО»Сигма» для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ. телефон возвращен в исправном состоянии, однако, недостатки выявлены вновь. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ. вновь передал телефон для диагностики, по результатам которой установлен дефект: нестабильная работа устройства, не качественное самопроизвольное отключение. Сервисным центром, при этом, самостоятельно принято решение о замене не качественного товара по гарантии производителя. Истец отказавшись от замены товара, предъявил продавцу претензию с требованием о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств, выплаченных за товар. Претензия предъявлена истцом ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Уточнив свои требования, просит расторгнуть договор купли - продажи iPhone 6 IPHONE 6, MM-TD, 64 GB, GRAY, F73NRBL5G5MR и взыскать с ответчика стоимость телефона № руб., в счет возмещения причиненного морального вреда № руб., неустойку за неисполнение требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда в сумме № руб., штраф в доход бюджета.

В судебном заседании истец, его представитель на удовлетворении иска настаивают, суду дали пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Ответчик просит рассмотреть дело без своего участия, суду направил возражения на иск, в котором указывает, что между сервисным центром и продавцом отсутствуют какие-либо договорные отношения; ответчик просил истца передать товар для проверки его качества, однако, ответчик отказался это сделать, что и послужило возникновению конфликтной ситуации; в настоящее время товар у истца отсутствует и потому он не сможет в случае расторжения договора вернуть товар продавцу; отсутствуют какие-либо основания для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель истца, истец опровергают доводы ответчика. Поясняют, что ответчик не предлагал и не требовал представить телефон для проверки его качества. Кроме того, в случае расторжения договора, телефон может быть возвращен ответчику сервисным центром либо истцом после его истребования у сервисного центра.

Представитель третьего лица ООО «Сигма» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица. В представленных возражениях, иск не признал, указав, что ООО «Сигма» является сервисным центром, уполномоченным на проведение гарантийных работ и обслуживанию техники Apple. При первом обращении истца №., по результатам диагностики, недостатков в товаре не обнаружено. При повторном обращении истца №. выявлены недостатки и произведена замена товара, от которой истец отказался. Товар передан для проведения гарантийного ремонта, замены неисправного устройства. Согласие истца на выполнение гарантийного ремонта, замены неисправного устройства получено в акте передачи устройства в виде формулировки «устройство передано для диагностики и последующего сервисного обслуживания». Замена неисправного устройства подразумевает сервисное обслуживание.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел у ответчика по договору розничной купли-продажи телефон iPhone 6 IPHONE 6, MM-TD, 64 GB, GRAY, F73NRBL5G5MR за №., на телефон был установлен гарантийный срок – 12 месяцев. В процессе эксплуатации данной вещи, в период гарантийного срока в телефоне выявлены недостатки – телефон не загружался, периодически самопроизвольно отключался. ДД.ММ.ГГГГ. телефон принят сервисным центром ООО «Сигма» для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ. телефон возвращен в исправном состоянии, однако, недостатки выявлены вновь. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ. вновь передал телефон для диагностики, по результатам которой установлен дефект: нестабильная работа устройства, не качественное самопроизвольное отключение. Сервисным центром, при этом, самостоятельно принято решение о замене не качественного товара по гарантии производителя. Истец, отказавшись от замены товара, предъявил продавцу претензию с требованием о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств, выплаченных за товар. Претензия предъявлена истцом ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, его представителя, кассовым чеком договором страхования, актами приема оборудования для диагностики от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., актом возврата телефона, письмом сервисного центра, претензией, ответом на претензию и не опровергнут второй стороной.

Доводы третьего лица о том, что в первое обращение ДД.ММ.ГГГГ. недостатки не выявлены, не состоятельны, поскольку недостаток выявлен в период гарантийного срока, а потому обязанность представить доказательства обратного, лежат на ответчике. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Доводы потребителя о наличии недостатков в товаре и при первом обращении в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ. подтверждаются сведениями самого сервисного центра, содержащимися в письме от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого телефон не исправен, работает не стабильно и самопроизвольно отключается.

Таким образом, суд считает установленным наличие существенного недостатка в переданном товаре.

Также, не состоятельны доводы третьего лица в части того, что истцом заявлено требование о замене либо гарантийном ремонте товара, так как в актах содержится запись о приемке телефона для сервисного обслуживания. Так, понятие «сервисное обслуживание» имеет более широкий смысл, нежели понятие «замена товара» либо «гарантийный ремонт». Доказательств, подтверждающих, что истцом непосредственно заявлено требование о замене товара на аналогичный, либо требование о проведении гарантийного ремонта, сторонами суду не представлено. Напротив, истцом представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ., содержащая требование о расторжении и возврате стоимости товара.

Также, не состоятельны доводы ответчика о наличии в действиях истца вины в виде отказа представить продавцу телефон для проверки его качества, поскольку соответствующее доказательство суду не представлено. Напротив, в ответе на претензию истца, ответчик не ссылается на отказ истца представить телефон для проверки. Также, принимая решение по делу, суд учитывает возможность возврата телефона продавцу после истребования товара у ООО «Сигма» либо путем непосредственного возврата телефона продавцу сервисным центром.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать по своему выбору соразмерного устранения недостатков товара, уменьшения покупной цены, замены товара, расторжения договора купли-продажи.

Согласно ч.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая, что ответчик не подтвердил наличие обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности, требования истца в части расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости телефона подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» соответствующее требование потребителя должно быть удовлетворено в течение 10 дней с момента его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков выполнения требований потребителя, продавец выплачивает потребителю неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что претензия поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 15), срок удовлетворения требования истца истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойку необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. прошло 109 дней, 1% от стоимости товара составляет № а размер неустойки – № руб. Истец просит взыскать неустойку в пределах стоимости товара, в сумме № руб., в связи с чем, требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», также подлежит возмещению причиненный потребителю нарушением его прав моральный вред. С учетом разумности и справедливости, степени причиненных нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, должен составлять № руб. 00 коп.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая решение по делу, суд также учитывает, что исходя из п. 12.1 договора страхования телефона iPhone 6 IPHONE 6 (л.д.5), по договору страхования не подлежат возмещению убытки, вызванные повреждениями, входящими в перечень гарантийных обязательств производителя, в связи с чем, продавец по настоящему делу, является надлежащим ответчиком.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в сумме № руб. 00 коп. по требованию имущественного характера, а также № руб. – по требованию о компенсации морального вреда, всего № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона iPhone 6 IPHONE 6, MM-TD, 64 GB, GRAY, F73NRBL5G5MR от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме №., неустойку в размере № руб., в счет компенсации морального вреда № руб. 00 коп., всего № руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере № руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Связной Логистика» госпошлину в сумме № руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к АО «Связной Логистика», отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Лесосибирский городской суд.

Судья Е.В. Коростелева