Гражданский кодекс часть 1

18 мая 2017 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от07.03.2017., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор купли-продажи золотых монет в количестве 15 штук на общую сумму 189 000 рублей, стоимость одной монеты 12600 рублей. Из указанных монет 10 штук Санкт-Петербургского монетного двора, 5 монет Московского монетного двора. В июне 2016 года истец обнаружил на 10 монетах Санкт-Петербургского монетного двора следы коррозии, о наличии таких недостатков он, продавцом монет, не предупреждался. Истцом в адрес банка подавалась претензия о замене бракованных монет либо их выкупе по действующим ценам, в чем ему было отказано. Данные монеты истцом приобретались для накоплений к пенсии. Истцом была проведена экспертиза в отношении девяти монет, наличие недостатков в которых, подтвердила экспертиза. В связи с изложенным просил суд обязать принять ответчика бракованный товар в количестве 9 монет, взыскать стоимость товара в сумме 113400 руб., вернуть денежные средства за монеты с учётом удорожания стоимости товара по цене продажи монет населению из расчета 109206 руб., взыскать неустойку в сумме 113400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. судебные расходы возложить на ответчика. С учетом уточнений просит суд расторгнуть договор купли-продажи девяти монет золота AU 999 «Победоносец» номиналом 50 рублей Санкт-Петербургского монетного двора, обязать ответчика принять у него указанные монеты, взыскать уплаченную за товар стоимость в размере 113400 рублей, разницу между стоимостью монет на момент приобретения и стоимостью на сегодняшний день в размере 109260 рублей, неустойку в сумме 113400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, расходы на проведение экспертизы сумме 18000 рублей, расходы за перевод оплаты на счет экспертной организации 180 руб., изготовление копии акта экспертизы в с сумме 560 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал, полагал, что оснований для снижения неустойки не имеется и срок исковой давности им не пропущен в связи с проявлением недостатков товара только в 2016 году. Также указал, что не намерен заключать с банком какого-либо мирового соглашения.

Представитель ответчика в судебном заседании требования полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве, дополнительно пояснила о готовности банка заменить не надлежащий товар или приобрети у истца монеты по цене установленной для подобного рода операций.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи золотых монет в количестве 15 штук на общую сумму 189 000 рублей, стоимость одной монеты составляла 12600 рублей, из указанных монет -10 штук Санкт-Петербургского монетного двора, 5 штук -монет Московского монетного двора.

В ст. 30 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» указано, что памятные и инвестиционные монеты не выведены из-под действия общих правил об обязательности к приему монет и банкнот нарицательной стоимости при осуществлении всех видов платежей, для зачисления на счета, во вклады и для перевода на всей территории РФ.

Как следует из пояснений истца монеты им приобретались для собственных нужд в целях накоплений.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из указанного следует, что на правоотношения сторон распространяются в том числе и требования вышеназванного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе и правила, условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

В силу пункта 3 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 - названной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Данных о том, что ответчик предоставлял истцу информацию о правилах и условиях хранения и использования товара (золотых памятных монет), равно как и о том, что со временем на монетах могут появиться какие либо следы коррозии, в дело не представлено, также не опровергнуто утверждение истца о том, что монеты хранились надлежащим образом в сейфе, в пластиковых контейнерах, без доступа света и воздуха.

Согласно выводам экспертного заключения №.4 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, основания не доверять которому, у суда отсутствуют, в поверхностном слое 9 монет золото 999 «Победоносец» 50 руб., имеются вкрапления посторонних частиц и наслоения продуктов коррозии красно-коричневого цвета, в основе которых железо и хром. Данные дефекты являются производственными, так как вкрапление частиц произошло при штамповке монет загрязненными штемпелями. Процесс коррозии металла занимает длительный период времени, поэтому первоначально данные дефекты носили скрытый характер. Монеты воздействию химических реактивов, которые в специально созданных условиях могут вступать в реакцию с золотом 999 пробы и вызвать обозначенные изменения не подвергалась. Коррозии подвержены включения частиц на основе железа в монете. Золото не подвержено коррозии. Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также прямое указание в экспертизе на то, что вкрапление частиц железа на золотую монету является производственным дефектом, суд приходит к выводу о том, что недостатки монет носят для потребителя неустранимый характер, имели скрытый характер, о чем истец не был поставлен в известность ответчиком.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с чем, требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств за товар в сумме 113400 руб. подлежат удовлетворению, при этом суд полагает возможным обязать истца возвратить ответчику девять монет из золота AU 999 «Победоносец» номиналом 50 рублей Санкт-Петербургского монетного двора.

26.09.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просит обменять бракованные монеты, и отказывается от условий покупки банком бракованных монет.

26.09.2016 от банка на претензию истца получен ответ, что возможен только выкуп монет в соответствии с установленным перечнем наименований и по ценам, установленным банком для данных операций.

Из указанного следует, что банк отказал истцу в удовлетворении требований о замене бракованных монет.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика, изложенное в том числе в отзыве о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Стороной ответчика не представлено суду каких либо доказательств, которые бы могли послужить основанием для снижения размера неустойки и ее несоразмерности, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера заявленного истцом размера неустойки..

Истцом представлен расчёт неустойки, проверенный судом и признанный обоснованным, с учетом применения положений абз.5 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в сумме 113400 рублей.

На основании положений п.4 ст. 24 «О защите прав потребителей», справки о стоимости одной золотой монеты (л.д.11)., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, по договору и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в сумме 109260 руб.

Поскольку, в ходе судебного заседания истцом подтверждено, что ранее им заявлялись аналогичные требования по указанному выше договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но только в части одной монеты, и его требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя были удовлетворены судом первой инстанции, решение которого оставлено без изменения апелляционной инстанцией Забайкальского краевого суда от 17.05.2017, суд приходит к выводу о том, что ранее, судом по данному договору уже была взыскана компенсация морального вреда в пользу истца за нарушение его прав как потребителя, в связи с чем в требованиях истца в данной части надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, размер которого в настоящем случае составит 168030 руб. (113400+113400+109260)/2.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 18000 рублей, денежные средства за перевод оплаты экспертизы в сумме 180 руб., расходы на изготовление копий 560 руб., что подтверждено соответствующими документами (л.д.________).

Согласно положениям ст. 206 ГПК РФ, суд полагает возможным, при обязании истца передать ПАО «Сбербанк России» девять монет из золота AU 999 «Победоносец» номиналом 50 рублей Санкт-Петербургского монетного двора, установить срок такой передачи в течении двух рабочих дней, со дня исполнения банком настоящего решения в части выплаты истцу взысканных денежных средств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6560,6 рублей, пропорционально удовлетворённым требованиям истца материального характера.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения девяти монет золота AU 999 «Победоносец» номиналом 50 рублей Санкт-Петербургского монетного двора.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 стоимость монет в сумме 113400 рублей, в счет возмещения разницы между ценой товара 109260 руб., неустойку в сумме 113400 руб., штраф в сумме 168030 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 18000 рублей, денежные средства за перевод оплаты экспертизы в сумме 180 руб., расходы на изготовление копий 560 руб.

Обязать ФИО1 передать ПАО «Сбербанк России» девять монет из золота AU 999 «Победоносец» номиналом 50 рублей Санкт-Петербургского монетного двора, в течении двух рабочих дней, со дня исполнения банком настоящего решения в части выплаты истцу взысканных денежных средств.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6560,6 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.05.2017.

Судья И.Н. Филиппова

Подлинник документа находится в материалах

дела № 2-1614/2017 Центрального районного суда г. Читы