Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Промхим» о взыскании денежных средств, внесенных в счет стоимости товара,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с указанным иском к ООО «Промхим», в котором просит взыскать в его пользу денежные средства в счет стоимости товара в размере 127 685,68 руб.

В обоснование заявленных требований указано, по договору купли-продажи по специальному заказу № от дата, заключенного между ФИО1 и ООО «Промхим» он приобрел профнастил С-21 (ПЭ-01-6005-0,5) в количестве 366,168 кв.м, уголок наружный 115-115 (ПЭ-01-6005-0,5) 20 штук, профнастил МП-20 (ПЭ-01-6005-0,4) (10.12) 52,785 кв.м, уплатив за них денежные средства в размере 127 685,68 руб. Факт внесения денежных средств подтверждается квитанциями от дата и дата, также кассовыми чеками.

Указывает, что после приема купленного товара выяснилось, что товар ему был поставлен товар ненадлежащего качества, были выявлены недостатки, а именно при монтаже кровли была обнаружена некачественная покраска товара. Истец думал, что это незначительные несоответствия, поэтому монтаж кровли был доведен до конца. В дальнейшем выяснилось, что купленный товар не отвечает качеству полностью, а именно краска на профнастиле сошла практически полностью, местами образовалась ржавчина.

С учетом изложенного он обратился к ответчику с претензией, в частности указал, что ему был продан не качественный товар и просил выплатить денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 127 685,68 руб., однако ответчик отказался удовлетворить требования, изложенные в претензии, сославшись на то, что недостатки товара возникли по вине покупателя в виду ненадлежащего хранения товара на открытом воздухе.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от дата дело передано на рассмотрение в Промышленный районный суд <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Султанов Э.М. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Указал, что истцу поступил товар ненадлежащего качества, вина ответчика доказана в ходе судебного заседания. Просил учесть выводы экспертизы, показания эксперта и свидетелей, которые были даны в судебном заседании. На уточняющие вопросы пояснил, что товар был использован. Со слов его доверителя ему известно, что товар был передан ФИО4, документов, подтверждающих передачу товара ФИО4, нет, материал не был упакован.

Представитель ответчика ООО «Промхим» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержала письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела ранее, а также дополнения к отзыву на исковое заявление, согласно которым причиной возникновения повреждений защитных полимерных покрытий кровельного металлического профиля явилась очаговая электромеханическая коррозия на границе 2-х сред металл-полимер и вода (влага), в результате попадания влаги между листами, ввиду нарушения правил хранения и складирования исследовательских кровельных листов металлопрофиля (но установить когда и в каком месте цепочки от изготовления материала до его монтажа в конструкцию кровель в рамках данной экспертизы и сути поставленных судом вопросов, не представляется возможным). ФИО1 по договору купли-продажи по специальному заказу № от дата был передан товар надлежащего качества. Качество поставляемого товара подтверждается экспертным заключением № от дата (рег. №), сертификатом соответствия № РОСС RU.AB51.H00792, срок действия с дата по дата.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Компания Металл Профиль» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым ООО «Компания Металл Профиль» считает, что в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие, что нарушение правил хранения и складирования допущено истцом. Спорный товар был заказан ответчиком у третьего лица дата (счет-спецификация №) на основании договора купли-продажи по специальному заказу № от дата, заключенному между истцом и ответчиком. На основании данного заказа было дано технологическое задание № со сроком производства к дата. В результате большой загруженности производства товар был изготовлен только дата, что подтверждается сводным отчетом производства за сутки № и его уточнением по спорному товару. На 5 день с момента производства спорный товар был отгружен ответчику по УПД № от дата. И уже на 8 день с даты приемки товара у ООО «КМП» ответчик передал товар истцу по накладной № от дата. Таким образом, с момента изготовления до момента передачи истцу товар хранился 13 дней (из них 5 у третьего лица и 8 у ответчика). С учетом того, что при изготовлении товар упаковывается, за такой короткий срок нарушение правил хранения и складирования допущено быть не могло. Кроме того, третьему лицу не поступило ни одной аналогичной претензии по аналогичному товару, изготовленному в этот же день - дата, а всего было изготовлено 1555,907 кв.м. аналогичного товара. Дополнительным доказательством нарушения правил хранения и складирования товара именно истцом являются материалы фотосъёмки спорного товара, произведенной третьим лицом во время осмотра товара по факту поступления претензии, предоставленные в дело ранее третьим лицом. Так, из материалов фотосъемки (фотографий) видно, что товар смонтирован по истечении существенного времени с момента его получения истцом (при монтаже монтажники резали уже окислённые листы товара, не загрязнены (пыль) листы товара на крыше, в желобах не смытая дождями металлическая стружка, в желобах отсутствуют листья деревьев, смываемые дождем).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебном заседании считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что у него с ФИО1 была договоренность о покупке профнастила, поскольку у истца имелись скидки на покупку материала. Товар был доставлен ему, но не дата, а позднее (точную дату назвать не смог), и после монтажа металопрофиль начал ржаветь.

Свидетель Х.М. в судебном заседании пояснил, что ФИО4 является его соседом. Истца ФИО1 он не знает. Три года назад, в зимнее время года, по адресу: КЧР, <адрес>, а.Вако-Жиле, <адрес>, он видел, как выгружали профнастил. Кроме него при выгрузке присутствовали двое человек: ФИО4 и еще какой-то молодой человек. При монтаже он видел белый налет, который появился через 1,5 недели после выгрузки. Профнастил не был упакован. Товар монтировал житель их аула – ФИО5.

Свидетель К.З. в судебном заседании пояснил, что он является соседом ФИО4 Примерно 2-3 года назад, в зимнее время года, он видел, как устанавливали материал на крышу. Материал хранился около 10 дней. На листах материала были белые пятна. Через несколько домов он видел, как выгружали профнастил. Он не видел, был ли упакован материал. Пояснил, что всех жителей аула знает, но не знает, кто укладывал профнастил. А.Р. не знает.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска с учетом следующего.

Согласно ст. 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей»), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в том числе как следует из определения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от дата, вступившего в законную силу, металлопрофиль приобретался истцом не для своих личных нужд, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей не применимы.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется чт. 469 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что дата по договору купли-продажи по специальному заказу № истец ФИО1 приобрел у ответчика ООО «Промхим» профнастил С-21 (ПЭ-01-6005-0,5) в количестве 366,168 кв.м, уголок наружный 115-115 (ПЭ-01-6005-0,5) 20 штук, профнастил МП-20 (ПЭ-01-6005-0,4) (10.12) 52,785 кв.м, уплатив за них денежные средства в размере 127 685,68 руб., что подтверждается квитанциями от дата№, дата№, кассовыми чеками от дата, дата.

Исходя из пояснений третьего лица ФИО4, спорный металлопрофиль был заказан им через ФИО1, поскольку у того имелись скидки в ООО «Промхим».

Во исполнение указанного договора ООО «Промхим» заказало в ООО «Компания Металл Профиль», а ООО «Компания Металл Профиль» поставило ООО «Промхим» указанный товар, что подтверждается универсальным передаточным документом от дата№.

ООО «Промхим» выполнило свои обязательства перед ФИО1, передав ему товар по накладной от дата№.

После приема товара истцом, выяснилось, что был поставлен товар ненадлежащего качества, а именно, была обнаружена некачественная покраска. Вместе с тем, был осуществлен монтаж кровли.

Обнаружив недостатки товара, дата истец обратился к ответчику с письменной претензий, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства. Для проверки доводов ФИО1 о поставке товара ненадлежащего качества приказом ООО «Промхим» от дата№.1 – ОД была создана комиссия, по результатам работы которой был составлен акт от дата№. Исходя из указанного акта визуальным осмотром выявлены следующие недостатки: профнастил выцвел, краска облезла, местами видны следы коррозии, отслоение полимерного покрытия на листах профнастила. Условия хранения (эксплуатации) товара неизвестны. Исходя из видимых причин, листы профнастила длительное время хранились плотно прижатыми друг к другу, не перекладывались, что недопустимо более одного месяца и подвергались климатическому воздействию на открытом грунте, вследствие чего произошла электрохимическая коррозия металла, отслоение полимерного покрытия на листах профнастила.

В связи с несогласием истца с причинами возникновения недостатка, ответчиком было организовано проведение независимой экспертизы. Как следует из акта экспертизы от дата№, составленного Союзом «Торгово-промышленной палаты» КЧР, причиной возникновения брака на профнастиле С-21 (ПЭ-01-6005-0,5) Norman является длительное хранение изделий плотно прижатыми друг к другу, не обеспечивающее вентиляцию и проветривание между листами, а также возможность проникновения влаги.

Из письма ООО «Компания Металл Профиль» от дата№ следует, что при выезде на объект и осмотре претензионной продукции выявлен факт нарушения «Правил приемки, транспортировки и хранения Товара» ООО «Компании Металл Профиль», пункта – «При хранении более 1 месяца пачки металлочерепицы, профнастила, плоского листа и сайдинга необходимо распаковать, между каждым листом проложить одинаковые рейки (штабель до 70 см высотой). С момента реализации продукция хранилась с нарушением условий 3 по ГОСТ 15150 (неотапливаемые помещения без прямого воздействия на продукцию солнечных лучей и дождя). Товар подвергался воздействию климатических факторов с декабря 2015 года по декабрь 2016 года. В связи с нарушением условия хранения в течение длительного срока произошла электрохимическая коррозия металла, в следствие чего ЛКП продукции начала отслаиваться.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Промхим» было отказано в удовлетворении претензии в полном объеме, поскольку недостатки товара возникли по вине покупателя, ввиду ненадлежащего и длительного хранения товара на открытом воздухе.

В связи с наличием спора между сторонами о причинах дефектов по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество кровельного материала монтированного по адресу: <адрес> нормативным документам и установленным требованиям для этого вида кровли?

2) Какова причина возникновения дефектов кровельного материала?

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы экспертом ООО «СК ЭКЦ» Ч.А. составлено заключение №, из которого следует, что качество кровельного материала, монтированного по адресу: <адрес>, в объёме не превышающем 25-30 % от общей площади кровельных покрытий частично соответствует нормативным документам и установленным требованиям для этого вида кровли, а качество остального кровельного материала не соответствует нормативным документам и установленным требованиям для этого вида кровли. Причиной возникновения повреждений защитных полимерных покрытий кровельного металлического профиля явилась очаговая электрохимическая коррозия на границе 2х сред металл-полимер и вода (влага), в результате попадания влаги между листами, ввиду нарушения правил хранения и складирования исследованных кровельных листов металлопрофиля, но установить когда и в каком месте цепочки от изготовления материала до его монтажа в конструкцию кровель в рамках данной экспертизы и сути поставленных судом вопросов, не представляется возможным.

Данное заключение было подтверждено в суде экспертом Ч.А., который пояснил, что процесс коррозии – частое явление, для которого необходимо наличие влаги между двумя листами, в результате чего разлагается металл. Указанный процесс возникает при нарушении условий транспортировки и хранения. Указать на каком именно этапе возник процесс коррозии, не представляет возможным. На заводе происходит упаковка, а затем перевозка. Была ли нарушена упаковка, не ясно. Кроме того, имела место быть дополнительная перевозка в а<адрес> запуска этого процесса необходимо 5-7 дней. Пояснил, что металлическая кровля была смонтирована уже с этими повреждениями. При установке данного материала процесс коррозии прекратился.

Оснований не доверять эксперту, имеющему необходимую квалификацию, подтвержденную документально, и предупрежденному об уголовной ответственности, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Анализируя вышеуказанное заключение эксперта ООО «СК ЭКЦ» № в совокупности со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит подтвержденным наличие дефекта на постановленном товаре в результате нарушения условий его хранения.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из сводного отчета производства за сутки № и его уточнением по спорному товару, товар был изготовлен только дата.

дата спорный товар был передан ООО «Компания Металл Профиль» ООО «Промхим». Претензий к качеству от ООО «Промхим» не поступало, что подтверждается универсальным передаточным актом от дата№.

Качество постановленного ООО «Компания Металл Профиль» товара подтверждается сертификатом соответствия от дата№, а также экспертным заключением от дата№ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», исходя из выводов которого следует, что профилированные листы, металлочерепица, комплектующие изделия, элементы конструкционные гнуто-штампованные, фасадные кассеты из оцинкованной или коррозионностойкой стали, с защитно-декоративным покрытием и без него изготовленная в соответствии с ТУ №2012, может быть использована в строительстве. Условия безопасного применения, хранения, транспортирования, маркировки, утилизации продукции в соответствии с требованиями «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) утв. Решением Комиссии таможенного союза № от дата; ТУ №2012, ГОСТ 24045-2010, действующей нормативной документацией.

Как следует из бланка заказа к договору купли-продажи по специальному заказу от дата№, на котором имеется подпись покупателя, предусмотрены следующие обязательные правила транспортировки и хранения товара: «При хранении листов с полимерным покрытием пачки рекомендуется размещать в один ярус. Стопку листов профнастила или металлочерепицы можно хранить в заводской упаковке не более 10 дней, при этом положив ее на ровное место в тени. Если монтаж листов планируется позже, листы следует распаковать и переложить рейками интервалом до 0,5. Листы должны храниться в месте, защищенном от попадания влаги и пыли. Неправильное хранение может привести к нарушению поверхностного слоя геометрических размеров листа. Оцинкованные листы можно хранить в заводской упаковке не более 7 дней. При более продолжительном хранении их также перекладывают рейками».

Товар был передан покупателю ФИО1дата, при этом при передаче товара и подписании товарной накладной от дата№, у истца никаких претензий к ответчику по качеству постановленного материала, в том числе к его внешнему виду, не имелось.

Претензия о поставке товара ненадлежащего качества была направлена в адрес ответчика лишь дата, спустя более чем год после поставки товара.

Исходя из служебной записки менеджера по работе с рекламациями Б.Д. при осмотре крыши, проведенном дата, было выявлено, что монтировали ее недавно, поскольку не загрязнены (пыль) листы товара на крыше, в желобах имеется не смытая дождями металлическая стружка, в желобах отсутствуют листья деревьев, смываемые дождем), что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, ответчиком доказано, и материалами дела подтверждается, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения.

Вместе с тем, стороной истца не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование доводов о том, что условия хранения были нарушены ответчиком до передачи товара покупателю.

К показаниям свидетелей К.З., Х.М. суд относится критично, поскольку они носят не последовательный характер, противоречат друг другу и исследованным материалам дела. Кроме того, свидетели не могут обладать специальными познаниями и не могут давать показания относительно качества товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при передаче товара продавцом был передан товар надлежащего качества, и, учитывая, что недостатки возникли вследствие нарушения покупателем правил хранения и несвоевременности монтажа профнастила, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Промхим» о взыскании денежных средств, внесенных в счет стоимости товара - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья подпись В.А. Воробьев

Копия верна. Судья В.А. Воробьев