Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании стоимости недопоставленного товара в размере 1504924 рублей, неустойки за период с 24.12.2019 по 24.03.2020 в размере 692265,04 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штраф,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 01.04.2019 между ней (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на ведение работ по дизайн-проекту загородного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы в две стадии: 1) осуществление авторского и технического надзора (контроль качества и сроков выполнения работ подрядчиков) и своевременная комплектация объекта (организация своевременной закупки материалов и комплектующих); 2) декорирование объекта мебелью, текстилем, предметами удобства, искусства и декор; на основании заключенного договора в рамках его исполнения истцом были предоставлены ФИО3 определенные полномочия, которые были указаны в нотариально удостоверенной доверенности от 04.06.2019; ФИО3 было предоставлено право на заключение договоров купли-продажи товаров и материалов, подряда, право на приемку поставляемого на объект строительства (жилого дома) товаров и материалов и иные права, предусмотренные доверенностью и договором; все поставки материалов и иных необходимых для реализации дизайн-проекта материалов осуществлял ИП ФИО4; 05.11.2019 истец направила в адрес ИП ФИО4 уведомление о предоставлении ей первичных документов по всем поставкам и акта сверки на общую сумму 13568431 руб.; истцом на банковский счет ИП ФИО4 по счету № 26 от 11.07.2019 была произведена предварительная оплата товара в размере 1809364 рубля, однако товар ответчик поставил только на сумму 300404 руб.; 05.11.2019 ФИО1 был получен от ИП ФИО4 акт сверки на предмет поставленных и оплаченных товаров и материалов по адресу: <адрес> где было указано, что ИП ФИО4 передал истцу товар на сумму 1508924 рубля по товарной накладной № 31 от 24.10.2019; истец не согласилась с указанным актом и направила в адрес ответчика протокол разногласий и свой акт сверки с указанием на несогласие с тем, что товар на указанную сумму 1508 9624 рубля был поставлен; денежные средства в размере 33193,28 рублей ИП ФИО4 признает как задолженность в пользу истца; денежные средства в размере 1542117,28 рублей до настоящего времени истице не возвращены (л.д. 8-11).

Определением суда от 04.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лаборатория Освещения Просвет» (л.д. 60).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании третье лицо ФИО3, ее представитель на основании ордера адвокат Коротких В.М. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на поставку товара на заявленную сумму; в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, аналогичный отзыву ответчика (л.д. 56-59).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление. В материалы дела представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, его сожительница ФИО3 осуществляла исполнение договора на ведение работ по дизайн-проекту загородного дома по указанному выше адресу для истца, в связи с чем использовался для закупки товара его счет, как индивидуального предпринимателя, поскольку истцу было удобно работать по безналичному расчету; кроме того, часть оптовых поставщиков не работали с физическими лицами. Никаких правоотношений продавец - потребитель между ответчиком и истцом фактически не существовало и не сложилось; считает поданный иск недобросовестным поведением, злоупотреблением правом; поставка спорного товара истцу была фактически осуществлена (л.д. 50-54).

Третье лицо ООО «Лаборатория Освещения просвет» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, представитель в судебное заседание не явился; в представленных суду письменных пояснениях полагало иск не подлежащим удовлетворению в связи с поставкой товара в полном объеме и его принятии по адресу <адрес> (л.д. 124).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести и либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавцом – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 454, 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом на основании материалов дела, 01.04.2019 между ФИО1 (заказчик) и третьим лицом по делу ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на ведение работ по дизайн-проекту загородного дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы в две стадии: 1) осуществление авторского и технического надзора (контроль качества и сроков выполнения работ подрядчиков) и своевременная комплектация объекта (организация своевременной закупки материалов и комплектующих); 2) декорирование объекта мебелью, текстилем, предметами удобства, искусства и декор (л.д. 12-14). По завершению каждого этапа работ исполнитель представляет заказчику промежуточный акт сдачи-приемки; приемка осуществляется в соответствии с составом работ (пп. 5.1 и 5.4 договора).

На основании заключенного договора в рамках его исполнения ФИО1 были предоставлены ФИО3 полномочия, которые были указаны в нотариально удостоверенной доверенности от 04.06.2019, в том числе с правом представления интересов истицы во всех коммерческих организациях, а также перед физическими лицами и индивидуальными предпринимателями по вопросам, с проведением ремонтно-отделочных работ в жилом доме по адресу: <адрес>; заключать от имени ФИО1 договоры со стороны покупателя и заказчика: купли-продажи, подряда без ограничения суммы таких сделок; с правом выбора отделочных материалов, подрядчиков и исполнителей с предварительным согласованием выбранного, а также стоимости отделочным материалов и работ (услуг), а также с правом подписывать любые документы, сопровождающие сделки и первичную документацию, в том числе акты выполненных работ, акты оказанных услуг, накладные, товарные накладные, товаро-транспортные накладные, универсальные передаточные акты, акты приема-передачи (л.д. 15).

Как следует из материалов дела, поставки материалов и иных необходимых для реализации дизайн-проекта материалов осуществлялась ИП ФИО4 Письменный договор с ответчиком на покупку осветительных приборов не заключался.

По мнению истца, ссылаясь на счет № 26 от 11.07.2019, между ней и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи товаров, (л.д. 16-17), где указаны продавец и получатель товаров, наименование товаров, количество и цена каждого товара, т.е. все существенные условия договора купли-продажи.

Указанный счет на оплату товара является офертой на заключение договора купли-продажи, а действия истца по перечислению денежных средств - его акцептом (п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара не противоречит нормам ГК РФ и свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами имело место заключение разовой сделки купли-продажи.

Истцом на банковский счет ИП ФИО4 по счету № 26 от 11.07.2019 года (л.д. 16-17) была произведена предварительная оплата товара в размере 1809364 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 12.07.2019 (л.д. 19).

Как указывает истец в исковом заявлении, товар на сумму 300404 рубля ответчиком был поставлен, однако часть товара, а именно:

- светильник Delta Light REO 93033 S1 W в количестве 49 шт. на общую сумму 334376 рублей;

- светильник Flos Easy Kap 80 Fixed Optic Medium White в количестве 67 шт. на общую сумму 500 155 рублей;

- светильник Delta Light REO 93033 S1 W в количестве 10 шт. на общую сумму 100390 рублей;

- драйвер Dali MULTICURRENT 110-240V 20W в количестве 126 шт. на общую сумму 378 378 руб.;

- светильник Delta Light REO 93033 X S1 W в количестве 7 шт. на общую сумму 54 054 руб.;

- драйвер IP 54 DC 12W 500 mA IP 54 в количестве 7 шт. на общую сумму 15015 рублей;

- светильник ForaLed 10.180.002.1A 80W 3000K в количестве 4 шт. на общую сумму 83948 рублей, на общую сумму 1508924 руб. истцу не были поставлены ответчиком.

05.11.2019 истец направила в адрес ИП ФИО4 уведомление о предоставлении ей первичных документов по всем поставкам и акта сверки на общую сумму 13568431 рубль (л.д. 21).

05.11.2019 ФИО1 был получен от ИП ФИО4 акт сверки на предмет поставленных и оплаченных товаров и материалов по адресу: <адрес> (л.д. 23-24). В акте указано, что ИП ФИО4 передал истцу, в том числе товар на сумму 1508924 рубля по товарной накладной № 31 от 24.10.2019.

Истец не согласилась с указанным актом и направила в адрес ответчика протокол разногласий (л.д. 25) и свой акт сверки с указанием на несогласие с тем, что товар (светильники и драйверы) на сумму 1508 9624 руб. были поставлены 24.10.2019.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как установлено судом, ИП ФИО4 с целью поставки указанного товара ФИО1 были приобретены осветительные приборы у ООО «Лаборатория Освещения просвет», что подтверждается письмом № 23 от 01.08.2019 (л.д. 55, 79), товарной накладной № 26 от 26.07.2019 (л.д. 89-90), платежным поручением № 58 от 17.07.2019 (л.д. 91), счет фактурой № 474 от 24.10.2019 (л.д. 75-76), счетом на оплату № 549 от 17.07.2019 (л.д. 77).

Согласно письменным пояснениям третьего лица ООО «Лаборатория Освещения просвет» 24.10.2019 осуществила отгрузку светового оборудования (10 позиций) по оплаченному счету № 549 от 17.07.2019 (л.д. 111) по адресу: <адрес> водитель Свидетель №1:

- TRILEDO SQUARE GU 10CL светильник потолочный для лампы GU10 50ВТ, макс., черный, в количестве 8 шт.

- драйвер Dali арт. 60.8847 MULTICURRENT 110-240V 20W в количестве 126 шт.;

- драйвер IP 54 DC 12W 500 mA IP 54 в количестве 3 шт.;

- светильник Delta Light DIRO GT LED 93033 W 202342811932W в количестве 7 шт.;

- светильник Delta Light REO 93033 S1 W в количестве 10 шт.;

- светильник Delta Light REO 93033 S1 W в количестве 49 шт.;

- светильник Delta Light REO 93033 X S1 W в количестве 3 шт.,

- светильник Flos Easy Kap 80 Fixed Optic Medium White в количестве 67 шт.;

- светильник ForaLed 10.180.002.1A 80W 3000K в количестве 4 шт.

Товар был принят ФИО3, в накладной была поставлена печать ИП ФИО4 (л.д. 108-109, 126-127).

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что работает в ООО «Лаборатория Освещения просвет»; 24.10.2019 он доставлял светильники на своем личном автомобиле по адресу: <адрес>. Товар принимали двое мужчин, они тщательно проверяли каждую коробку, вскрывали их и проверяли товар; проверяли каждую позицию. ФИО3, которую он узнал в судебном заседании, затем подписывала документы и ставила печать на них; для въезда в поселок они использовал въезд, на котором не установлена пропускная системы.

В судебном заседании 3-е лицо ФИО3 подтвердила факт получения спорных осветительных приборов на объекте заказчика ФИО1 24.10.2019; документы о получении стройматериалов и товаров, были переданы истице при расторжении договора; ей не известно, когда была отозвана доверенность, а также причины расторжения договора.

Доказательств отзыва у ФИО3 доверенности в установленном порядке на 24.10.2019, осведомленность об этом, неуполномочность действий по получению товара на указанную дату, истец суду не представил.

Суд принимает во внимание, что согласно объяснениям участников процесса, договор от 01.04.2019 на ведение работ по дизайн-проекту загородного дома был расторгнут сторонами 24.10.2019; ФИО3 в связи с его прекращением были переданы истцу документы, подтверждающие выполнение последней работ, их исполнение и оплату, в том числе оригинал товарной накладной № 31 от 24.10.2019 на поставку светильников (позициям № 28 реестра) (л.д. 78). Факт получения данных документов подтверждается собственноручной подписью истца ФИО1, которая в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Указанные реквизиты товарной накладной на спорную сумму поименованы ответчиком в акте сверки, составленном ИП ФИО4 и направленном в адрес истца (л.д. 23-24).

Судом в ходе рассмотрение дела истцу и его представителю предлагалось представить оригинал указанной накладной для обозрения суда, однако данный документ суду представлен не был.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 указанной статьи).

Ссылка представителя ответчика на ответ ООО «Агаларов эстейт» от 14.08.2020 о том, что отсутствуют сведения о допуске 24.10.2019 транспортного средства № (которым осуществлялась доставка светильников со склада ООО «Лаборатория Освещения просвет») на территорию поместья <адрес>» не опровергает объяснения свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что заезжал на территорию поместья не через основные ворота и беспрепятственно. Сам факт отсутствия сведений в журнале допуска об указанной транспортном средстве не свидетельствует о том, что факт доставки светильников в указанную дату не мог иметь место.

Таким образом, на основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения участников процесса и показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что ответчик ИП ФИО4 исполнил обязательства перед ФИО1 по поставке названного выше осветительного оборудования на объект по адресу: <адрес>.

Таким образом, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости недопоставленного товара в заявленном размере 1504924 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд также учитывает, что по настоящему делу истцом не предъявлены ко взысканию денежные средства в размере 33 193,28 руб., которые расцениваются последней как переплата с учетом актов сверки от 01.11.2019 (л.д. 23-26).

С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости недопоставленного товара, также не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки за период с 24.12.2019 по 24.03.2020 в размере 692265,04 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании стоимости недопоставленного товара в размере 1504924 рублей, неустойки за период с 24.12.2019 по 24.03.2020 в размере 692265,04 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

№ 2-1614/2020 <данные изъяты>