Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ о судебной защите гражданских прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд, как указано в иске, к <данные изъяты>ФИО6 о судебной защите гражданских прав, проводимого дознания, конфиденциальности, волоките, фальсификации дознания, защиты персональных данных отправленного ответа прокурорского реагирования от ДД.ММ.ГГГГ, вх. №№ года неизвестному адресату по адресу: <адрес> проводимого дознания в соответствии с ФЗ РФ № 2202-1 1992г. «О прокуратуре» <данные изъяты>ФИО6

Как указано в исковом заявлении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не была произведена выплата заработной платы, как работнику бюджетной организации <данные изъяты>№. Применяется коэффициент до 30 %, в <данные изъяты>№ применялся коэффициент 20 %. Также выплачивается процентная надбавка в порядке и на условиях, предусмотренных Постановлением ЦК КПСС, СМ СССР и ВЦСПС от 06 апреля 1972 года, за работу в местностях с особыми климатическими условиями. Ставка заработной платы- 50 %, выплата в <данные изъяты>№ применялась в размере 30 % на основании постановления Администрации г. Улан-Удэ № 547 от 06.11.2008 года «О введении отраслевой системы оплаты труда работников муниципальных учреждений образования г. Улан-Удэ» за № 294 от 01.07.2009 года, за № 168 от 03.04.2008 года, за № 182 от 20.04.2009 года. Из иска следует, что социальный педагог <данные изъяты>№ ФИО2 обратился с заявлением для разрешения по существу в соответствии со ст. 15, ст. 16 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» в <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью <данные изъяты>ФИО3. По подведомственности заявление отправлено лично прокурору Октябрьского района г. Улан-Удэ ФИО4 для разрешения по факту неправильного начисления заработной платы директором школы <данные изъяты>№ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за непрерывный трудовой стаж работы в учреждении, начислении процентной надбавки до 50 %. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отписано заместителю прокурора ФИО8 которая отписала его ФИО6ФИО6, не посещая с проверкой школу № с обязательным составлением протокола о проверке учреждения, отписалась от заявления. Она не проверила нормативные правовые акты, локальные акты и какие именно коэффициенты должны обязательно учитываться в РБ при начислении заработной платы. Она не вынесла мотивированное постановление о возбуждении уголовного дела или производства об административном правонарушении, не привлекла к ответственности лиц, нарушивших закон. Он не был вызван в прокуратуру для дачи разъяснений. При оплате труда работников на территории <адрес> РБ применяется районный коэффициент 20 % и выплачивается процентная надбавка в порядке и на условиях, предусмотренных Постановлением ЦК КПСС и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ за № до 30 %, о чем работодатель скрыл, применил «серую схему» обогащения учреждения. Также было скрыто постановление администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате за работу в местностях с особыми климатическими условиями в процентах от должностного оклада. Ответ был составлен ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, не выходя из кабинета. Она не защитила его персональные данные, многодетную семью с детьми школьного возраста. В настоящее время поступают звонки от неизвестных лиц. Изготовление реестра за № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует инструкции и отчетности оплаты заказных писем учреждения. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, выразившейся в унижении профессии учителя, дискредитации профессии учителя в РБ за непрерывный стаж <данные изъяты> лет служба в <данные изъяты> плюс <данные изъяты> лет трудовой деятельности, итого <данные изъяты> года работы в учреждении. Просит суд признать право субъекта персональных данных, право на защиту своих прав и законных интересов, дискредитации и конфиденциальности персональных данных. Просит выплатить заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за непрерывный трудовой стаж работы в учреждении с применением 30 % надбавки. Просит обязать Прокуратуру Октябрьского района г. Улан-Удэ в месячный срок восстановить в полном объеме дознание по факту невыплаты заработной платы за непрерывный стаж в учреждении, процентной надбавки до 30 %. Просит взыскать компенсацию за волокиту в сумме 100000 рублей, в том числе моральный вред в сумме 200000 рублей. Просит взыскать недоплату заработной платы обоснованно по усмотрению суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 увеличил исковые требования. Просит произвести перерасчет заработной платы, исходя из размера МРОТ, установленный ФЗ РФ до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ региональным соглашением между Правительством РБ, объединением организаций профсоюзов РБ и работодателем РБ от 26.07.2010 года № 020-00061, которым МРОТ в РБ установлен в размере 5338 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6693 рублей. Просит взыскать компенсацию за волокиту в размере 500000 рублей. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1200000 рублей, выразившеюся в унижении профессии учителя, неполноценности, дискредитации заработной платы на достойный труд, недоплате заработной платы, не поступлении взносов от работодателя во внебюджетные фонды в Пенсионный фонд РБ, фонд социального страхования РФ за 12 лет.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 увеличил исковые требования. Просит взыскать заработную плату исходя из суммы 3550 рублей, с учетом МРОТ- 5338 рублей, разница составила 1065 рублей Х 4 месяца- 4260 рублей Х3 года 4 месяца, сумма составила 170400 рублей. Недоплата при приеме на работу в ДД.ММ.ГГГГ году- ДД.ММ.ГГГГ года из оклада 345 руб. 60 коп. Х 30 %Х12 лет 8 месяцев, сумма составила 46500 рублей. При расчете заработной платы ДД.ММ.ГГГГ- по тарифной ставке, не учтены, что 1 разряд ЕТС- должен быть равен МРОТ- по должности зам.директора по СЗИОД оклад- 3197 руб., 13 разряд из 533,8 руб.- итого сумма 2141 руб. Х 12 лет 8 месяцев, итого 325432 рублей. Итого: сумма составила 300000 рублей + 170400 рублей + 325432 рублей + 46500 рублей + 842332 рублей.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства судом была осуществлена замена ненадлежащего ответчика помощника прокурора ФИО6 на надлежащего Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, которые являются необоснованными.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что у нее в производстве находилась жалоба ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно Инструкции № 200 от 17.12.2007 года, жалоба была принята к производству, рассматривались каждая из них в течении 10 дней, затем по каждой жалобе был дан письменный ответ заявителю. Ранее, то есть в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, оспаривая ее действия, уже обращался в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. Считает, что заявленные требования являются необоснованными. С директором школы № у нее никаких отношений нет, только служебные. В инструкции не регламентирован порядок обязательно выезжать на место, в каждом конкретном случае применяется индивидуальный подход. В данном случае, она сама выезжала в школу с запросом для истребования необходимых документов, которые ею были изучены. ФИО2 были даны ответы на его заявления. Доводы его по поводу невыплаты заработной платы в полном объеме, не нашли подтверждения. С ее стороны не допускалось волокиты, нарушения его персональных данных. Почтовое отправление с ответом на его заявление было направлено по адресу, который ФИО2 указал сам. В его рукописном заявлении, как она разобрала, была указана <адрес>, куда она и направила ответ.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что является <данные изъяты><адрес>. ФИО6 находится в ее подчинении. Ей известно о том, что ФИО6 проводила проверку по заявлениям ФИО2 по поводу недоплат зарплаты в школе №. После проведенной проверки ФИО6 в установленные сроки были даны ответы на заявления ФИО2 Затем в ДД.ММ.ГГГГ года поступила жалоба от ФИО2 на действия ФИО6 о том, что она не выезжала по его жалобе на место- в школу №. В целях проверки доводов заявителя она вызвала ФИО2 и получила от него подробное объяснение. В ходе данного разбирательства было установлено, что проверка по жалобе ФИО2 была произведена в полном объеме. Доводы ФИО2 не подтвердились. Ответ по жалобе ФИО2 был направлен не по его адресу, в связи с тем, что адрес на жалобе был указан неразборчиво. Также ему было указано, что он может в любое время может получить ответ на свою жалобу.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении требований истца без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением в <данные изъяты> о проверке относительно нарушения его трудовых прав, привлечении к уголовной ответственности директора САОУ СОШ №ФИО5 по ст. ст. 285, 303, 405, 406 УК РФ.

Ответ на данное заявление <данные изъяты> было дано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, оснований для применения мер прокурорского реагировании не имеется.

В суде установлено, что проверка осуществлялась помощником прокурора ФИО6, с действиями которой истец не согласился, обращаясь в суд с данным иском.

При проверке доводов ФИО2 суд не находит оснований для признания действий помощника прокурора <данные изъяты>ФИО6 при проведении проверки заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не законными. Суд находит не обоснованными и не подтвержденными доводы истца о допущении ею нарушения требований о конфиденциальности, защиты персональных данных, фальсификации.

Как следует из письма, направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2, адрес последнего был указан, как « <адрес>». При этом в суде установлено, что он проживает по адресу: <адрес>. Проверяя довод ФИО2 о том, что направленное ему письмо по другому адресу, нарушает законодательные принципы конфиденциальности, защиты персональных данных, фальсификации, суд не может с ним согласиться, находя его не состоятельным. Доказательств того, что ошибочно направленное письмо по иному адресу, нарушило его права, вручено кому- либо, в связи с чем, оно нарушило принцип конфиденциальности, в деле нет.

Как следует из п. 7 ст.2 Федерального закона РФ от 27.07.2006 № 149-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", конфиденциальность информации - обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.

По смыслу данной нормы закона и определения понятия "конфиденциальная информация" рассматривается, как документированная информация, доступ к которой ограничивается в соответствии с законодательством РФ. В комментируемой статье установлено, что такое свойство информации, как конфиденциальность, обусловлено обязательным выполнением лицом, получившим к такой информации доступ, требования не передавать эту информацию третьим лицам без согласия ее обладателя. Следует оговориться, что конфиденциальная информация должна быть определена в качестве таковой, чего в суде не установлено.

При этом, суд считает убедительным довод свидетеля ФИО6 о том, что заявление ФИО2 было написано от руки, номер квартиры был указан не понятно, поэтому, она разобрала номер квартиры как « №», вместо « №». При исследований судом заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, действительно, номер квартиры указан не разборчиво.

Что касается довода истца о допущении помощником прокурора волокиты, то данный довод является безосновательным, поскольку заявление им было подано ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, а ответ ему направлен ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с требованиями п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Довод истца, что <данные изъяты>ФИО6 не проверены нормативно-правовые акты, локальные акты, не вынесено мотивированное постановление о возбуждении уголовного дела или производство об административном правонарушении, не привлечены к ответственности лица, нарушившие закон; он не был вызван в прокуратуру для дачи разъяснений, ФИО6 дала ответ, не выходя из кабинета, не основан на доказательствах и на нормах действующего законодательства. Порядок проверки обращения в прокуратуру не регламентирован. По мнению суда, ответ на его обращение является мотивированным, полным. Доводы заявителя были проверены надлежащим образом. Права и законные интересы ФИО1 произведенной проверкой не нарушены

Оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу ФИО2 денежных средств с Министерства финансов РФ, в соответствии с положением ст. 1069 ГК РФ, нет.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Л.А. Хаптахаева