Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Керимовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косинского С.С., Косинской О.В. к АО «Центр-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Косинский С.С. и Косинская О.В. обратились в суд с указанным иском, в обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что 19 ноября 2014 г. они заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу жилое помещение по вышеуказанному адресу, площадью 80,40 кв.м, на 17 этаже, строительный номер .... Пунктом 3.2 Договора стоимость данного жилого помещения была определена сторонами в размере 12 944 400 руб., из расчета 161 000 руб. за один квадратный метр. Согласно п.6.1 Договора от 19 ноября 2014 г. ответчик обязался обеспечить ввод объекта недвижимости в эксплуатацию 30 июня 2015 г. Объект долевого строительства будет передан Участнику долевого строительства в течение трех месяцев после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. 05 ноября 2015 г. к истцам поступило письмо от ответчика о готовности дома и предложение принять квартиру в течение 10 дней с момента получения настоящего письма. 06 декабря 2015 г. по предварительной записи был произведен осмотр квартиры истцами и представителем застройщика. В результате осмотра были выявлены недоделки и недочеты (устранимые дефекты), по результатам этого осмотра был составлен акт. 15 февраля 2016 г. представитель застройщика вновь обратился к истцам с предложением о проведении осмотра квартиры, в связи с устранением указанных ранее недостатков и готовности к передаче объекта. 17 февраля 2015 г. был произведен повторный осмотр квартиры, установлено, что ранее указанные дефекты устранены, подписан акт приема-передачи квартиры. Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств на 140 дней, с 30 сентября 2015 года до 17 февраля 2016 года. Кроме того, согласно акта приема-передачи и технической документации, площадь квартиры была увеличена при строительстве на 0,50 кв.м. В соответствии с п. 3.5 Договора Участник долевого строительства обязан доплатить застройщику 80 500 руб. 23 декабря 2015 года истцы обратились с претензией к застройщику с требованием о выплате неустойки, претензия осталась без ответа. 26 февраля 2016 г. истцы вновь обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки, ответчик согласился на частичное удовлетворение их требований в размере 400 000 руб., а также истцам было предложен произвести взаимозачет однородных требований, уплатив застройщику 80 500 руб. До настоящего времени сумма неустойки на счет истцов не поступила. Считают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в 100 000 рублей каждому. С учетом изложенного, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 1 328 958,40 руб. за несвоевременное исполнение условий договора долевого участия; взыскать с них в пользу ответчика 80 500 руб., взыскать с ответчика в их пользу штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда по 100 000 руб. каждому.

В судебном заседании 11 октября 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Мосфундаментстрой-6»

Истцы Косинский С.С., Косинская О.В., надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайство об отложении дела не заявили.

В судебном заседании представитель истцов – Берестецкий В.Ю., действующий на основании доверенностей, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил не принимать во внимание возражения ответчика и документы, направленные по электронной почте не в полном объеме, поскольку не представлены оригинал доверенности представителя, а также оригиналы либо надлежаще заверенные документы.

Ответчик АО «Центр-Инвест», третье лицо ЗАО «Мосфундаментстрой-6», надлежаще уведомленные о времени и рассмотрении дела, своих представителей в суд не направили, ходатайства об отложении дела не заявили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие истцов, представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что 19 ноября 2014 г. между АО «Центр-Инвест» (застройщик) и Косинским С.С., Косинской О.В. (участники долевого строительства) был заключен договор № ... участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими и / или с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в пункте 1.3 Договора (жилое помещение общей площадью по проекту 80,40 кв.м, на 17 этаже, строительный ..., ...), Участнику Долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

Свои обязательства по внесению суммы инвестиционного взноса истцы исполнили в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 6.1 Договора, срок ввода Объекта в эксплуатацию – 30 июня 2015 года. Объект долевого строительства подлежит передаче Участнику долевого строительства в течение 3 (трех) месяцев со дня ввода Объекта в эксплуатацию.

Таким образом, с учетом положений ст.192 ГК РФ, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30 сентября 2014 г.

Цена объекта долевого строительства составляет 12 944 500 руб. (п. 3.2 Договора).

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается договором участия в долевом строительстве.

Проанализировав содержание договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что на истца возлагалась обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения, а ответчик принял на себя функции заказчика строительства объекта недвижимости с обязательством передачи гражданину в собственность обусловленного договором жилого помещения по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд считает, что данный договор был заключен истцом для размещения своих денежных средств в личных интересах, это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, договор участия в долевом строительстве относится к договорам, направленным на удовлетворение личных бытовых нужд гражданина. Доказательств иного характера использования объекта долевого участия сторонами не представлено.

Разрешая требования о взыскании суммы неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа по ст. 13 указанного закона, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» урегулированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 10 этого закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Отношения, возникшие между АО «Центр-Инвест» и Косинскими С.С. и О.В., по своим характеристикам подпадают под действие ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что с 19.09.2016 г. процентная ставка рефинансирования, установленная Банком России составляет 10,0% годовых, неустойка за период с 30.09.2015 г. по 17.02.2016 г. составит 1208144 руб. (12 944 400*140*10/100/150).

Суд полагает возможным в данном случае применение п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» как положений, не урегулированных специальным законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая императивную норму, установленную в ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 604 072 руб. (1208144 руб. / 2).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию моральный вред, размер которого суд определяет в 10 000 руб., с учетом установленного факта нарушения прав истцов как потребителей, понесенных истцами нравственных страданий.

Учитывая отсутствие спора между сторонами, суд считает возможным удовлетворить требования истцов в части взыскания с них в пользу ответчика суммы в размере 80 500 руб. в качестве задолженности по договору долевого участия. Образовавшейся в результате увеличения площади квартиры.

При рассмотрении дела представитель истцов Берестецкий В.Ю. просил не принимать во внимание возражения ответчика и документы, направленные по электронной почте, поскольку не представлены оригинал доверенности представителя, а также оригиналы либо надлежаще заверенные копии документов.

Так, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

Учитывая, что возражения направлены ответчиком посредством электронной почты, надлежаще заверенные копии данных документов в суд направлены не были, в нарушение ч. 1 ст. 53 ГПК РФ к возражения приложена копия доверенности представителя, уполномоченного представлять интересы ответчика, соответствие которой оригиналу удостоверить не представляется возможным, суд не принимает во внимание возражения ответчика и приложенные документы, направленные посредством электронной почты. Кроме того, возражения направлены не в полном объеме, в просительной их части не содержится требований о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 17 561 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст. 194-197, 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Косинского С.С., Косинской О.В. к АО «Центр-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Центр-Инвест» в пользу Косинского С.С., Косинской О.В. неустойку за несвоевременное исполнение условий договора долевого строительства в размере 1 208 144 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 604 072 руб., всего 1 812 216 руб.

Взыскать с АО «Центр-Инвест» в пользу Косинского С.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «Центр-Инвест» в пользу Косинской О.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Косинского С.С., Косинской О.В. в пользу АО «Центр-Инвест» в счет задолженности по договору долевого участия в строительстве в размере 80 500 руб.

Взыскать с АО «Центр-Инвест» госпошлину в доход местного бюджета в размере 17 561,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2016 г.