Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сочинский консультационный центр «ПРОФИ+» и ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, пени и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи к обществу с ограниченной ответственностью «Сочинский консультационный центр «ПРОФИ+» и ФИО2, и уточнив в ходе разрешения спора требования, просит суд о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа, пени и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что 25 апреля 2015 года по договору займа он передал ответчику 100 тыс. рублей.

В письменной расписке указан срок возврата данной суммы, это не позднее 25 апреля 2016 года.

Однако ответчик долг к указанному сроку долг не возвратил, в связи с чем он и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца, вновь уточнив заявленные требования, пояснила, что ответчик часть основного долга в 2016 году возвратил, возвратив в общей сложности 61 тыс. рублей.

В связи с данным обстоятельством, представитель истца настаивает на взыскании с ответчика оставшейся суммы основного долга – 39 тыс. рублей, процентов за пользование денежными средствами, согласно договора – 125 тыс. 585 рублей 75 копеек, пени в размере 8 тыс. 695 рублей 20 копеек.

Ответчики, действуя в одном лице (ФИО2, как физическое лицо и как юридического лица), будучи надлежащим образом извещены о времени и дате судебного заседания, не явившись, не представили доказательств уважительности причин неявки, а также не ходатайствовали перед судом об оказании помощи в истребовании доказательств, настаивая на рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Однако ответчики данных требований закона не выполнили и не представили суду доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в оба судебных заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ при таких обстоятельствах данное дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчиков по делу.

В адресованном суду отзыве на иск ответчики признали иск в части взыскания оставшейся суммы основного долга, плюс 70 процентов от общей суммы займа, за пользование денежными средствами, что предусмотрено договором займа. Кроме того ответчики признали взыскание пени за несвоевременный возврат долга, однако в размере, предусмотренном договором займа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

При том истец, настаивая на удовлетворении требований о взыскании оставшейся основной суммы в размере 39 тыс. рублей, представил в подтверждение законности данных требований надлежащие доказательства в подтверждение заключенного между сторонами договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется займодавцу возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов настоящего дела, между сторонами 25 апреля 2016 года в письменной форме заключен договор займа. Данное обстоятельство подтверждается надлежащей копией договора на л.д. 8, составленного в письменной форме, из содержания которого следует, что стороны договорились о всех существенных условиях данной сделки.

В ходе разрешения настоящего спора ответчики наличие между ними данного договора на указанную в расписке сумму не оспорили, напротив, в адресованном суду отзыве на иск, признали.

Истец свои обязательства по данному договору займа выполнил в полном объеме, передав ответчику 100 тысяч рублей, иных доказательств суду не представлено, ответчики получение от истца 100 тыс. рублей – признали, что подтверждается содержанием отзыва на иск ( л.д. 42-43).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако заемщик, то есть ответчики по делу, своих обязательств не выполнили, долг в полном объеме к 25 апреля 2016 года, о чем указано в данном договоре, истцу не возвратили, иными доказательствами суд не располагает.

Более того, ответчики заявленные требования истца о взыскании основной суммы долга в 39 тыс. рублей признали, что также подтверждается содержанием письменного отзыва на иск ( л.д. 43).

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы долга в 39 тыс. рублей, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Помимо изложенного, подлежит удовлетворению требование истца и о взыскании процентов за пользование денежными средствами. При этом, как следует из содержания заключенного между сторонами договора займа, ими был предусмотрен процент за пользование денежными средствами, который установлен в 70% (п. 3 Договора).

При этом, истец, обратившись в суд с настоящим иском, настаивает на взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами, в размере 70%, но за период времени в два года, вплоть до обращения в суд с настоящим иском.

Однако в этой части требование истца подлежит удовлетворению в части.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания договора займа, заключенными сторонами по делу, следует, что ими был установлен указанный процент за пользование денежными средствами лишь в период действия данного договора займа, то есть впредь до погашения заемных средств, который установлен сторонами в один год.

Таким образом, поскольку в договоре займа при его заключении сторонами был предусмотрен и определен конкретный процент за пользование денежными средствами, а также срок его уплаты, то к данным правоотношениями между сторонами не может быть применен пункт 2 ст. 809 ГК РФ, то есть взимание процентов до дня возврата суммы займа.

Вместе с тем, истец имеет право на предъявление самостоятельного иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из требований ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, в этой части исковые требования, а именно требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, подлежит удовлетворению в части, и с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в размере 70 тыс. рублей.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку исполнения обязательства по возврату долга. В этой части истец просит суд о взыскании с ответчика 8 тыс. 695 рублей 20 копеек.

Ответчики и в этой части исковые требования признали, что является основанием к их удовлетворению. При чем, размер пени исчислен истцом, исходя из условий договора займа, на чем и настаивали ответчики по делу.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию: 39 тыс. оставшаяся сумма долга, плюс проценты за пользование денежными средствами - 70 тыс., плюс пеня за просрочку исполнения обязательств – 8 тыс. 695 рублей 20 копеек, итого - 117 тысяч 695 рублей 20 копеек.

При этом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 тыс. 600 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с изложенным и в соответствии со ст. 94 и 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов на участие представителя в суде – 20 тыс. рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 807, 810 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сочинский консультационный центр «Профи+» и ФИО2, солидарно, в пользу ФИО1 – 117 тысяч 695 рублей 20 копеек (сто семнадцать тысяч шестьсот девяносто пять рублей 20 копеек), а также 20 тысяч рублей - за участие представителя в суде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сочинский консультационный центр «Профи+» и ФИО2, солидарно, государственную пошлину в доход государства в размере 6 тыс. 600 рублей, перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи (адрес взыскателя РФ, <...> – Б).

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение в течение месяца решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей жалобы через Хостинский районный суд.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу