Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мерзлой Я. А. о признании первостепенным залогодержателем, по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 об установлении очередности требований залогодержателей, признании предшествующим залогодержателем,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Мерзлой Я.А. о признании ее первостепенным залогодержателем в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Требования истца мотивированы тем, что xx.xx.xxxx г. между сторонами был заключен договор займа __ по условиям которого истец передала, а ответчик приняла денежные средства в размере __ руб. Одновременно сторонами был заключен договор залога указанного транспортного средства.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата займа, истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и обращения на предмет залога. xx.xx.xxxx г. Третейским судом при автономной некоммерческой организации «Новосибирская третейская коллегия» в рамках дела __ исковое заявление было удовлетворено в полном объеме. Определением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 23.06.2016 г. было удовлетворено заявление истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени взыскание на предмет залога не произведено в связи с тем, что данный автомобиль одновременно является залогом перед ПАО «Сбербанк России» по договору залога __ от xx.xx.xxxx г. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно не вправе определять преимущественного залогодержателя в отношении вещи с двойным залогом.

Ссылаясь на ст.3 ФЗ от 21.12.2013 №367-ФЗ, указывает, что ни один из залогодержателей в срок до xx.xx.xxxx г. не внес запись о залоге в реестр, в связи с чем суду следует определить первостепенного залогодержателя по дате заключения договора залога.

ПАО «Сбербанк», как третье лицо с самостоятельными требованиями, обратился с иском к ФИО1 об установлении очередности требований залогодержателей в отношении того же автомобиля и признании ПАО Сбербанк и Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области предшествующими созалогодержателями, ФИО1 – последующим залогодержателем.

Требования мотивированы тем, что 17.04.2013 г. в отношении вышеуказанного автомобиля был заключен договор залога транспортного средства __ от xx.xx.xxxx г. между ПАО Сбербанк и Мёрзлой Я.А., ФИО2, которым было обеспечено исполнение обязательств <данные изъяты> по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx г.

xx.xx.xxxx г. постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» было вынесено решение по делу __ о взыскании с <данные изъяты>», Мёрзлой Я.А., <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога - автомобиль Инфинити.

xx.xx.xxxx г. Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено определение по делу __ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения Третейского суда. Определение вступило в законную силу и xx.xx.xxxx г. ПАО Сбербанк были выданы исполнительные листы.

xx.xx.xxxx г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества было

зарегистрировано уведомление о возникновении залога на автомобиль Инфинити в пользу ПАО Сбербанк (регистрационный __).

В ходе исполнительного производства по принудительному исполнению решения Третейского суда было установлено, что xx.xx.xxxx г. залоговый автомобиль <данные изъяты> был отчуждён Мёрзлой Я.А. в пользу Мёрзлого <данные изъяты>

В этой связи ПАО Сбербанк обратилось в Заельцовский районный суд с исковым заявлением к <данные изъяты> об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>xx.xx.xxxx г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в форме ареста автомобиля <данные изъяты>

В ходе рассмотрения данного дела к участию в деле в качестве соистца был привлечен Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области, на том основании, что им как поручителем была погашена часть задолженности по кредитному договору и к нему перешли права залогодержателя в соответствующей части.

xx.xx.xxxx Заельцовским районным судом г. Новосибирска было вынесено заочное решение по делу __ об обращении взыскания на автомобиль Инфинити в пользу ПАО Сбербанк и Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области.

xx.xx.xxxx г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска было вынесено определение об отказе ФИО3 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, и были выданы исполнительные листы об обращении взыскания на автомобиль Инфинити в пользу ПАО Сбербанк и Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области.

Однако в ходе исполнительного производства по обращению взыскания на автомобиль <данные изъяты> ПАО Сбербанк стало известно о наличии требований об обращении взыскания на данный автомобиль со стороны третьего лица - ФИО1 Так, xx.xx.xxxx г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО4 с участием представителя взыскателя ФИО1 произвёл изъятие автомобиля <данные изъяты> у ПАО Сбербанк по акту изъятия и передачи арестованного имущества.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мерзлая Я.А. в разное время заключила с ПАО Сбербанк и с ФИО1 договоры залога в отношении одного и того же имущества – автомобиля <данные изъяты>

Ссылаясь на п.6 ст.3 Федерального закона №367-ФЗ, указывает, что анализ положений указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что если сведения о залогах, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу Федерального закона №367-ФЗ договоров залога движимого имущества не будут внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в переходный период (с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx.), то очерёдность удовлетворения требований по таким залогам

Как было указано ранее, уведомление о залоге автомобиля <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества xx.xx.xxxx г. (регистрационный __). Сведения о регистрации уведомления о залоге автомобиля Инфинити в пользу ФИО1 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют.

Учитывая изложенное и исходя из положений п. 10 ст. 342.1 ГК РФ, требования ПАО Сбербанк подлежат преимущественному удовлетворению перед требованиями ФИО1 При этом ФИО1 не вправе ссылаться на принадлежащее ей право залога в отношениях с ПАО Сбербанк (согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании поддержал ее исковые требования, возражал против требований Сбербанка, пояснив, что внесение сведений о залоге в реестр после указанного в п.6 ст.3 ФЗ №367-ФЗ периода не имеет правого значения.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования ПАО Сбербанк, возражала против требований ФИО1, пояснив, что если сведения о залоге не внесены в льготный период, то по дате сделки очередность не определяется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> г. между ФИО1 и Мерзлой Я.А. был заключен договор займа __ (л.д.6), по условиям которого истец передала, а ответчик приняла денежные средства в размере ____ руб. В тот же день сторонами, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, был заключен договор залога (л.д.9), согласно которому в залог было передано транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты> г. Третейским судом при автономной некоммерческой организации «Новосибирская третейская коллегия» по делу __ было вынесено решение по иску ФИО1 о взыскании с Мерзлой Я.А. в ее пользу суммы долга по указанному договору займа в размере __ руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – указанный автомобиль (л.д.13).

Определением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска <данные изъяты> г. истцу был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от <данные изъяты> г. (л.д.18), на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска <данные изъяты> г. было возбуждено исполнительное производство (л.д.19).

Письмом от xx.xx.xxxx г. ФИО1 сообщено о невозможности передать имущество на реализацию, поскольку данный автомобиль одновременно является предметом залога по договору __ от <данные изъяты> г. по исполнительному производству в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д.21).

Далее судом установлено, что xx.xx.xxxx. в отношении вышеуказанного автомобиля был заключен договор залога транспортного средства __ от <данные изъяты> г. между ПАО Сбербанк и Мерзлой Я.А., ФИО2, которым было обеспечено исполнение обязательств <данные изъяты>» по кредитному договору __ от <данные изъяты> г. (л.д.40).

Из заочного решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по делу __ (л.д.47), следует, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору от xx.xx.xxxx г. был также заключен договор поручительства от xx.xx.xxxx г. с Фондом развития малого и среднего предпринимательства НСО, который обязался нести субсидиарную ответственность перед банком за исполнение заемщиком обязательств в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита в размере __% от суммы остатка основного долга по кредитному договору, без учета процентов за пользование кредитом и иных платежей.

xx.xx.xxxx г. постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» было вынесено решение по делу __ о взыскании с <данные изъяты> Мёрзлой Я.А., <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога - автомобиль <данные изъяты>

Фонд развития малого и среднего предпринимательства НСО исполнил требование банка о погашении задолженности, перечислив банку __ руб., в связи с чем к нему перешли права кредитора в сумме, соответствующей исполненному обязательству.

Также указанным решением суда установлено, что в ходе исполнительного производства было установлено, что предмет залога принадлежит иному лицу – ФИО3 В связи с изложенным решением суда от xx.xx.xxxx г. были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк и Фонда к ФИО3, обращено взыскание на указанное заложенное имущество. Определена пропорциональность удовлетворения требований созалогодержателей ПАО Сбербанк – __%, Фонд – __% от суммы средств, вырученных от реализации заложенного имущества (л.д.50).

Однако, как следует из искового заявления Банка, в ходе исполнительного производства по обращению взыскания на автомобиль <данные изъяты> ПАО Сбербанк стало известно о наличии требований об обращении взыскания на данный автомобиль со стороны третьего лица - ФИО1xx.xx.xxxx судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска произвёл изъятие автомобиля <данные изъяты> у ПАО Сбербанк.

Поскольку судами обращено взыскание на один и тот же предмет залога - указанное транспортное средство в пользу нескольких лиц, необходимо определить очередность удовлетворения требований залогодержателей.

В силу абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, по общему правилу, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 1 ст. 342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено указанным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Согласно п. 10 ст. 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Из содержания указанных норм права следует, что законодательством допускается наличие нескольких договоров залога в отношении одного предмета, при этом удовлетворение требований залогодержателей производится в определенной последовательности, определяемой временем возникновения залога. В отношении объектов движимого имущества, подлежащих учету путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, такая последовательность определяется временем внесения записи об учете залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Из материалов дела следует, что xx.xx.xxxx г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества было зарегистрировано уведомление о возникновении залога на автомобиль <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (регистрационный __) (л.д.46).

Залогодержатель ФИО1 не обращалась за регистрацией залога.

Договоры залогов в отношении спорного транспортного средства заключены ранее внесения указанных изменений в ГК РФ.

Специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее заключенным договорам залога, определены положениями п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», согласно которой очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Согласно указанным правилам, если учет таких договоров не будет проведен в переходный период, как в данном случае, то будут действовать правила абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Исходя из этого, если третьи лица не знали и не должны были знать о существовании такого залога (в частности в реестре уведомлений о залоге нет данных о залоге подобного имущества), то залогодержатель не будет иметь перед ними преимуществ.

Учитывая указанные нормы закона, установленные по делу обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ПАО Сбербанк, внесший в реестр уведомлений соответствующую запись о залоге, наряду с Фондом, являются первоначальными залогодержателями в отношении указанного автомобиля, а ФИО1, соответственно – последующим.

Позиция представителя ФИО1 об определении порядка очередности удовлетворения требований залогодержателей основана на неверном толковании изложенных норм права в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Установить очередность требований залогодержателей в отношении автомобиля <данные изъяты>, признав ПАО Сбербанк и Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области предшествующими созалогодержателями, ФИО1 – последующим залогодержателем.

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме 29 июня 2018 г.

<данные изъяты>