Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Статус» о возврате денежных средств взыскании неустойки и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, обратился в суд с указанным заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Статус» денежные средства в сумме 1 420 000рублей, неустойку в сумме 51 915, 60 рублей, возместить убытки в сумме 50 000 рублей, возместить расходы по оплате за стоянку машины в сумме 19 110 рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать штраф.

Доводы искового заявления обосновывает тем, что 30.07.2020 у представителя ООО «Статус» (зарегистрировано и находится в <адрес>ФИО1 истец купил грузовой рефрежераторный автомобиль ISUZU ELF уплатив ему сумму 1 420 000 (один миллион четыреста двадцать тысяч) рублей наличными деньгами.

Истец предполагал перевезти на этом автомобиле домашние вещи в Краснодарский край и впоследствии использовать его для работы по перевозке продуктов.

Договор купли-продажи подтвержден письменной распиской ФИО1 о получении денег от 30.07.2020.

При перегоне из Уссурийска в Хабаровск истец заметил, что автомобиль плохо «слушается руля», при проезде по неровностям дороги слышатся непонятные посторонние стуки. Из осторожности истцу пришлось ехать медленно и провести в дороге почти двое суток.

В последствии, занимаясь приборкой в кабине автомобиля, истец обнаружил таможенные документы. При просмотре этих документов выяснил, что фактический пробег авто составляет 458 тысяч километров, а не 126 заявленных продавцом и высвечивающихся на спидометре (следовательно показания спидометра были намеренно «скручены» с целью обмана покупателя, в данном случае - меня). Кроме того, в документах прямо указано, что автомобиль ввезен в Россию в аварийном состоянии.

Для проверки предполагаемых неисправностей автомобиля и проведения необходимого ремонта 04.09.20 истец обратился ООО «ЛАМАРК-ЦЕНТР» в Хабаровске. Там специалисты обнаружили, что автомобиль находится в аварийном состоянии и требует ремонта. Располагая ограниченными денежными средствами смог оплатить только частичный ремонт ходовой части на сумму 31 950, 00 рублей и произвести замену технических масел на сумму 18 050, 00 рублей.

Учитывая, что автомобиль с очень большим пробегом и при переезде на большое расстояние (более 9000 тысяч километров) могут выявиться скрытые неисправности, которые повлекут за собой аварию, истец был вынужден отказаться от поездки на нем и оставить в Хабаровске на охраняемой платной стоянке.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар с недостатками, имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

14.09.2020 истец направил ООО «Статус», офис которого находится в <адрес> края, претензию на сумму 1 570 000, 00 рублей, на эту претензию он получил отказ, то есть она оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «Статус» будучи надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания не явился предоставил в суд отзыв, в котором указал следующее.

30.07.2020 в <адрес> края между ООО «Статус» и ФИО3 заключен договор № Л00107 купли-продажи транспортного средства. Согласно тексту указанного договора ФИО3 приобрёл у ООО «Статус» за 5 000 рублей автомобиль - марка, модель: <данные изъяты>, тип ТС: грузовой рефрижератор, цвет белый, год выпуска: 2012, номер двигателя: 4JJ1-289795, номер шасси: NLR85-701 1571.

О продаже автомобиля ФИО3 стало известно в связи с размещением объявления о продаже ТС на интернет ресурсе по продаже автомобилей и запасных частей «ДРОМ РУ» На указанном сайте объявление о продаже спорного транспортного средства было размещено под номером №. В объявлении № были сообщены технические характеристики продаваемого автомобиля, а также прикреплены фотографии автомобиля, свидетельствующие о его исправном техническом состоянии, в тексте объявления было указано, что продаваемый автомобиль является товаром бывшем в употреблении. В последующем, при продаже автомобиля Продавцом производилась демонстрация товара, а также предоставлялись возможности для любых проверок предлагаемого товара.

При этом, до подписания договора купли-продажи от 30.07.2020 покупателем были проверены технические характеристики автомобиля, приобретаемое транспортное средство было осмотрено, каких-либо претензий и замечаний Покупателем не высказывалось.

Между тем, Истцом в обоснование заявленного довода о наличии дефектов и неисправностей в приобретенном автомобиле представлены документы: Договор заказ-наряд на работы № 4930 от 04.09.2020 заключенный между ФИО3 и ООО «Ламарк-Центр» и Акт об оказании услуг от 24.08.2020, выданный ИП «ФИО5».

Однако, представленные Истцом документы являются не допустимыми, и не относимыми доказательствами по рассматриваемому спору.

Во-первых, в период с 20.07.2020 по 04.09.2020, 24.08.2020 истцом каких-либо претензий в отношении отремонтированных узлов и агрегатов купленного автомобиля не было заявлено, Покупатель Продавцу о наличии каких-либо неисправностей до производства ремонтных работ не сообщал, на осмотр Продавца не вызывал. Таким образом, Продавец был лишен возможности присутствовать при осмотре автомобиля перед его ремонтом, лишен возможности направить на независимую экспертизу - заменяемые детали, лишен возможности оценить объективную, необходимость ремонта автомобиля.

Во-вторых, из Договора № от 04.09.2020, заключенного между ФИО3 и ООО «Ламарк-Центр» и Акта об оказании услуг от 24.08.2020, выданного ИП «ФИО5» не следует, что в приобретенном автомобиле на момент его диагностики были выявленны какие-либо неисправности, при этом, указанные документы прямо свидетельствуют о производимых работах по текущему обслуживанию автомобиля, которые обоснованы лишь желанием его владельца.

Так, в Договоре № указано «...Причины обращения: замена нижних шаровых, верхние рычаги ремонт шаровых замена с/б, регулировка ступичных подшипников перед, рулевые тяги наконечники?, проверка масла в КПП, мосту, топливный фильтр замена...». При этом, в графе «Особые данные и рекомендации» какие-либо отметки отсутствуют. Таким образом очевидно, что ремонтные работы по указанному Договору № производились исключительно по желанию ФИО3, а не в связи с какой-либо, необходимостью в виду обнаружения дефектов приобретенного автомобиля.

Кроме того, в Акте об оказании услуг от 24.08.2020, выданном ИП; «ФИО5» указано, что заказчиком является «Частное лицо», данные которого не указаны. Также в Акте не указано, какое транспортное средство было обслужено ИП «ФИО5». Документом основанием по Акту от 24.08.2020 указан - «Продажа з/ч и сервис в руб. от 01.01.12», при этом указанный документы не представлен в материалы дела. Отдельного внимания заслуживает факт того, что ИП ФИО5 ФИО2№ не оказывает услуги по ремонту и обслуживанию автомобилей, потому как, видом основной (единственной) деятельности ИП является «Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями» (ОКВЭД 45.32).

Таким образом, представленные Истцом документы никоим образом не свидетельствуют о наличии в приобретенном автомобиле дефектов и недостатков.

Более того, ссылку Истца на то обстоятельство, что автомобиль передан; с техническими неисправностями, скрученным пробегом, ответчик полагает необоснованной, поскольку Истец при заключении договора купли-продажи понимал, что приобретает транспортное средство, бывшее в употреблении, перед оформлением договора купли-продажи Истцом автомобиль был осмотрен, с техническими характеристиками приобретаемого транспортного средства Истец согласился. Продавец предоставил Покупателю возможность до оформления покупки проверить состояние транспортного средства, его укомплектованность, внешний вид, показатели одометра.

Кроме того, Испытательной лабораторией Ассоциации «Научно-технический центр «РЕСПЕКТ» (Ассоциация «НТЦ РЕСПЕКТ») 30.06.2020 ООО «Статус» было выдано Свидетельство о безопасности транспортного средства ТС RU A-JP.MT77.97364, которым установлено, что транспортное средство марка, модель: ISUZU ELF, тип ТС: грузовой рефрижератор, цвет: белый, год выпуска: 2012, номер двигателя: 4JJ1- 289795, номер шасси: NLR85-7011571 соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Таким образом, указанным СБКТС подтверждается, что на момент продажи спорный автомобиль находился в полностью исправном состоянии, без каких-либо повреждений и дефектов. Отдельного внимания также заслуживает факт того, что Истец обратился в суд с заявленными требованиями исключительно с намерением причинить вред Ответчику, что на основании ч. 2 ст. 10ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Так, 10 сентября 2020 года на интернет ресурсе по продаже автомобилей и запасных частей «ДРОМ РУ» (https://www.drom.ru/) было размещено, объявление №, из текста которого следует, что спорный автомобиль продается по цене 1 550 000 рублей. В тексте объявления указано «...Рефрежератор 2012 без пробега по РФ. Грузоподъемность 3 тонны. Ввезен в Россию в июле этого года произведена диагностика и обслуживание. Автомобиль в отличном состоянии...». В тексте объявления указаны контактные данные продавца ФИО3 «+№, oleg.abrosimov.2012@yandex.ru».

13.08.2020 на интернет ресурсе по продаже автомобилей и запасных частей «ДРОМ РУ» (https://www.drom.ru/) было размещено объявление №, из текста которого следует, что спорный автомобиль продается по цене 1 550 000 рублей. В тексте объявления указано «...Рефрежератор в отличном состоянии в РФ с июля 2020 года. Находкинская таможня уплачена полная пошлина и утилизационный сбор. В] России не эксплуатировался...». В тексте объявления указаны контактные данные продавца ФИО3 «+№, oleg.abrosimov.2012@yandex.ru».

20.04.2021 года на интернет ресурсе но продаже автомобилей и запасных частей «ДРОМ РУ» (https://www.drom.ru/) было размещено, объявление №, из текста которого следует, что спорный^ автомобиль продается по цене 1 550 000 рублей. В тексте объявления указано «...Рефрежератор (+30 -30) 2012 года в отличном состоянии без пробега по РФ...». В тексте объявления указаны контактные данные продавца ФИО3 «+№, №, oleg.abrosimov.2012@yandex.ru».

При таких обстоятельствах очевидно, что Истец злоупотребляет правом и действует в целях намеренного причинения ущерба Ответчику, необоснованно заявляя о надуманных дефектах и недостатках приобретенного товара, при этом признавая спорный автомобиль товаром надлежащего качества и предпринимая попытки самостоятельной реализации автомобиля как исправного.

В рассматриваемом деле, все указанные обстоятельства прямо свидетельствуют об обращении Истцом в суд с исковым заявлением исключительно с намерением причинить вред Ответчику, что на основании ч. 2 ст. 10ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования искового заявления по следующим основаниям.

Достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что 30.07.2020 в <адрес> края между ООО «Статус» и ФИО3 заключен договор № Л00107 купли-продажи транспортного средства. Согласно тексту указанного договора ФИО3 приобрёл у ООО «Статус» за 5 000 рублей автомобиль - марка, модель: ISUZU ELF, тип ТС: грузовой рефрижератор, цвет белый, год выпуска: 2012, номер двигателя: 4JJ1-289795, номер шасси: NLR85-701 1571.

Согласно положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Истцом в обоснование заявленного довода о наличии дефектов и неисправностей в приобретенном автомобиле представлены документы: Договор заказ-наряд на работы № от 04.09.2020 заключенный между ФИО3 и ООО «Ламарк-Центр» и Акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП «ФИО5».

В период с 20.07.2020 по 04.09.2020, 24.08.2020 истцом каких-либо претензий в отношении отремонтированных узлов и агрегатов купленного автомобиля не было заявлено, Покупатель Продавцу о наличии каких-либо неисправностей до производства ремонтных работ не сообщал, на осмотр Продавца не вызывал. Таким образом, Продавец был лишен возможности присутствовать при осмотре автомобиля перед его ремонтом, лишен возможности направить на независимую экспертизу - заменяемые детали, лишен возможности оценить объективную, необходимость ремонта автомобиля.

Из Договора № 4930 от 04.09.2020, заключенного между ФИО3 и ООО «Ламарк-Центр» и Акта об оказании услуг от 24.08.2020, выданного ИП «ФИО5» не следует, что в приобретенном автомобиле на момент его диагностики были выявлены какие-либо неисправности, при этом, указанные документы прямо свидетельствуют о производимых работах по текущему обслуживанию автомобиля, которые обоснованы лишь желанием его владельца.

Так, в Договоре № 4930 указано «...Причины обращения: замена нижних шаровых, верхние рычаги ремонт шаровых замена с/б, регулировка ступичных подшипников перед, рулевые тяги наконечники?, проверка масла в КПП, мосту, топливный фильтр замена...». При этом, в графе «Особые данные и рекомендации» какие-либо отметки отсутствуют. Таким образом очевидно, что ремонтные работы по указанному Договору № производились исключительно по желанию ФИО3, а не в связи с какой-либо, необходимостью в виду обнаружения дефектов приобретенного автомобиля.

Более того, ссылку Истца на то обстоятельство, что автомобиль передан с техническими неисправностями, скрученным пробегом, ответчик полагает необоснованной, поскольку Истец при заключении договора купли-продажи понимал, что приобретает транспортное средство, бывшее в употреблении, перед оформлением договора купли-продажи Истцом автомобиль был осмотрен, с техническими характеристиками приобретаемого транспортного средства Истец согласился. Продавец предоставил Покупателю возможность до оформления покупки проверить состояние транспортного средства, его укомплектованность, внешний вид, показатели одометра.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне; (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего документ на бумажном носителе.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо; неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 5 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили являются технически сложными товарами.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п.1 ст.19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите, прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование удовлетворено в течении двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранинимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю иные предусмотренные п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю и потребовать уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пп. «а» п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» существенным признается неустранимый недостаток, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях,

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, в п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

При этом существенность выявленного недостатка в товаре имеет значение не только при предъявлении требований о замене дорогостоящего или технически сложного товара, но и при предъявлении требования о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2005 года).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Законом, или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом покупатель должен доказать существенность недостатков автомобиля. Между тем, указанные Истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии в спорном автомобиле каких- либо неустранимых, существенных, проявляющихся вновь недостатков.

Так, 10.09.2020 на интернет ресурсе по продаже автомобилей и запасных частей «ДРОМ РУ» (https://www.drom.ru/) было размещено, объявление №, из текста которого следует, что спорный автомобиль продается по цене 1 550 000 рублей. В тексте объявления указано «...Рефрежератор 2012 без пробега по РФ. Грузоподъемность 3 тонны. Ввезен в Россию в июле этого года произведена диагностика и обслуживание. Автомобиль в отличном состоянии...». В тексте объявления указаны контактные данные продавца ФИО3 «+№, oleg.abrosimov.2012@yandex.ru».

Аналогичные заявлении были выставлены на интернет ресурсе 13.08.2020 и 20.04.2021.

В соответствии с п.1 ст.10ГК РФ не допускаются действия, граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением,: причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу п. 2 данной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой ГК РФ», п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10ГК РФ).

В связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Статус» о возврате денежных средств взыскании неустойки и возмещении морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Судья: Н.А. Сурмач