Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5, третьим лицам Управлению Росреестра по Ростовской области, Администрации Зерноградского городского поселения, Азовские межрайонные электрические сети АО "Донэнерго" о нечинении препятствий во владении и пользовании собственностью

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец по простой письменной сделке приобрел гараж №, площадью 98,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Г. Решением Зерноградского районного суда Ростовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи признан заключенным и исполненным. В настоящее время за истцом в ЕГРН зарегистрировано право собственности на гараж с КН № и право собственности на земельный участок под ним с КН №. Использовать гараж по целевому назначению истец не может, поскольку ответчиками ФИО2 и ФИО3 самовольно без согласия истца произведен захват земельного участка непосредственно перед гаражом. Земельный участок перед гаражом является участком общего пользования. Ответчики установили металлический забор с калиткой для прохода к своим квартирам, проложили по стене гаража истца электропроводку, «зашили» всю стену гаража металлопрофилем, в том числе два окна на этой стене, вместо которых должна быть установлена дверь для выезда автомобиля, а также посадили перед гаражом виноград и кусты, установили навес и беседку под ним.

Истец обращался в Административную комиссию Зерноградского района по вопросу самозахвата, на которое получен ответ, что имеется запрет на установление ограждений за переделами красных линий. Согласно ответу Азовских межрайонных электрических сетей АО «Донэнерго» проводка по стене гаража проведена ответчиками самостоятельно.

Проверкой, проведенной Управлением Росреестра по Ростовской области, установлено нарушение ответчиками положений Земельного кодекса РФ (ч.1 ст. 25, ч.1 ст. 26), ответчикам объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований при использовании земельных участков.

Истец обращался с заявлением в полицию о привлечении ответчиков к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, к которой они не привлечены.

Истец обращался к ответчикам с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиками без ответа, по причине самоуправства ответчиков истец полностью лишен возможности пользоваться своей собственностью по ее прямому назначению.

В первоначальной редакции исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд:

обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав собственника по владению и пользованию гаражом с КН № по адресу: <адрес> Г, гараж №, а именно:

- убрать с наружной стены гаража обшивку из металлопрофиля;

- убрать металлический забор, перегораживающий въезд в гараж;

- убрать навес и беседку у стен гаража;

- убрать со стены гаража всю электропроводку и электрический щит;

- убрать все насаждения (виноградники, кусты).

при невыполнении ответчиками возложенных обязанностей в месячный срок предоставить истцу право выполнить все действия по устранению препятствий за счет ответчиков;

возместить судебные издержки: госпошлина – 300 руб., досудебная претензия – 1000 руб., изготовление иска – 5 000 руб.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, указав, что ответчики ФИО2 и ФИО3 после получения копии иска добровольно выполнили часть требований истца, в связи с этим истец в редакции исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит суд:

- убрать металлическую конструкцию, подпирающую навес к соседнему гаражу, расположенную на участке общего пользования;

- убрать клумбу с насаждениями (кусты, виноград), расположенную на участке общего пользования;

- убрать металлический столб с участка общего пользования.

возместить судебные издержки: госпошлина – 300 руб., изготовление иска – 5 000 руб., оплата за участие адвоката – 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель адвокат Чаус Л.В. явились, ссылаясь на доводы иска, просили суд удовлетворить заявленные требования, дополнительно пояснив суду следующее.

Чаус Л.В. сообщила, что оспаривается право установки новых ворот, право переноса ворот. Истец свои требования строит на том, что есть земельный участок для хранения автотранспорта, собственником которого является ФИО1 На этом земельном участке расположено нежилое здание, наименование гараж, который предназначен для хранения автотранспорта. Права зарегистрированы в Росреестре, выхода за пределы границ земельного участка со стороны ФИО7 нет. Требования истца состоят в том, что когда райпо продавали эти склады, то в протоколе собрания правления райпо указано, что они продаются под гаражи. Там 11 гаражей, фактически все граждане получили строения с двумя окнами и въезд в гараж делали самостоятельно. Собственник гаража 10 ФИО8 не спорила с соседями и въезд в гараж не делала. Ответчики допустили самозахват территории общего пользования, установили металлическую конструкцию за пределами красных линий, металлическая опора с электрическим щитом и кустарники на участке общего пользования препятствуют организации въезда в гараж. Въезд в гараж с фасадной стороны и установка ворот допустимы и технически возможны, но сейчас ограничен даже проход, нельзя разместить стройматериалы, проехать с хозяйственной тележкой, для реконструкции гаража истцу никаких разрешений не требуется, он имеет равное право наряду с ответчиками на использование земель общего пользовыания.

В судебное заседание явились ответчики ФИО2 и ФИО3, их представитель по ордеру адвокат Аветов Г.Н., ответчики ФИО4, ФИО5, которые возражали против удовлетворения иска, дополнительно суду сообщили следующее.

ФИО2 и ФИО3 в обоснование своей позиции повторили доводы, изложенные в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что многоквартирный дом расположен от гаража ФИО1 на расстоянии от 1,7 до 2,2 метров, не более, этот проход не сквозной, через него осуществляется проход к квартирам № и №, а далее тупик. Прежний собственник гаража №ФИО8 проживала по адресу <адрес> где сейчас живет истец и имеет возможность с этой стороны въезжать в свой гараж. ФИО2 и ФИО3 проживают в своих квартирах с ДД.ММ.ГГГГ года, тогда электрическая проводка и электрический щит находились на стене гаража райпо. Сейчас они убрали проводку и электрический щит со стены гаража ФИО1, сняли со стены металлический профиль, удалили растения, растущие вдоль стены гаража, работники ресурсоснабжающей организации перенесли металлическую опору с электрическим оборудованием на землю общего пользования и переподключили их многоквартирный дом по <адрес>, металлический забор и ворота демонтированы. ФИО1 намерен продать гараж, приводил потенциальных покупателей, ФИО2 и ФИО3 он также предлагал купить гараж, от покупки которого они отказались.

Аветов Г.Н. в обоснование позиции по делу, ссылался на доводы, изложенные в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно указал, что истцовая сторона не представила убедительных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав действиями ответчика, вход в спорный гараж осуществляется со стороны пер.Восточный, то есть со стороны домовладения истца, Правила благоустройства городского поселения позволяют высаживать растения не только на своем земельном участке, но и прилегающем, с целью улучшения эстетического состояния. Все ответчики запитаны к опоре №, а спорная опора – ответвление от опоры №, установленное для соблюдения необходимого расстояния (габарита) от земли до токопроводящих проводов, иное оборудование, распределяющее электрическую энергию собственникам квартир № отсутствует. Спорная опора является необходимым элементом энергообеспечения многоквартирного жилого дома. Эта опора расположена в таком месте, чтобы имелась техническая возможность подключения к основным сетям. Истец не был лишен права заявить ходатайство о назначении соответствующей экспертизы для установления технической возможности проезда на автотранспорте по спорному участку общего пользования, по вопросам, связанным с технической необходимостью установления опоры именно в этом месте и невозможности ее установления в другом месте, однако свои правом не воспользовался. Истец заявлял о возможности мирного разрешения спора только в том случае, если ответчики купят у него спорный гараж. В этой связи представляется, что мотивацией подачи настоящего иска является не защита якобы нарушенных прав, а создание условий для навязывания этого гаража ответчикам.

В судебное заседание третьи лица Управление Росреестра по Ростовской области, Азовские межрайонные электрические сети АО "Донэнерго", Администрация Зерноградского городского поселения своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста опрошен государственный инспектор по Егорлыкскому, Зерноградскому и Кагальницкому районам Управления Росреестра по Ростовской области ФИО №1, который сообщил суду, что при проведении контрольного мероприятия по обращению ФИО1 об отсутствия доступа к гаражу, выяснено, что имеется два участка которые, огороженные забором, имеются входные ворота, выявлены признаки нарушения ст. 25, ст. 26 ЗК РФ, не установлены лица, которые это сделали, предостережение выдано ФИО2 и ФИО3 Территория общего пользования может использоваться в соответствии с Правилами благоустройства поселения, зачастую допускаются мощение, асфальтировка, высадка растений.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Росреестра ФИО №2 пояснила, что доступ к гаражу осуществляется с противоположной стороны, там расположена дверь, проем узкий, не гаражный, это единственный вход и единственный способ попасть в это помещение.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста опрошен кадастровый инженер ФИО №3, который выполнял схему расположения земельных участков. На схеме желтым цветом обозначен многоквартирный дом, линии – это линии земельных участков, красный – это строение кухни, зеленое – это территория общего пользования проход для квартиры. Территория общего пользования имеет трапециевидную форму, с наибольшей шириной 2,20 м при въезде, в остальных частях менее 2-х метров, технологический проход отличается от технологического проезда своими параметрами, проезд для транспорта в одну сторону должен составлять не меньше чем 4-х м, чтобы был запас для машины, пожарный проезд 6 м, участок не сквозной, только для прохода у участку ФИО2, проехать на машине расстояние не позволяет. Подъехать к гаражу со стороны ул.им. Матросова сложно, здания расположены очень близко, можно подъехать с другой стороны с пер. Восточного.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав процессуальные стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст. 17). Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется (ст. 35).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).

Невозможность осуществить строительство в желаемом истцом объеме не является основанием для удовлетворения негаторного иска к собственнику соседнего земельного участка, если ответчик застроил свой земельный участок в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника гаража фактом обустройства клумбы (высажены кусты и виноград) на участке общего пользования, а также наличием на участке общего пользования металлической конструкции, подпирающей навес к соседнему гаражу, металлического столба с электрическим оборудованием, возложена на истца ФИО1

Таким образом, обращаясь с иском об обязании ответчиков убрать с земельного участка общего пользования металлическую конструкцию, подпирающую навес к соседнему гаражу, клумбу с насаждениями и металлический столб, истец ФИО1 должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения права собственности либо законного пользования истцом своим гаражом либо создание реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежат гараж с КН № и земельный участок с КН №, расположенные по адресу: <адрес> Г (т.1 л.д. 13-20). Право собственности на гараж зарегистрировано в ЕГРН на основании решения Зерноградского районного суда Ростовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, определения Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-12). Земельный участок под гаражом предоставлен в собственность ФИО1 бесплатно (т.1 л.д.21-23).

Судом установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок КН № площадью <данные изъяты> кв.м., единое землепользование и состоящий из двух обособленных участков в с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м. и с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., сарай с КН №, гаража с КН №, квартира с КН №, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН (т.1 л.д.132-134, 136-137).

Судом также установлено, что ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежат земельный участок с КН № и квартира, расположенные по адресу: <адрес> земельный участок с КН № и гараж, расположенные по адресу: <адрес>, гараж № (т.1 л.д.124-131).

Ответчик ФИО9 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ФИО5 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Жилой дом по адресу: <адрес> в многоквартирный, состоит из 4-х квартир, собственники квартир привлечены в данное дело в качестве ответчиков.

В квартиры всех ответчиков электроэнергия распределяется с использованием электрического оборудования, размещенного на металлическом столбе, установленном на территории общего пользования, о необходимости переноса которого заявляет истец. Территория общего пользования расположена между земельным участком ответчика ФИО3 с КН № и земельным участком истца с КН №., государственная собственность на указанную территорию не разграничена, земельный участок из территории общего пользования в смысле ч.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ не сформирован.

Истец обращался в Межмуниципальный отдел по Егорлыкскому, Зерноградскому и Кагальницкому районам Управления Росреестра по Ростовской области с заявлением о проведении проверки земельного законодательства ответчиками ФИО2 и ФИО3 в связи с самовольным захватом ими технического проезда, установкой забора, беседки и насаждению кустарников, чем перекрыт доступ к гаражу истца (т.1 л.д. 6).

Межмуниципальным отделом проведены контрольные мероприятия в отношении собственников земельных участков с КН № (ФИО3) и с КН № (ФИО2), в действиях которых усматриваются признаки нарушения ч.1 ст. 25 и ч.1 ст. 26 Земельного кодекса РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. Собственникам земельных участков объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований при использовании земельных участков (т.1 л.д.7-8).

Истец ФИО1 обращался в Администрацию Зерноградского городского поселения и прокуратуру Зерноградского района с просьбой разобраться с соседями и провести проверку требований земельного законодательства в отношении ФИО2 и ФИО3, которые загородили ему въезд в гараж (т.1 л.д.28,30), начальнику ЗРЭС АО «Донэнерго» ФИО10 с просьбой убрать электрический щит с его гаража (т.1 л.д.32), в ОМВД России по Зерноградскому району о самозахвате (т.1 л.д.33).

Обращение ФИО11 из прокуратуры Зерноградского района направлено в Администрацию Зерноградского городского поселения для рассмотрения в пределах компетенции (т.1 л.д. 31).

На обращение ФИО1 в Администрацию Зерноградского городского поселения дан ответ, что осуществлен выезд на местность по адресу: <адрес> (гараж), в результате которого установлено ограждение прилегающей территории к объекту ФИО1, Правила благоустройства городского поселения запрещают устанавливать ограждения территории на переделами красных линий (т.1 л.д. 29).

В ходе проведения мероприятий земельного контроля по заявления ФИО1 в отношении контролируемого лица ФИО2 установлено, что доступ к обособленному земельному участку с КН № фактически отсутствует, согласно ЕГРН к северо-восточным границам обособленного участка имеется проход – земли общего пользования, шириной около 2 м, расположенный между земельным участком с КН №, по адресу <адрес>, и земельным участком с КН № с адресом <адрес>, гараж №; фактически проход к обособленному земельному участку с КН № по землям общего пользования ограничен секцией металлического забора, являющегося частью забора, установленного на границе участка <адрес> КН №; по периметру обособленного участка с КН № фактически расположены смежные земельные участки индивидуального жилищного строительства, а проход к нему обеспечен через калитку забора, являющегося ограждением земельного участка <адрес>, как по части земельного участка <адрес>, так и по части земель общего пользования (т.1 л.д.90-104).

В ходе проведения мероприятий земельного контроля по заявления ФИО1 в отношении контролируемого лица ФИО3 при осмотре земельного участка с КН № установлено, что земельный участок огорожен забором из металлических секций, доступ третьих лиц к участку ограничен, на земельном участке расположен четырехквартирный жилой дом, в котором расположена и <адрес>; с северо-восточной стороны по ул. им. Матросова и до земельного участка с КН <данные изъяты> (гаражный бокс) огорожен и имеет входную калитку, через которую осуществляется также проход к <адрес>. на части земельного участка выращиваются плодовые и цветочные кустарники.Государственный инспектор пришел к выводу, что часть земельного участка общего пользования может использоваться с нарушением статей 25 и 26 Земельного кодекса РФ, путем установки ограждения между земельным участком с КН <данные изъяты> и земельным участком с КН <данные изъяты>, на котором расположен гараж, принадлежащий на праве собственности заявителю. По мнению заявителя, огражденная территория между земельными участками с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> может использоваться для въезда в его гараж, при том, что признаков расположения въездных ворот нет, а доступ к гаражу заявителя (ФИО1) осуществляется с противоположной стороны (т.1 л.д. 106-117).

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что вход в гараж имеется со стороны <адрес>, где также расположены земельный участок и жилой дом, принадлежащие истцу.

По результатам контрольных мероприятий ответчикам ФИО2 и ФИО3 объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства. Ответчиками ФИО2 и ФИО3 предприняты меры в отношении земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №, часть земельного участка освобождена от посторонних предметов (т.1 л.д.119-122).

Из объяснений истца и его представителя следует, что истец намерен обустроить въезд в гараж с территории общего пользования со стороны <адрес> и на месте оконных проемов установить ворота, ответчиками созданы препятствия для предполагаемой реконструкции гаража в виде размещенных на территории общего пользования кустарниковых насаждений, металлической опоры с электрическим оборудованием, металлической конструкцию, подпирающую навес к соседнему гаражу, чем ему созданы препятствия в использовании гаража по целевому назначению.

В обоснование указанных доводов истец ссылается на самозахват территории общего пользования ответчиками, не допустимости размещения указанных объектов на данной территории, отсутствии необходимых согласований с Администрацией Зерноградского городского поселения на размещение опоры с электрическим оборудованием и разрешительной технической документации на ее установку.

Разрешая требования истца, суд считает необходимым отменить следующее.

В соответствии с п.1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (п.1 ст. 26 ЗК РФ).

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 04.03.2021) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Красные линии учитываются при подготовке схемы расположения земельного участка, которая необходима для образования участков (п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ), для выдачи организации разрешения на строительство проверяется соответствие проектной документации в том числе красным линиям. Это следует из п. 2 ч. 11 ст. 51 ГрК РФ. Кроме того, в проектах межевания территории отображаются как сами красные линии, так и линии отступа от них для определения мест размещения зданий, строений, сооружений (п. п. 2, 3 ч. 6 ст. 43 ГрК РФ).

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Граждане могут свободно пользоваться земельными участками общего пользования, которые находятся в публичной собственности, и находиться на них без каких-либо разрешений, если они открыты для общего доступа (п. 1 ст. 262 ГК РФ).

На земельные участки общего пользования не распространяется действие градостроительных регламентов. Как могут использоваться такие участки, определяют федеральные органы власти, уполномоченные органы власти субъектов РФ или органы местного самоуправления (п. 2 ч. 4, ч. 7 ст. 36 ГрК РФ).

Правила благоустройства, наведения чистоты и санитарного порядка в Зерноградском городском поселении запрещают устанавливать ограждения прилегающей территории за пределами красных линий (пункт 5.2).

Жильцам государственного, муниципального, частного жилищного фонда рекомендовано поддерживать в образцовом порядке прилегающую к домом территорию, подъезды домов и не допускать захламления центральных пунктов электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и подвалов домов (пункт 5.8.1 Правил благоустройства).

Согласно Правилам землепользования и застройки Зерноградского городского поселения на территории общего пользования запрещается строительство объектов капительного строительства, не допускается ремонт автомобилей, складирование строительных материалов и хозяйственного инвентаря.

Из материалов инвентаризационного дела гаражей расположенных по ул. им. Матросова, следует, что ранее эти гаражи, в том числе и гараж, принадлежащий ФИО1, являлись хозяйственными помещениями склада мелкого опта и предоставлялись под реконструкцию гаражей работникам системы райпо, среди которых значится и ФИО8, у которой в ДД.ММ.ГГГГФИО1 купил этот гараж. Согласно технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, на ДД.ММ.ГГГГ год в гараже № имеется стена с окнами и стена с дверью, в стене с окнами дверной проем отсутствует, он расположен на противоположной стене гаража, выходящей на пер. Восточный, что истцом не отрицалось.

При проведении мероприятий по государственному земельному контролю государственным инспектором было установлено, что со стороны ул. им. Матросова конструктивно признаки ворот отсутствуют, доступ в гараж осуществляется с пер. Восточный, а между земельным участком ФИО1 и земельным участком ФИО3 имеется проход – земли общего пользования шириной около 2 метров, который не является сквозным.

Из представленных суду фотоматериалов следует, что ответчиками ФИО2 и ФИО3 снята облицовка металлического профиля со стены гаража ФИО1, убраны электрический щит и проводка, расположенные ранее на стене гаража, убраны растения вдоль стены гаража, с территории общего пользования также убраны калитка и забор (т.1 л.д.140-144).

Согласно информации АО «Донэнерго» граница балансовой принадлежности электрических сетей между потребителями по адресу <адрес> в установлена на опоре ВЛ-04, кВ №, принадлежащей АО «Донэнерго», металлическая опора и отпайка от опоры не находится на балансе сетевой организации, данная металлическая опора установлена для соблюдения необходимого расстояния (габарита) от земли до токопроводящих проводов, от опоры № подключены потребители по адресу <адрес>, от которого опосредованного через фасад здания райпо и металлическую опору подключены потребители по адресу: <адрес>, иное электрическое оборудование, распределяющее электроэнергию собственникам квартир №, №, №, № по адресу <адрес>, отсутствует.

Между тем суд отмечает, что в Правилах благоустройства и Правилах землепользования и застройки Зерноградского городского поселения отсутствует запрет на размещении на территории общего пользования металлических опор с электрическим оборудованием абонентов, клумб и зеленых насаждений.

Администрация Зерноградского городского поселения как орган, обладающий полномочиями по распоряжению земельными участками и территориями в границах поселения, не предъявляет требований к ответчикам относительно неправомерного размещения на территории общего пользования кустарников и металлической опоры с электрическим оборудованием.

Судом установлено и не отрицается истцом, что к обустройству ворот со стороны ул. им. Матросова истец не приступал, техническую возможность обустроить ворота и осуществлять въезд с привлечением специалистов не оценивал, экспертиз по этому обстоятельству не проводил ни в момент приобретения гаража в 2007 году, ни в последствии.

Судом также установлено, что ответчики не привлекались к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка.

Суд приходит к выводу, что в настоящее время истец ФИО11 не имеет препятствий для доступа к своему гаражу через территорию общего пользования со стороны ул. им. Матросова, стена гаража освобождена о посторонних предметов ответчиков, растения вдоль стены удалены.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает возможность предоставления защиты от угрозы будущего нарушения, в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства наличия причинно-следственной связи между высадкой ответчиками кустарников на территории общего пользования, установки металлической опоры с электрическим оборудованием, размещением металлической конструкции, подпирающей навес к соседнему гаражу и возникновением негативных последствий для истца, а именно: невозможности в будущем установить ворота и осуществлять въезд в гараж через территорию общего пользования, нарушения прав истца как собственника гаража, либо причинения ему реального вреда, угрозы будущего нарушения, материалы дела не содержат.

Доводы истца о противоправных действиях ответчиков материалами дела не подтверждаются, доводы о невозможности пользования гаражом после оборудования в него въезда в будущем основаны на предположении, и не свидетельствует о реальном характере чинимых препятствий, в связи с чем судом отклоняются и не могут являться основанием для удовлетворения негаторного иска.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку само по себе намерение истца осуществлять проезд к гаражу со стороны ул. им. Матросова и обустроить там ворота, то есть со стороны земельных участков и квартир ответчиков не свидетельствует о наличии нарушений прав истца со стороны ответчиков, в том числе о наличии препятствий в осуществлении триады права собственности в отношении принадлежащего ему гаража.

В судебном заседании представитель истца Чаус Л.В. настаивала на взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., поскольку первоначальные требования истца удовлетворены ответчиками добровольно после направления иска в суд.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

По общему правилу, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Положения статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, предусматривают правовые последствия на тот случай, если истец фактически судебные расходы понес, но не поддерживает исковые требования вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком.

В судебном заседании установлено, что первоначально истец заявил требования в следующем объеме:

- убрать с наружной стены гаража обшивку из металлопрофиля;

- убрать металлический забор, перегораживающий въезд в гараж;

- убрать навес и беседку у стен гаража;

- убрать со стены гаража всю электропроводку и электрический щит;

- убрать все насаждения (виноградники, кусты).

Судом установлено, что после поступления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) ответчики ФИО2 и ФИО3 добровольно удовлетворили требования истца в части: убрать с наружной стены гаража обшивку из металлопрофиля; убрать металлический забор, перегораживающий въезд в гараж; убрать со стены гаража всю электропроводку и электрический щит, в связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ уточнил требования, удовлетворенные ответчиками требования не поддерживал.

Частичное добровольное исполнение ответчиками требований истца имело место лишь после обращения истца в суд, в связи с чем судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчиков.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

Факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом объективно подтвержден.

Учитывая, что первоначальные требования истца удовлетворены ответчиками добровольно частично, после составления иска и направления его суд, до проведения первого судебного заседания по делу, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание объем выполненной представителем ответчика работы, гонорарную практику сложившуюся на территории Ростовской области, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает разумным взыскать расходы, понесенные ответчиком на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., в том числе 2500 руб. с ответчика ФИО2, 2500 руб. с ответчика ФИО3, и частично удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2500 руб.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Тулаева

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2024.