Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминец Татьяны Анатольевны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Кузьминец Т.А. обратилась в суд с иском к ГУ ФССП России по <адрес><адрес> об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

В обоснование иска указано, что она работает в ГУ ФССП России по <адрес> с 2007 года в должности инспектора отдела организации исполнительного производства. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание по линии коррупции в виде замечания, за нарушение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликтов интересов и неисполнении обязанностей, установленных федеральными законами в целях противодействия коррупции. Считает приказ незаконным, наказание - несправедливым (суровым), поскольку обстоятельствам дана поверхностная оценка. В обжалуемом приказе, равно как и в докладной записке начальника отдела собственной безопасности, отсутствует конкретное указание на проступок, который совершен, не указано какие именно действия она совершила. Доходы и расходы в ежегодно заполняемых справках она никогда не укрывала, отражала даже такие суммы в разделе 1 «Сведения о доходах» как денежные средства, полученные от продажи детских вещей, денежные средства, безвозмездно полученные от близких родственников и др. Доход от ТСЖ «Молодежное» такой же сомнительный «доход» как и денежные средства, полученные в результате продажи детских вещей, так как изначально были затрачены её собственные зарплатные денежные средства, отраженные в этом же разделе в соответствии со справкой по форме 2-НДФЛ, в отдел собственной безопасности я предоставила ответ председателя ТСЖ «Молодежное на мое обращение с уточнением назначения платежа. Наличие банковских счетов в ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ и ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ согласно справкам из банков не подтвердились. АО «ОТП Банк»: на ДД.ММ.ГГГГ имелся незакрытый счет по кредитному договору с суммой остатка не списанных моих денежных средств в размере 313,5 руб., в 2021 году обратилась в банк по поводу закрытия счета, счет был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. АО «Почта Банк»: на ДД.ММ.ГГГГ имелись два счета по одному кредитному договору с суммой остатка не списанных моих денежных средств в размере 3 404 руб. по одному и по второму 0 руб. ПАО «МТС-Банк»: счет указанный в представлении прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, но имеется счет от ДД.ММ.ГГГГ (нулевой), подала заявление на закрытие счета, так как с 2013 года не пользовалась им.

Просит приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание истица не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена своевременно, надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика Инкина С.И. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, являются предметом регулирования Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч.2 ст.2 указанного закона правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 45, 47 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В силу ст.48 указанного Федерального закона на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

Согласно ст.52 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения.

В соответствии с Порядком проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утв. Приказом Минюста России от 30.03.2020 №65 описательная часть заключения должна содержать в том числе описание факта и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; описание последствий совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; смягчающие или отягчающие вину обстоятельства; иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п.24).

Согласно п.25 указанного Порядка с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части заключения излагаются выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; о виновности (невиновности) сотрудника в совершении дисциплинарного проступка.

В соответствии с п.19 Порядка председатель и члены Комиссии, проводящие служебную проверку, обязаны документально подтверждать дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; разъяснять сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, права и обеспечить условия для реализации этих прав; на основании положений части 8 статьи 50 Федерального закона затребовать от сотрудника, в отношении которого проводится служебная поверка, объяснение в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьминец Т.А. выпиской из приказа Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ№-лс «О назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и присвоении специальных, званий» назначена на должность инспектора отдела организации исполнительного производства с присвоением специального звания – старшего лейтенанта внутренней службы.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым урегулированы правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника.

В соответствии с ч.2 ст.2 указанного Закона правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения трудовым законодательством.

Положениями ст.8 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч.1 ст.20 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на государственных служащих возложена обязанность предоставлять ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, полные и достоверные сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и членов своей семьи.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Главном управлении в соответствии с методическими рекомендациями проведен сбор сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера по установленной форме представляемых сотрудниками Главного управления в 2022 году за отчетный 2021 год.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главного управления поступило представление из прокуратуры <адрес> об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и государственной гражданской службе от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указано о нарушении Кузьминец Т.А.

Так, в справке о доходах Кузьминец Т.А. не отражен доход от ООО «СК Ренесанс Жизнь» на сумму 22 303 рубля 40 копеек.

Установлено нарушение Кузьминец Т.А. ст.33 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации», поскольку Кузьминец Т.А. получила доход от ТСЖ «Молодежное» на сумму 23 563 рублей, однако в справке о доходах размер дохода указан ею в сумме 20 000 рублей.

Кроме этого, ФИО4 не отразила в банковских счетах, открытых в АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (два счета), ПАО «МТС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица была уведомлена о необходимости предоставления уточняющей справки и объяснения в отдел собственной безопасности.

Данные нарушения отражены в представлении и подтверждены документально в ходе проверки.

Статьей 51 Закона №328-ФЗ регламентирован порядок наложения на сотрудников взысканий за коррупционные правонарушения.

Взыскание, предусмотренное ст.49 Закона №328-ФЗ, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных ст.51 Закона №328-ФЗ.

Так, взыскание, предусмотренное ст.49 Закона №328-ФЗ, налагается на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений органа принудительного исполнения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), а так же на основании рекомендации указанной комиссии.

С согласия сотрудника и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть наложено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционного правонарушения.

Для наложения взыскания за совершение коррупционного правонарушения п.5 ст.51 Закона №328-ФЗ предусмотрен специальный срок - не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения.

Как видно из материалов дела, информация о совершении Кузьминец Т.А. коррупционного правонарушения поступила ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание за совершение коррупционного правонарушения наложено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

В ходе проведения проверки Кузьминец Т.А. дала объяснение в порядке предусмотренном ч.2 ст.51 Закона №328-ФЗ, сообщив об обстоятельствах нарушений, при этом в рамках проверки устранила допущенные нарушения предоставив уточняющую справку.

Информация об открытии счета в ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не подтвердилась.

Кроме того, истец в ходе проверки обратилась с заявлением в организации с целью устранения ими допущенных нарушений в части указания полученных Кузьминец Т.А. доходов за 2021 год (доход от ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в сумме 22 303 рублей 40 копеек).

Сведения о предоставлении недостоверной информации о доходах истца за 2021 год от ООО «СК Ренессанс Жизнь» не подтвердилась.

Однако, нарушение в части не отраженной в справке информации о четырех банковских счетах и остатках по ним нашла полное подтверждение в ходе проверки.

Так, в АО «Почта Банк» на имя Кузминец Т.А. ДД.ММ.ГГГГ открыто два счета.

По одному из счетов (408ххххххх8021) за период 2021 года, поступали денежные средства в размере 88 133 рубля и на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составлял 3 404 рубля.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истицы о наличии у нее данного счета и об остатках на нем.

Истцом представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ из АО «ОТП Банк» об отсутствии счетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Меж тем, подтверждение отсутствия счетов и движения денежных средств в данном банке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено не было.

Истцом представлена выписка по счету № открытому в ПАО «МТС-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представленная выписка не соответствует периоду предоставления справки о доходах и не отражает движение денежных средств.

В ходе проверки нашло подтверждение нарушение в части получения истицей дохода от ТСЖ «Молодежное» в размере 23 563 рубля.

Однако в справке о доходах в разделе № отражена сумма этого дохода в размере 20 000 рублей.

В нарушение ч.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ истицей не представлено уведомление в Главное управление.

При перечислении денежных средств в размере 20 500 рублей ТСЖ «Молодежное» в назначении платежа указало «Вознаграждение». Истцом же данная сумма была отражена в справке о доходах как ее доход, а не возврат собственных потраченных денежных средств, и сумма перечисления указана меньше фактической.

Так же в представленной справке ТСЖ «Молодежное» от ДД.ММ.ГГГГ указано о перечислении денежных средств за приобретение и оформление новогодних детских подарков и приобретение новогодних украшений и оформление подъезда, а с данной суммы удержан и подоходный налог.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Кузьминец Т.А. признаков в преступления или административного правонарушения, не установлено. Сведений о том, что Кузьминец Т.А. ранее привлекалась к ответственности за коррупционные правонарушения не имеется и суду не представлено.

Суду так же не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности исполнения обязанности истца по соблюдению анти коррупционного законодательства, в том числе вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 Постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение к дисциплинарной ответственности работника за совершение виновных действий (бездействия) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, по его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

В данном случае комиссии приняла во внимание обстоятельства проступка, тяжесть совершенного проступка, личных и деловых качеств, степень вины, последствия, причиненные совершенным дисциплинарным проступком, обстоятельствами, при которых совершен дисциплинарный проступок, принятие мер к устранению допущенных нарушений работником, комиссия установила, какие именно последствия повлекли бездействие или ненадлежащие действия истца, в чем выразилась вина истца и тяжесть совершенного проступка, за какие допущенные нарушения к Кузминец Т.А. необходимо применить дисциплинарное взыскание.

Оценивая представленные доказательства, в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу мер дисциплинарного взыскания, о неправомерности исковых требований о признании незаконным оспариваемого приказа о дисциплинарном взыскании, необоснованности исковых требований.

В связи с чем, требования Кузминец Т.А. о признании незаконным приказа руководителя ГУ ФССП России по <адрес>№-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении взыскания на Т.А. Кузминец» в виде замечания не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузьминец Татьяны Анатольевны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об отмене приказа о дисциплинарном взыскании – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2023 года.

Судья А.Д. Бабушкин