Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» к Паниной Н.Н., Паниной И.В., Коголкину И.Р., Коголкину М.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по встречному иску Паниной И.В. к ОАО «Владимирские коммунальные системы» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее- ОАО «ВКС») обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Владимира с иском к Паниной Н.Н., Паниной И.В., Коголкину И.Р., Коголкину М.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование указало, что в муниципальной квартире, расположенной по адресу: ......, зарегистрировано 6 человек, в том числе и ответчики Панина Н.Н., Панина И.В., Коголкин И.Р., Коголкин М.Р. За период с 01.09.2008 г. по 28.02.2011 г., с учетом льгот, предоставляемых Паниной Н.Н., ответчикам начислено за жилищно-коммунальные услуги (жилищные услуги, тепловая энергия, электроэнергия) – ...... руб. ...... коп. Ответчиками указанная сумма оплачена частично. По состоянию на 28.02.2011 г. задолженность ответчиков составляет ...... руб. ...... коп. В связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг, на основании п.14 ст.155 ЖК РФ ответчикам начислены пени за период с 10.11.2008 г. по 11.03.2011 г. Истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ...... руб. ...... коп., пени в размере ...... руб....... коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...... руб. ...... коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Владимира от 20.04.2011 г. к производству приняты встречные исковые требования Паниной И.В. к ОАО «Владимирские коммунальные системы» о признании действий недействительными, перерасчете задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, настоящее гражданское дело передано во Фрунзенский районный суд г.Владимира для рассмотрения по подсудности.

В дальнейшем представитель истца ОАО «ВКС» неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции которых просила взыскать в пользу ОАО «ВКС» с Паниной И.В., Паниной Н.Н., Коголкина И.Р. в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2008 г. по 30.11.2009 г. в сумме ...... руб. ...... коп., из которых за услуги по пользованию антенной – ...... руб., вывоз ТБО - ...... руб. ...... коп., горячее водоснабжение – ...... руб. ...... коп., содержание и ремонт жилого помещения – ...... руб. ...... коп., социальный наем – ...... руб. ...... коп., электроэнергия – ...... руб. ...... коп., отопление – ...... руб. ...... коп. и пени в сумме ...... руб. ...... коп.;

взыскать в пользу ОАО «ВКС» с Паниной И.В., Паниной Н.Н., Коголкина И.Р., Коголкина М.Р. в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.12.2009 г. по 31.08.2011 г. в сумме ...... руб. ...... коп., из которых за пользование антенной – ...... руб., горячее водоснабжение – ...... руб. ...... коп., содержание и ремонт жилого помещения – ...... руб. ...... коп., социальный наем – ...... руб. ...... коп., электроэнергия – ...... руб. ...... коп., отопление – ...... руб. ...... коп. и пени в сумме ...... руб. ...... коп.;

в взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме ...... руб. ...... коп.

Определением от 08.11.2011 г. к производству Фрунзенского районного суда г. Владимира принято уточнение встречных исковых требований Паниной И.В. к ОАО «ВСК» в следующей редакции: признать незаконными действия ответчика по предъявлению платежных извещений по оплате коммунальных услуг с одновременным указанием основного платежа и пени; обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за коммунальные и жилищные услуги с 01.09.2008 г. по 31.08.2011 г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере ...... руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ОАО «ВКС» Санюк А.С. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что ОАО «ВКС» является исполнителем коммунальных услуг по обеспечению ответчиков тепловой энергией, при этом оплата за отопление начислена ответчикам за спорный период по нормативам, поскольку коллективный прибор учета тепловой энергии введен в эксплуатацию в мае 2011 г.. Оплата за электрическую энергию начислена ответчикам по показаниям индивидуального прибора учета, за освещение мест общего пользования с 01.01.2010 г. с учетом показаний общедомового прибора учета по формуле № 9 Правил предоставления коммунальных услуг № 307. Начисление ответчикам оплаты за услуги по содержанию помещения, социальному найму, за антенну ОАО «ВКС» осуществляет на основании агентского договора от 02.06.2008 г., заключенного с ООО «МУП ЖРЭП», перечисляя полученные от жителей денежные средства в пользу управляющей организации. Оплата за содержание и ремонт находящегося в пользовании ответчиков жилого помещения исчислена ОАО «ВКС» за период с сентября 2008 г. по январь 2009 года исходя из установленной решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома платы в размере 11,63 руб. за 1 кв.м., с 01.01.2009 г. в соответствии с поручением управляющей организации и согласно п. 2.1.1 агентского договора - по тарифам, установленным органами местного самоуправления. Сохранение установленной решением общего собрания собственников платы за содержание и ремонт помещения с 01.04.2009 г. лишено оснований, поскольку с 01.04.2009 г. изменился порядок формирования тарифа. Оплата за вывоз ТБО включается в размер платы за содержание жилого помещения и учитывается в тарифе, установленном органами местного самоуправления. Пояснила, что в соответствии с Законом Владимирской области от 02.10.2007 г. № 120-ОЗ льготы многодетным матерям носят заявительный характер, производятся лицам, признанным в установленном законом порядке нуждающимися в их получении, и предоставляются не в виде скидки от стоимости услуг, а в виде денежной выплаты, носящей компенсационный характер. Панина И.В. после изменения законодательства, регулирующего порядок предоставления данных льгот, в органы социальной защиты населения с соответствующим заявлением не обращалась. ОАО «ВКС» органом, полномочным принимать решение о предоставлении данных льгот не является.

Ответчик Панина И.В. в представленном в суд письменном отзыве и пояснениях в суде, возражения относительно исковых требований ОАО «ВКС» мотивировала теми обстоятельствами, что до 21.11.2009 г. оплата за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги по отоплению, электроэнергии, водоснабжению должна ей начисляться с применением 50% скидки, как многодетной матери, имеющей троих несовершеннолетних детей, на основании удостоверения от 25.03.2003 г. Пояснила, что требование о предоставлении данной льготы основано не на нормативных актах Владимирской области, а на положениях действующего в настоящее время Указа Президента РФ от 05.05.1995 г. № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», которым прямо предусмотрена данная льгота для многодетных матерей. Указала, что оплата за техническое обслуживание и ремонт помещения в соответствии с п.7 ст. 156 ЖК РФ, подлежит начислению исходя из тарифа в сумме 11,63 руб., установленного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.05.2008 г. Поскольку иных общих собраний за спорный период не проводилось, другой тариф не установлен, размер задолженности за содержание и ремонт помещения исчислен ею исходя из тарифа 11,63 руб. за 1 кв.м. и 50% скидки, что составляет ...... руб. ...... коп. Также ей навязана услуга - антенна, у нее имеется договор на предоставление услуг кабельного телевидения с ООО «......», и коллективной антенной она не пользуется. По поводу не предоставления указанной услуги она неоднократно обращалась в устной форме в ООО «МУПЖРЭП», осенью 2011 г. установлено, что кабель в ее квартиру перерезан, в октябре и декабре 2011 г. она направила посредством электронной почты сообщение в ООО «МУПЖРЭП» о составлении акта о не предоставлении услуг по пользованию антенной. Переплата по данному виду услуг составила 300 руб. Начисление ОАО «ВКС» платы за отопление с учетом НДС противоречит нормам ст. 149 НК РФ. Без учета НДС размер задолженности по отоплению составляет ...... руб. ...... коп., с учетом НДС – ...... руб. ...... коп. Указала, что размер задолженности по электрической энергии по ее квартире составляет ...... руб. ...... коп., при этом она не согласна с произведенными истцом расчетами по ОДПУ. Задолженность по оплате за социальный наем оплачена в полном объеме по квитанции от 16.11.2011 г. в сумме ...... руб. ...... коп. Указала, что расчет платы за горячее водоснабжение с мая 2011 года следует производить с учетом показаний общедомового прибора учета тепловой энергии. Начисление платы за горячее водоснабжение лишено оснований, поскольку такой коммунальной услуги, как подогрев воды не существует, следовательно, плата за подогрев должна включаться в период отопительного сезона в плату за отопление. Вне отопительного сезона начисления следует производить по индивидуальному прибору учета холодной воды. Расходы по оплате услуг за вывоз ТБО входят в размер платы за содержание жилого помещения, поэтому оснований для выставления оплаты за данный вид услуги в сумме ...... руб. не имелось. С учетом приведенных возражений, размер задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.09.2008 г. по 31.08.2011 г. составил ...... руб. (...... руб. (электроэнергия) + ...... (техобслуживание) + ...... руб. (отопление) - ...... руб. (антенна) – ...... руб.(ТБО) (......).

Ответчики Панина Н.Н., Коголкин И.Р., Коголкин М.Р., третьи лица Коголкина А.Р. и Коголкина Е.Р., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела расписки (......), в судебное заседание не явились.

Ответчик Панина И.В. (истец по встречному иску) встречные исковые требования поддержала в полном объеме, указав на законность требований о проведении перерасчета начислений по оплате жилищных и коммунальных услуг, с учетом представленных возражений. Указание в одном платежном документе размера текущего платежа и пени за нарушение срока оплаты противоречит положениям норм п.п. 38, 39 Постановления Правительства РФ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и является незаконным. Ссылка представителя ОАО «ВКС» на определение Фрунзенского районного суда от 14.03.2008 г. об утверждении мирового соглашения, в котором ОАО «ВКС» приняло на себя обязанность по выставлению отдельных платежных документов по начислению задолженности и пени, несостоятельна, поскольку в настоящем деле стороны иные. Требование о компенсации морального вреда в размере ...... руб. мотивировала длительным нарушением жилищных прав, что приводило к неправомерному отключению электрической энергии, а также непростым финансовым положением семьи, обусловленным нахождением на иждивении детей, являющихся студентами ВУЗов, которых она воспитывает одна.

Представитель ответчика по встречному иску ОАО «ВКС» Санюк А.С. встречные исковые требования не признала, указав, что вопрос о выставлении Паниной И.В. отдельных платежных документов на сумму основного платежа и пени был предметом судебного разбирательства, что отражено в определении Фрунзенского районного суда г. Владимира об утверждении мирового соглашения от 14.03.2008 г., что, по мнению представителя истца, исключает правомерность рассмотрения данного требования судом. Пояснила, что включение в сумму платежа за несколько месяцев 2011 г. помимо начисленной за текущий месяц задолженности пени, обусловлено сбоем программы и устранено сотрудниками ОАО «ВКС» в ходе рассмотрения дела в суде. Учитывая, что данные квитанции ответчиками не оплачены, оснований для вывода о нарушении их прав включением в один платежный документ суммы основного платежа и пени не имеется. Просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «МУПЖРЭП», будучи надлежащим образом посредством телефонограммы извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ранее в судебных заседаниях представитель третьего лица Сурскова И.В. (доверенность в деле) исковые требования ОАО «ВКС» поддержала в полном объеме, пояснила, что в соответствии с п. 4.2 договора на оказание услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома в части муниципальных жилых помещений от 01.10.2008 г., заключенному между ООО «МУП ЖРЭП» и МКП г. Владимира «......», стоимость работ по договору определяется исходя из тарифа на содержание 1 кв.м., установленного органами местного самоуправления г. Владимира, если иное не установлено общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Сведений об установлении данного тарифа собственниками помещений в многоквартирном доме № ...... с января 2009 года не было, поэтому начисление данного вида услуг правомерно осуществлять по тарифам, установленным органами местного самоуправления, а именно с 01.01.2009 г. в размере ...... руб., с 01.04.2009 г. – ...... руб., с 01.01.2011 г. – ...... руб. Относительно начисления платы за пользование антенной, пояснила, что на обслуживании ООО «МУПЖРЭП» находится расположенное в доме № ...... инженерное оборудование - коллективная антенна, предназначенная для приема телевизионных каналов. Антенное оборудование находится в исправном состоянии и обеспечивает жителям дома возможность получения услуги по приему до 10 телепрограмм. В силу публичности договора управления ООО «МУП ЖРЭП» не вправе не оказывать данный вид услуг. Наличие у Паниной И.В. договора с ООО «......» не исключает возможности использования антенны, так как она не отключена. При осмотре в октябре 2011 г. было установлено, что кабель к квартире № ...... обрезан, однако, установить когда это произошло, не представляется возможным. Доказательств, что наниматели квартиры № ...... данной услугой не пользовались в спорный период, не имеется. При приеме дома ООО «МУПЖРЭП» была предоставлена информация о лицах, которые отказались от пользования антенной. Панина И.В. в указанном списке отсутствует, с заявлением об отключении потребитель не обращалась. Размер платы за пользование антенной установлен постановлением Управления ...... администрации г. Владимира, с 01.09.2009 г. - приказом директора ООО «МУПЖРЭП». Относительно внесения Паниной И.В. оплаты за социальный наем в сумме ...... руб. ...... коп. пояснила, что поступившие на расчетный счет денежные средства не содержали указание на назначение платежа были возвращены ООО «МУПЖРЭП» в банк на счет плательщика данных денежных средств.

Выслушав представителя истца, ответчика Панину И.В., исследовав материалы дела, суд находит иск ОАО «ВКС» и встречный иск Паниной И.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 (далее – Правила № 307) расчет размера оплаты за коммунальные услуги приводится в приложении № 2.

Согласно п. 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:

а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам;

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг

1) размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или в i-том жилом или нежилом помещении определяется по формуле:

, (1)

где:

- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал);

В судебном заседании установлено, что сонанимателями муниципальной квартиры № ...... являются Панина И.В. и члены ее семьи мать - Панина Н.Н., ...... года рождения, дети - Коголкин И.Р., ...... года рождения, Коголкин М.Р., ...... года рождения.

В данной квартире зарегистрированы по месту жительства указанные выше сонаниматели, а также Коголкина А.Р., ...... года рождения и Коголкина Е.Р., ...... года рождения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о регистрации (......) и не оспариваются сторонами.

Функции по управлению многоквартирным домом № ...... осуществляет ООО «МУПЖРЭП» на основании решения общего собрания от 19.05.2008 г. (......), а также договора на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в части муниципальных жилых помещений от 01.10.2008 г. № 350, заключенному между ООО «МУПЖРЭП» и МКП г. Владимира «......» (......).

ОАО «ВКС» осуществляет начисление и сбор платы с населения за предоставленные жилищно-коммунальные услуги на основании агентских договоров, заключенных между ОАО «ВКС» и ООО «МУПЖРЭП», от 02.06.2008 г. (за содержание и ремонт жилого помещения, вывоз бытовых отходов), от 25.06.2008 г.(за горячее водоснабжение и отопление) (......).

23.05.2011 года ОАО «ВКС» на коммерческий учет принят узел учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме № ......, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя сроком эксплуатации с 23.05.2011 г. по 23.05.2012 г. (......).

Многоквартирный жилой дом № ...... оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии, счетчиком МОП № ......, что подтверждается актом о состоянии узла коммерческого учета электрической энергии от 18.12.2009 г. (......).

Действуя в рамках вышеприведенных агентских договоров, ОАО «ВКС» за период с 01.09.2008 г. по 31.08.2011 г. ежемесячно производило начисление ответчикам оплаты и выставляло платежные документы за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, вывозу ТБО (до 01.04.2009 г.), антенны, горячему водоснабжению, социальному найму, электроэнергии, с 01.01.2010 г. освещения мест общего пользования. Оплата отказанных услуг осуществлялась ответчиками несвоевременно и не в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются обозренными судом платежными извещениями, а также расчетом задолженности за спорный период (......).

Как усматривается из вышеприведенного расчета задолженности, начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения произведено ОАО «ВКС» за период с 01.09.2008 по 31.12.2008 г., исходя из размера платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома – 11,63 руб. за 1 кв.м., установленного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ...... от 19.05.2008 г. № 193 (......). С 01.01.2009 г. начисление платы осуществляется с применением тарифов, установленных органами местного самоуправления, с 01.01.2009 г. в размере - 14,47 руб. за 1 кв.м., с 01.04.2009 г. – 16,61 руб. за 1 кв.м. (с учетом ТБО), с 01.01.2011 г.- 18,94 руб. за 1 кв.м. При этом с 01.09.2008 г. по 01.04.2009 г. плата за вывоз ТБО начислялась отдельно и выделялась отдельной строкой в платежном документе, с 01.04.2009 г. плата за вывоз ТБО включена в тариф на содержание жилого помещения. С применением подобной методики ОАО «ВКС» исчислена задолженность ответчиков за период с 01.09.2008 г. по 30.11.2009 г. в сумме ...... руб., за период с 01.12.2009 г. по 31.08.2011 г. в сумме ...... руб., задолженность за вывоз ТБО составила ...... руб.

Поскольку Коголкин М.Р. стал совершеннолетним ...... г. расчет задолженности произведен истцом отдельно за периоды с 01.09.2008 г. по 30.11.2009 г. на трех сонанимателей (Панина Н.Н., Панина И.В., Коголкин И.Р.) и с 01.12.2009 г. по 31.08.2011 г. на четырех сонанимателей (Панина Н.Н., Панина И.В., Коголкин И.Р., Коголкин М.Р.).

Возражения Паниной И.В. относительно размера задолженности за содержание и ремонт жилого помещения основаны на том обстоятельстве, что начисление данного платежа за весь спорный период следует производить исходя из тарифа в сумме 11,63 руб., а также с учетом ......% льготы многодетной матери до 21.11.2009 г. (достижение сыном Коголкин М.Р. возраста 18 лет.). Плата за вывоз ТБО должна включаться в тариф на содержание и не подлежит начислению отдельно. Панина И.В. полагает, что льгота многодетной матери в виде ......% скидки распространяется также на оплату услуг по отоплению, электроэнергии и водоснабжению.

Доводы Паниной И.В. относительно льготы многодетной матери в виде 50% скидки по оплате за содержание и ремонт помещения, отопление, пользование водой и электрической энергией, мотивированы ссылками на Указ Президента РФ от 05.05.1993 г. № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» (далее Указ Президента РФ № 431), а также наличие у нее удостоверения матери многодетной семьи от 25.05.2003 г. сроком действия до 21.11.2009 (......).

Между тем, согласно положениям вышеприведенного Указа Президента РФ № 431, определение категорий семей, которые относятся к многодетным и нуждаются в дополнительной социальной поддержке, а также объема льгот для многодетных семей, отнесено к компетенции субъектов Российской Федерации.

Панина И.В. пользовалась льготами, как мать многодетной семьи, в соответствии с Законом Владимирской области от 02.09.2002 г. № 92-ОЗ «О мерах государственной поддержки многодетных семей», что усматривается из имеющегося у нее удостоверения от 25.03.2003 г. № 001622 (......), а также решения мирового судьи от 17.06.2008 г. по делу № ......

Однако, вышеуказанный Закон Владимирской области № 92-ОЗ утратил силу с 01.10.2007 г. в связи с принятием Закона Владимирской области от 02.10.2007 г. № 120-ОЗ «О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан во Владимирской области».

Из системного толкования положений норм п. 1 ст. 13, п.1 ст. 20, п. 3 ст. 21 вышеприведенного Закона Владимирской области № 120-ОЗ следует, что меры социальной поддержки носят заявительный характер, предоставляются многодетным семьям, признанным нуждающимися в их получении, а именно, если их среднедушевой доход не превышает величины прожиточного минимума, установленного во Владимирской области. В силу положений ст. 6, п.2 ст. 20 Закона Владимирской области № 120-ОЗ граждане, нуждающиеся в предоставлении социальной поддержки, подлежат учету государственным учреждением социальной защиты населения по месту жительства семьи и регистрации в специальных областных регистрах.

То обстоятельство, что после изменения правового регулирования предоставления социальной поддержки многодетным семьям, Панина И.В. в порядке, установленном Законом Владимирской области № 120-ОЗ, не обратилась в органы социальной защиты и ее семья не признана нуждающейся в получении данной поддержки в соответствии с критериями, установленными приведенным Законом №120-ОЗ, Паниной И.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Ссылку Паниной И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 17.06.2008 г. суд не может признать состоятельной, поскольку предметом судебной оценки явился размер задолженности до мая 2007 года, то есть в период действия Закона Владимирской области от 02.09.2002 г. № 92-ОЗ, на основании которого Паниной И.В. предоставлялась льгота матери многодетной семьи.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что с 01.11.2008 г. 50% скидка по оплате жилищных и коммунальных слуг многодетным семьям заменена мерой социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты в размере 50% начисляемой платы (Закон Владимирской области от 11.06.2008 г. № 103-ОЗ), суд полагает, что требования Паниной И.В. о проведении перерасчета оплаты за период с 01.09.2008 г. по 30.11.2009 г. с применением 50% скидки за содержание жилого помещения, отопление, водоснабжение, электроэнергию, вывоз ТБО лишены правовых оснований и не подлежат удовлетворению.

Как подтверждается материалами дела, начисление платы за вывоз ТБО осуществлен ОАО «ВКС» за период с 01.09.2008 г. по 01.04.2009 г. в соответствии с имеющимся между ООО «МУП ЖРЭП» и ООО «......» договором по оказанию услуг на сбор, вывоз и размещение твердых бытовых отходов от 01.06.20008 г. № 4115, согласно тарифу в сумме 30,80 руб. с 1 человека в месяц, утвержденному Постановлением главы города Владимира от 29.11.2007 г. № 4658 (......).

То обстоятельство, что установленный решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 19.05.2008 г. № 193 размер платы за содержание помещения в размере 11,63 руб. не охватывает услугу по вывозу ТБО, следует из наименования данного платежа.

Факт оказания услуги по вывозу ТБО в спорный период ответчиком Паниной И.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При установленных обстоятельствах суд признает правомерным начисление ОАО «ВКС» ответчикам платы за вывоз ТБО в период с 01.09.2008 г. по 01.04.2009 г. по тарифам, установленным органом местного самоуправления.

Поскольку начисление платы за фактически оказанную услугу по вывозу ТБО не противоречит закону и не нарушает права потребителей, доводы Паниной И.В. о необходимости включения расходов по вывозу ТБО в размер платы за содержание помещения, не принимаются судом.

Следовательно, исчисленный истцом размер задолженности по вывозу ТБО до 01.04.2009 г. за один календарный месяц в сумме ...... руб. (...... льгота Паниной Н.Н.) подлежит взысканию с ответчиков.

Доводы Паниной И.В. о необходимости начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения за весь спорный период, исходя из тарифа 11,63 руб., установленного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирной доме от 19.05.2008 г. № 193, представляются суду не убедительными.

В силу положений п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, действительно, устанавливается на срок не менее чем один год.

Однако, учитывая, что в соответствии с Постановлением главы города Владимира от 26.03.2009 г. № 908 с 01.04.2009 г. плата за вывоз ТБО стала включаться в установленный органом местного самоуправления тариф на содержание и ремонт жилого помещения в размере 16,61 руб., у ОАО «ВКС» после 01.04.2009 г. отсутствовали правовые основания для начисления платы за вывоз ТБО, как отдельную услугу.

Учитывая, что с 01.04.2009 г. управляющая организация ООО «МУПЖРЭП» продолжала фактически нести расходы по оказанию услуги населению по вывозу ТБО, однако, правовые основания для взимания с населения платы за данную услугу по тарифам, установленным органами местного самоуправления отсутствовали, суд признает законными действия ОАО «ВКС» по начислению с 01.04.2009 г. платы за содержание и ремонт жилого помещения по тарифам, установленным органом местного самоуправления, в размере 16,61 руб. с включением в их размер платы за вывоз ТБО.

Вместе с тем, до изменения порядка начисления оплаты за вывоз ТБО, основываясь на положениях нормы п. 7 ст. 157 ЖК РФ, суд приходит к выводу о необходимости сохранения до 01.04.2009 г. установленного решением общего собрания собственников от 19.05.2008 г. № 193 размера платы за содержание жилого помещения в сумме 11,63 руб.

Следовательно, начисленная за период с 01.01.2009 г. по 01.04.2009 г. плата за содержание жилого помещения, исходя из городского тарифа в сумме 14,47 руб., подлежит перерасчету по тарифу, установленному решением общего собрания собственников в сумме 11,63 руб. исходя из следующего расчета:

при тарифе 14,47 руб. с учетом льготы Паниной Н.Н., как инвалида, ежемесячный платеж за содержание составит ......);

при тарифе 11,63 руб. с учетом льготы Паниной Н.Н., ежемесячный платеж за содержание составит ...... руб. (......);

ежемесячно ответчикам за январь, февраль, март 2009 г. начислено излишне в сумме по ...... руб. (......).

Таким образом, размер задолженности за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.09.2008 г. по 30.11.2009 г. подлежит уменьшению на сумму ...... руб. (......) и составит ...... руб. (......).

В остальной части доводы Паниной И.В. относительно начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения за весь спорный период по тарифу 11,63 руб., а также с применением льготы матери многодетной семьи лишены оснований и удовлетворению не подлежат.

Согласно представленному ОАО «ВКС» расчету, задолженность ответчиков по социальному найму составляет за период с 01.09.2008 г. по 30.11.2009 г. в сумме ...... руб., за период с 01.12.2009 г. по 31.08.2011 г. в сумме ...... руб.

Ответчиком Паниной И.В. в ходе рассмотрения дела 16.11.2011 г. произведена оплата за данный вид услуг в сумме ...... руб. ...... коп.

Учитывая, что оплата произведена непосредственно исполнителю данной услуги ООО «МУПЖРЭП», с конкретизацией в платежном документе наименованя платежа, суд признает возможным принять квитанцию от 16.11.2011 г. на сумму ...... руб. ...... коп. в качестве допустимого доказательства исполнения обязательства по оплате социального найма за спорный период до 31.08.2011 г. (......).

Доводы представителя третьего лица ООО «МУПЖРЭП» о возврате поступившей на расчетный счет управляющей организации суммы ...... руб...... коп. плательщику Паниной И.В. платежным поручением от 24.11.2011 г. (......), как поступившей ошибочно, не принимаются судом, как нарушающие права потребителя по частичной оплате неоспариваемых сумм.

Вместе с тем, из содержания платежного документа от 16.11.2011 г. следует, что Паниной И.В. сумма ...... руб. охватывает оплату социального найма за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года. Принимая во внимание волеизъявление Паниной И.В. на оплату конкретного периода, а также буквальное содержание платежного документа, суд не находит оснований отнести оплату социального найма за период сентябрь-декабрь 2011 г. в сумме ...... к спорному периоду.

Таким образом, в оплату социального найма за спорный период подлежит зачету ...... руб. (......), из которых - ...... руб. в погашение задолженности за период с 01.09.2008 г. по 30.11.2009 г., оставшаяся сумма ...... руб. – за период с 01.12.2009 г. по 31.08.2011 г.

Таким образом, размер задолженности ответчиков по социальному найму за период с 01.12.2009 г. по 31.08.2011 г. составляет ...... руб. (......).

Суд признает убедительными доводы Паниной И.В. об отсутствии у нее обязанности по оплате начисленной ОАО «ВКС» задолженности за пользование коллективной антенной в общей сумме ...... руб. (......), а также необходимости проведения перерасчета в излишне оплаченной сумме ....... (в 2008 г. – ...... руб., в 2009 г. – ...... руб., в 2010 г. – ...... руб., в 2011 г. – ...... руб.).

То обстоятельство, что на обслуживании ООО «МУПЖРЭП» находится общее имущество собственников многоквартирного дома № ......, а именно, инженерное оборудование СКПТ (система коллективного приема телевидения), предназначенное для приема эфирных телевизионных каналов, а также антенно-мачтовое устройство и кабельное оборудование подтверждается имеющейся в материалах дела справкой начальника антенной службы от 12.10.2011 г. № 1639/01 (......), объяснениями представителя третьего лица ООО «МУП ЖРЭП» и не оспаривается ответчиками.

Между тем, положения норм ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 36,38 ЖК РФ, возлагающие на собственников жилого помещения бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, на спорные правоотношения не распространяются, поскольку ответчики являются нанимателями жилого помещения.

Договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в части муниципальных жилых помещений от 01.10.2008 г. № 350, заключенный между ООО «МУПЖРЭП» и МКП г. Владимира «ЖКХ» (п.3.1.2), не возлагает на управляющую организацию обязанность по предоставлению нанимателям коммунальной услуги в виде пользования коллективной антенной (......).

Норма п.4 ст. 154 ЖК РФ также не относит пользование коллективной антенной к коммунальным услугам.

Довод ответчика Паниной И.В. о том, что данным видом услуги она не пользуется, подтверждается представленными в материалы дела квитанциями ООО «......» по оплате услуг кабельного телевидения, а также не оспаривался представителем третьего лица ООО «МУПЖРЭП», пояснившей, что антенный кабель в квартире Паниной И.В. обрезан.

Доводы представителя третьего лица ООО «МУП ЖРЭП» о публичности договора по пользованию антенной не принимаются судом, как не основанные на положениях нормы ст. 426 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об освобождении ответчиков от обязанности по оплате услуги по пользованию антенной в период с 01.09.2008 г. по 30.11.2009 г. в сумме ...... руб., в период с 01.12.2009 г. по 30.08.2011 г. в сумме ...... руб.

Также суд признает необходимым произвести перерасчет фактически оплаченных ответчиками сумм за пользование антенной в размере ...... руб. (в 2008 г. – ...... руб., в 2009 г. – ...... руб., в 2010 г. – ...... руб., в 2011 г. – ...... руб.), что подтверждается справкой ОАО «ВКС» о поступлении денежных средств на счет ответчиков (......).

Как установлено судом, начисление оплаты за отопление за спорный период осуществлялась ОАО «ВКС» ответчикам, в виду отсутствия общедомового прибора учета тепловой энергии, исходя из норматива потребления данного вида коммунальных услуг и тарифа на тепловую энергию.

При этом нормативы потребления установлены постановлениями Главы города Владимира от 26.07.2004 г. № 222 в размере 0,029 Гкал, от 30.12.2008 г. № 4908 в размере 0,0135 Гкал.

Тарифы на тепловую энергию установлены постановлениями Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 07.12.2007 г. № 32,2 в размере 697,17 руб. за 1Гкал (с НДС- ...... руб.); от 31.12.2008 г. № 28/1 в размере 870,60 руб. за 1 Гкал (с НДС – ...... руб.); от 25.12.2009 г. № 42/3/1 в размере 935,14 руб. за 1 Гкал (с НДС – ...... руб.) и дополнительно надбавка к тарифу в сумме 73,07 руб. постановлением от 29.12.2009 г. № 4216; от 29.12.2010 г. № 51/1 в сумме 1143,97 руб. за 1 Гкал (с НДС – ......).

Порядок начисления платы за отопление по нормативу потребления данного вида коммунальных услуг, при отсутствии общедомового прибора учета тепловой энергии, в полной мере соответствует положениям норм п.1 ст. 157 ЖК РФ, п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг № 307.

Доводы Паниной И.В. о незаконности применения ОАО «ВКС» тарифа на тепловую энергию с НДС основаны на ошибочном толковании положений норм ст.ст. 149, 154, п.1 ст. 168 НК РФ.

Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса РФ реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС.

Следовательно, ОАО «ВКС», основываясь на положениях пункта 1 ст. 168 НК РФ, при реализации тепловой энергии обоснованно на налоговую базу, исчисляемую исходя из установленных тарифов без включения суммы НДС, производит начисление НДС по ставке 18%.

То обстоятельство, что ОАО «ВКС» при начислении платы за отопление потребителям применяет размер тарифа, определенного регулирующим органом без учета НДС, подтверждается вышеприведенными постановлениями Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области.

Иных возражений относительно порядка начисления оплаты за отопление от Паниной И.В. не последовало.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает составленный истцом, проверенный судом и не оспоренный ответчиком расчет задолженности по оплате за отопление за период с 01.09.2008 г. по 30.11.2009 г. в сумме ...... руб. ...... коп ., за период с 01.12.2009 г. по 30.08.2011 г. в сумме ...... руб. ...... коп . (......).

Как подтверждается материалами дела, оплата услуг горячего водоснабжения в спорный период производилась ОАО «ВКС» по показаниям индивидуального прибора учета потребления холодной воды, установленного в квартире ответчиков, и тарифа на подогрев воды, установленного вышеприведенными постановлениями Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области.

С учетом показаний индивидуальных приборов учета ответчикам в июле и августе 2011 г. был произведен перерасчет в связи с предоставленным актом поверки прибора учета из МУП «......» и ответчикам возвращено ...... руб. в июле 2011 г. и ...... руб. в августе 2011 г. (......)

То обстоятельство, что в доме № ...... в мае 2011 г. введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии не влечет изменения вышеприведенной методики начисления оплаты за горячее водоснабжение с июня 2011 г. в виду следующего.

ООО «МУП ЖРЭП» оказывает жителям дома № ...... коммунальную услугу по горячему водоснабжению. Довод Паниной И.В., что услугой является подогрев воды, не основан на положениях нормы ст. 154 ЖК РФ.

Согласно Правилам оказания коммунальных услуг № 307, коммунальным ресурсом при расчете за горячее водоснабжение является количество горячей воды в куб.м, а не тепловая энергия . Тепловая энергия является коммунальным ресурсом при оплате отопления.

Размер платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными приборами учета рассчитывается в соответствии с формулой № 9, закрепленной в подпункте 1 пункта 3 приложения № 2 к Правилам № 307.

Однако, схема расчета размера платы за горячее водоснабжение, установленная вышеназванной формулой, применима только при наличии общедомового прибора учета горячей воды и установленного тарифа на горячее водоснабжение.

То обстоятельство, что коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды (водомеров) в указанном доме не имеется, не оспаривается сторонами.

Имеющиеся в доме № ...... общедомовой и индивидуальные приборы учета разные - общедомовой прибор учета считает один коммунальный ресурс - тепловую энергию, индивидуальные – другой коммунальный ресурс – горячую воду. По этой причине считать, что дом оборудован общедомовым прибором учета и частично индивидуальными – нельзя.

Так как на многоквартирном доме № ...... установлен прибор учета тепловой энергии и на территории г. Владимира отсутствует тариф на услугу горячего водоснабжения, расчет размера платы за горячее водоснабжение, установленный п. 23 Постановления РФ от 23.05.2006 г. № 307, учитывающий показания общедомового прибора учета, не подлежит применению.

Согласно п. 16 Правил № 307 при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Основываясь на положениях ст.ст. 154, 157 ЖК РФ, ст. 544 ГК РФ, суд приходит к выводу, что при наличии индивидуальных приборов учета и отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за горячее водоснабжение с июня 2011 года правомерно определять на основании пункта 16 Правил № 307, то есть исключительно по показаниям установленных в квартире Паниной И.В. индивидуальных приборов учета.

При изложенных обстоятельствах, суд признает обоснованным составленный истцом расчет заложенности за горячее водоснабжение и взыскивает с ответчиков за период с 01.09.2008 г. по 30.11.2009 г. – ...... руб. ...... коп. , за период с 01.12.2009 г. по 31.08.2011 г. сумме ...... руб. ...... коп. (......)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дом № ...... оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии, который принят в эксплуатацию надлежащим образом, снятие показаний общедомового прибора учета ежемесячно проводит управляющая организация ООО «МУПЖРЭП», которая сообщает показания в ОАО «ВКС». В свою очередь ОАО «ВКС» ежемесячно начисляет ответчикам плату за потребленную электроэнергию по показаниям индивидуального прибора учета и с 01.01.2010 г. за потребляемую электроэнергию в местах общего пользования в доме № ....... При этом плата за электроэнергию в местах общего пользования рассчитывается истцом с применением формулы № 9 п.3 приложения 2 к Правилам № 307.

Действия ОАО «ВКС» по начислению платы за освещение мест общего пользования основаны на положениях п.23 Правил предоставления коммунальных услуг № 307, согласно которому при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам, которым установлена формула № 9.

Правильность применения истцом формулы № 9, а также начисление платы за освещение мест общего пользования, исходя из показаний ОДПУ пропорционально показаниям индивидуального прибора учета электрической энергии, установленного в квартире ответчиков, подтверждается представленными в материалы дела справками о начислениях по услуге электроэнергия за каждый месяц с 01.01.2010 г. (......).

При изложенных обстоятельствах, суд признает возможным принять представленный истцом и проведенный судом расчет задолженности по электроэнергии за период с 01.09.2008 г. по 30.11.2009 г. в сумме – ...... руб. ...... коп. , за период с 01.12.2009 г. по 31.08.2011 г. сумме ...... руб. ...... коп.

При этом суд учитывает, что размер задолженности по оплате электроэнергии Паниной И.В. не оспорен, так согласно расчету ответчика размер задолженности составил ...... руб., в то время, как исчисленная истцом задолженность ответчиков в общей сумме составила ...... руб. ...... коп.

Таким образом, в пользу ОАО «ВКС» с ответчиков подлежит взысканию задолженность:

за период с 01.09.2008 г. по 30.11.2009 г. за услуги по вывозу ТБО – ...... руб., горячее водоснабжение – ...... руб., содержание и ремонт жилого помещения – ...... руб., электроэнергии – ...... руб., отоплению – ...... руб., всего в сумме ...... руб.; с учетом переплаты за услуги антенны в сумме ...... руб., общий размер задолженности составит ...... руб. ...... коп. (......);

за период с 01.12.2009 г. по 31.08.2011 г. за горячее водоснабжение – ...... руб., содержание и ремонт жилого помещения – ...... руб., электроэнергии – ...... руб., отоплению – ...... руб., социальный наем – ...... руб., всего в сумме ...... руб.; с учетом переплаты за услуги антенны в сумме ...... руб., общий размер задолженности составит ...... руб. ...... коп. (......);

Основываясь на положениях нормы п. 2 ст. 69 ЖК РФ, а также учитывая, что ответчики являются членами одной семьи, суд взыскивает в пользу ОАО «ВКС» задолженность за период с 01.09.2008 г. по 30.11.2009 г. солидарно с Паниной И.В., Паниной Н.Н., Коголкина И.Р. в сумме ...... руб. ...... коп. и за период с 01.12.2009 г. по 31.08.2011 г. солидарно с Паниной И.В., Паниной Н.Н., Коголкина И.Р., Коголкина М.Р. в сумме ...... руб. ...... коп.

В остальной части исковых требований о взыскании задолженности за услуги по пользованию антенной в сумме ...... руб., социальный наем в сумме ...... руб., содержание жилого помещения в сумме ...... руб. ...... коп. суд признает необходимым истцу отказать.

Также суд зачел в погашение задолженности переплату за пользование антенной в общей сумме ...... руб.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиками обязательств по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг, суд признает основанными на законе требования ОАО «ВКС» о взыскании пени за нарушение сроков оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени за период с 01.09.2008 г. по 30.11.2009 г. исчислена из размера задолженности в сумме ...... руб. и составила ...... руб., за период с 01.12.2009 г. по 31.08.2011 г. исчислена из размера задолженности в сумме ...... руб. и составила ...... коп. (......).

Поскольку требования истца удовлетворены за каждый из периодов частично, размер пени за период с 01.09.2008 г. по 30.11.2009 г. составит в сумме ......, за период с 01.12.2009 г. по 31.08.2011 г. в сумме ......

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие у Паниной И.В. на иждивении несовершеннолетних детей, а также студентов, обучающихся на платной основе, суд признает возможным применить предусмотренные нормой ст. 333 ГК РФ правила и снизить размер подлежащей оплате неустойки за первый период до ...... руб., за второй период до ...... руб..

Таким образом, в пользу ОАО «ВКС» подлежит взысканию солидарно с Паниной Н.Н., Паниной И.В., Коголкина И.Р. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2008 г. по 30.11.2009 г. в сумме ...... руб. ...... коп., пени в сумме ...... руб., всего в сумме ...... руб. ...... коп.; солидарно с Паниной Н.Н., Паниной И.В., Коголкина И.Р., Коголкина М.Р. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2009 г. по 31.08.2011 г. в сумме ...... руб. ...... коп., пени в сумме ...... руб., всего в сумме ...... руб. ...... коп.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд признает необходимым ОАО «ВКС» отказать.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ОАО «ВКС» подлежит взысканию в возврат государственной пошлины в размере ...... руб. ...... коп., из которых с Паниной Н.Н., Паниной И.В., Коголкина И.Р. в равных долях по ...... руб. ...... коп. с каждого, с Коголкина М.Р. в сумме ...... руб. ...... коп.

Встречные исковые требования Паниной И.В. мотивированы незаконными действиями ОАО «ВКС» по предъявлению платежных извещений по оплате коммунальных услуг с одновременным указанием основанного платежа и пени за февраль-май 2011 г.

Как усматривается из представленных в материалы дела извещений за февраль, март, апрель, май 2011 г. в размер ежемесячного платежа ОАО «ВСК» включена сумма пени (......).

Учитывая, что указание в платежном документе помимо суммы основанного платежа начисленной пени противоречит требованиям норм ст.ст. 38,39 Правил предоставления коммунальных услуг № 307, суд признает указанные требования Паниной И.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований для прекращения производства по делу по данному требованию по норме абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ в виду наличия определения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14.03.2008 г. об утверждении мирового соглашения, которым ОАО «ВКС» приняло на себя обязанность выставлять отдельные платежные документы по задолженности и пени с марта 2008 года, поскольку отсутствует тождество сторон, а также Паниной И.В. указаны иные основания иска.

Требование Паниной И.В. о возложении на ОАО «ВКС» обязанности произвести перерасчет за период с 01.09.2008 г. по 31.08.2011 г. полностью разрешено судом при рассмотрении иска ОАО «ВКС» о взыскании задолженности с ответчиков, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Из содержания положений статей 151,1099-1101 ГК РФ следует, что право требования компенсации морального вреда возникает при нарушении принадлежащих гражданину личных неимущественных прав либо нематериальных благ. При нарушении имущественных прав право требования компенсации морального вреда, возникает в случаях, прямо предусмотренных законом.

Требование о компенсации морального вреда в размере ...... руб. мотивировано Паниной И.В. длительным нарушением жилищных прав, некорректным поведением истца (ответчика по встречному иску), а также материальными трудностями в семье.

При этом требование о компенсации морального вреда не мотивировано ссылками на правовые нормы.

Из содержания положений норм Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что данный нормативный акт применяется в случаях предъявления потребителей претензий к качеству оказанной услуги, либо срокам ее предоставления. Возникающие между сторонами противоречия, касающиеся стоимости оказанной услуги, если это не связано с качеством и сроками ее предоставления, регулируются нормами гражданского законодательства.

Поскольку содержанием спорных правоотношений является размер оплаты за коммунальные услуги, то есть имущественные права потребителей услуг, вышеприведенные нормы гражданского законодательства, предусматривающие право требования компенсации морального вреда при нарушении неимущественных прав, также не подлежат применению.

Следовательно, требование Паниной И.В. о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в виду отсутствия правовых оснований.

Суд также принимает во внимание, что квитанции за февраль-май 2011 г., в которых ОАО «ВКС» указало помимо суммы основного платежа размер пени, ответчиками не оплачены, следовательно, действиями ОАО «ВКС» права Паниной И.В. не нарушены. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ОАО «ВКС» исправил допущенные нарушения, в извещениях с июня 2011 г. пени за нарушение срока оплаты не учитываются при определении суммы ежемесячной оплаты.

Таким образом, встречные исковые требования Паниной И.В. подлежат удовлетворению частично.

Суд признает незаконными действия ОАО «ВКС» по предъявлению платежных извещений с одновременным указанием суммы основного платежа и пени за февраль, март, апрель, май 2011 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований Паниной И.В. к ОАО «ВКС» о возложении обязанности произвести перерасчет за период с 01.09.2008 г. по 31.08.2011 г., компенсации морального вреда суд признает необходимым отказать.

Кроме того, с ОАО «ВКС» в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» удовлетворить частично.

Взыскать с Паниной Н.Н., Паниной И.В., Коголкина И.Р. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2008 г. по 30.11.2009 г. в сумме ...... руб. ...... коп., пени в сумме ...... руб., всего в сумме ...... руб. ...... коп.

Взыскать с Паниной Н.Н., Паниной И.В., Коголкина И.Р., Коголкина М.Р. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2009 г. по 31.08.2011 г. в сумме ...... руб. ...... коп., пени в сумме ...... руб., всего в сумме ...... руб. ...... коп.

В остальной части исковых требований ОАО «Владимирские коммунальные системы» к Паниной Н.Н., Паниной И.В., Коголкину И.Р., Коголкину М.Р. о взыскании задолженности, пени - отказать.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» в возврат государственной пошлины в размере ...... руб. ...... коп., из которых с Паниной Н.Н., Паниной И.В., Коголкина И.Р. в равных долях по ...... руб. ...... коп. с каждого, с Коголкина М.Р. в сумме ...... руб. ...... коп.

Встречные исковые требования Паниной И.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ОАО ««Владимирские коммунальные системы» по предъявлению платежных извещений с одновременным указанием суммы основного платежа и пени за февраль, март, апрель, май 2011 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований Паниной И.В. к ОАО ««Владимирские коммунальные системы» о возложении обязанности произвести перерасчет за период с 01.09.2008 г. по 31.08.2011 г., компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ОАО ««Владимирские коммунальные системы» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в сумме ...... руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И.Емельянова