Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» об обязании возобновления обслуживания счетов, просит взыскать с соответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В обоснование заявленного требования указал, что в сентябре 2015 года ПАО «Сбербанк» обратился к нему с запросом обоснования экономического смысла зачислений на счета № и №. 30.09.2015г. банку был предоставлен ответ на запрос, однако банк заблокировал счета и возможность пользования банковскими сервисами в интернете и возможность пользоваться банковскими картами. При личном обращении в банк ему предложили закрыть счета в банке. 13.10.2015г. он обратился к личному менеджеру в ПАО «Сбербанк» ФИО3 с вопросом, почему заблокированы онлайн услуги. На следующий день в телефонном разговоре ФИО4 пояснил, что онлайн услуги заблокированы в связи с подозрением его в финансовых преступлениях, также сообщил, что банковские карты будут изъяты. В дальнейшем при попытке снять денежные средства в банкомете по банковской карты они изымались. Кроме того банк исполнил все необходимые поручения и перевел денежные средства и дал их снять со счета и только потом попросил обоснование.

Представитель истца в суд не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика - ПАО «Сбербанк» в лице Автозаводского Головного отделения Поволжского банка в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в которых указал, что при предъявлении исковых требований истец не учел положения ст. 858 ГК РФ, которая предусматривает возможность ограничении права клиента, в случаях, установленных законом. Исходя их правил внутреннего контроля и Условий банковского обслуживания, блокирование банковских карт банком произведено строго в рамках действующего законодательства и внутренних документов банка. Кроме того, в случае отнесения операций по любым счетам и картам истца к сомнительным, банк в соответствии с Условиями банковского обслуживания вправе реализовать представленные ему права по пресечению операций.

Представитель третьего лица – Центральный Банк РФ (Банк России) в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указал, что основанием заявленных требований стали действия ПАО «Сбербанк России» «выраженные в виде блокировки банковских карт». Поскольку по своей сути банковские карты являются одной из разновидностей технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента, то указанные выше действия касаются именно данной части договора кредитной организации и клиента. Соответственно, блокировка банковской карты не является свидетельством ограничения Банком прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимся на его счете. Согласно п.12 ст. 7 Закона №115-ФЗ - приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Суд, выслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон №115-ФЗ) ПАО «Сбербанк России» относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, на которые в силу закона возложена обязанность принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В числе прочих к таким мерам относится организация и осуществление внутреннего контроля.

В судебном заседании установлено, что в сентябре 2015 года ПАО «Сбербанк» обратился к истцу с запросом обоснования экономического смысла зачислений на счета № и № (л.д. 7).

30.09.2015г. банку был предоставлен ответ на запрос, в котором истец указал, что движение денежных средств на его счетах № и № это заемные средства, которые ему предоставили организации. Также ссылается на п. 2 ст. 861 ГК РФ, согласно которому расчеты между юридическими лицами, также расчет с участием граждан, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. расчеты меду этими лицами могут производится также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Из материалов дела, следует, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Промстройторг» в лице директора ФИО1 предоставило ФИО1 беспроцентный займ в размере 17 970 000 рублей на срок 2 года.

Условиями банковского обслуживания карт, запрещены операции, имеющие коммерческий характер (п. 7.4).

В нарушение условий договора на счета ФИО1 произведены зачисления от юридического лица, в котором ФИО1 является директором, вытекающие из предпринимательской деятельности, что подтверждается документами-основаниями произведенных зачислений (договор займа), а также данными лица, со счета которого произведены зачисления (не кредитная организация).

Пунктом 5.2 «Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П, предусмотрено, что решение о квалификации (деквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Уполномоченным сотрудником банка 14.10.2015г. было составлено заключение о том, что операции, проводимые по счетам карт ФИО1 вызывают подозрения, что они осуществляются в целях отмывания доходов, полученных преступным путем. В этот же день информация о сомнительных операциях была направлена в Росфинмониторинг.

Суд считает, что отказывая клиенту в выполнении операции, Банк действовал в рамках возложенных на него ст. 1, п. 2 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ, ст. 57 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за банковскими операциям.

Банку п. 2 ст. 7 Ф3№-ФЗ установлена обязанность по утверждению Правил внутреннего контроля, которые подлежат утверждению ЦБ РФ; по включению их в программу выявления в деятельности клиентов операций: подлежащих обязательному контролю;

операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

В соответствии с Письмом Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручениям клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-Т, от ДД.ММ.ГГГГг. №-Т, а также следующие виды операций:

- регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Правилами внутреннего контроля ОАО «Сбербанк России», разработанными по согласованию с ЦБ РФ на основании Положения, утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 3/5-П (Программа №, Приложение №), п.2 ст. 7 ФЗП5-ФЗ. установлены признаки необычных операций, которыми руководствуется Банк при принятии решения об отказе в выполнении распоряжения клиента.

Таким образом, действующее законодательство с целью реализации механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, наделяет Банк правом самостоятельнооценивать операции клиентов и, при наличии признаков подозрительности (внутреннего убеждения уполномоченного сотрудника, основанного на анализе признаков необычных операций на основании реализации программ, указанных в вышеназванных правилах) принимать соответствующее решение о квалификации операций клиента, а впоследствии - самостоятельно обладает правом, исходя из положений Федерального закона N 115-ФЗ, применять его положения в части отказа от совершения операций. расторжения соответствующих договоров (п. 5.2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ).

Пунктом 12 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что отказ банка от выполнения операций в соответствии с п. 11 данной статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Определение обратного, переоценка установленных законом публично-правовых обязанностей кредитной организации, а также критериев, которыми руководствуется кредитная организация при отнесении сделок к категории сомнительных, не относится к компетенции судов, в том числе в рассматриваемом деле.

Суд считает, что доводы истца о противоправности действий Банка по блокировке карт клиенту не обоснованы и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 7.2. Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» держатель обязуется не использовать Карту для совершения операций, противоречащих действующему законодательству Российской Федерации.

В силу п. 7.4. указанных Условий держатель обязуется не проводить по счетам карт операции, связанные с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 8.3.1. Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России от 16.5.2002г. №-р подразделение банка, выпустившее карту, имеет право по собственной инициативе блокировать карту, а также включить карту в стоп-лист при нарушении клиентом договора с банком, в том числе при выявлении фактов неправомерного использования карты, а также при подозрении на мошенничество со стороны держателя.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации 01 (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма №-р от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Правила внутреннего контроля) при выявлении и оценке риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма факторами, влияющими на оценку риска Клиента в категории "риск, связанный с проведением Клиентом определенного вида операций", являются в том числе осуществление юридическими лицами переводов денежных средств на (в) банковские счета (банковские вклады) физических лиц (за исключением оплаты труда и компенсаций в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, выплаты пенсий, стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации) с последующим снятием физическими лицами указанных денежных средств в наличной форме или переводами указанных денежных средств на (в) банковские счета (банковские вклады) других лиц.

В соответствии с Приложением № к Правилам внутреннего контроля к признакам, указывающим на необычный характер операции относится в частности регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких (3-х банковских) дней; отсутствие экономического смысла сделки и пр.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ, п. 5.9.2. Правил внутреннего контроля Банка ОАО «Сбербанк России», п. 7.1. Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», разъяснений ЦБ РФ, изложенными в письме от ДД.ММ.ГГГГ N111- Т кредитным организациям предоставлены полномочия по запросу у клиента не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, позволяющей Банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При этом в соответствии с п. 5.9.1. Правил внутреннего контроля к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма Банком принимаются следующие меры:

- отказ в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, за

исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями документа;

отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

В силу п. 5.9.2. Правил внутреннего контроля при выявлении признаков систематического и (или) в значительных объемах совершения необычных операций Клиенту направляется запрос о предоставлении пояснений и документов, являющихся основанием проведения операций.

Согласно п. 5.9.5. Правил внутреннего контроля при получении документов уполномоченный сотрудник проводит их анализ и принимает решение о классификации/ неклассификации указанных операций как подозрительных (код 6001) и направлении по ним сведений в уполномоченный орган.

В ходе проведенных мероприятий внутреннего контроля уполномоченными сотрудниками банка было выявлено следующее:

В период с июня по июль 2015 года по счетам банковских карт ФИО1 производились операции по зачислению денежных средств от ООО «Промстройторг» в качестве займов с последующим снятием со счетов банковских карт наличных денежных средств в короткие сроки (несколько банковских дней), то есть имелись признаки «обналичивания ».

В рамках исполнения требований ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ клиенту трижды (03.07.2015г., 13.08.2015г. и 08.09.2015г.) был направлен запрос о представлении документов, подтверждающих экономический смысл осуществляемых операций.

ФИО1 был представлен только один договор займа № от 17.06.2015г., согласно которому ООО «Промстройторг» в лице директора ФИО1 предоставило ФИО1 беспроцентный займ в размере 17 970 000 рублей на срок 2 года.

Условиями банковского обслуживания карт, запрещены операции, имеющие коммерческий характер (п. 7.4).

В связи с вышеизложенным, уполномоченным сотрудником банка 14.10.2015г. было составлено заключение о том что операции проводимые по счетам карт ФИО1 вызывают подозрения, что они осуществляются в целях отмывания доходов, полученных преступным путем. В этот же день информация о сомнительных операциях была направлена в Росфинмониторинг.

Исходя из вышеизложенного блокировав действие карт ФИО1 банк действовал строго в рамках действующего законодательства и внутренних документов банка.

Между Банком и ФИО1 15.12.2009г. заключен универсальный договор банковского обслуживания №.

В соответствии с п. 1.4 Порядка предоставления услуг физическим лицам в рамках универсального договора банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ№-р (далее по тексту Порядок), универсальный договор банковского обслуживания (далее по тексту УДБО), определяет условия и порядок предоставления Клиенту комплексного банковского обслуживания, включая:

открытие и обслуживание счетов по вкладам.

счетов международных банковских карт и пр.,

выпуск международных банковских карт и пр.,

на условиях, отличающихся от стандартных договоров на открытие и обслуживание счетов, карт и пр.

В соответствии с п. 1.5 Порядка, Действие УДБО распространяется на счета карт, вклады, и иные банковские продукты. ф В соответствии с п. 1.14 Условий банковского обслуживания ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Условия), Клиент обязуется исполнять условия УДБО.

Банк не несет ответственности в случаях невыполнения Клиентом условий УДБО (п. 7 Условий).

Клиент уведомлен о том, что Банком могут применяться ограничения в выполнении операций (п.4.4 Условий).

Банк вправе отказать в совершении операций, в случае отнесения операций, совершаемых в рамках договора универсального банковского обслуживания, к категории сомнительных по Ф3№ (п. 4.32 Условий).

В соответствии с п. 4.31 Условий, Банк вправе не исполнять поручение клиента в случае непредставления документов-оснований планируемых к совершению операций, в случае противоречия операций действующему законодательству, банковским правилам и условиям договора.

Таким образом, в случае отнесения операций по любым счетам и картам ФИО1 к категории сомнительных, Банк в соответствии с заключенным договором универсального банковского обслуживания №, Условиями банковского обслуживания, вправе реализовывать представленные ему права по пресечению операций.

Указанное регулирование основано на балансе соотношения частных и публичных интересов, в связи с чем, рассматриваемые в данном деле правоотношения сторон следует оценивать не только с точки зрения гражданского законодательства, но и с точки зрения необходимости выполнения кредитными организациями возложенных на них функций в сфере противодействия легализации доходов, в соответствии с которым кредитные организации наделены публичными (контрольными) функциями.

Таким образом, кредитные организации, обладая элементами публичной власти, осуществляют контроль за деятельностью других субъектов гражданского права, своих клиентов. Указанным выше Законом №115-ФЗ (п.п.5.2, 10, 11 статьи 7) в связи с изложенным предоставлены широкие полномочия в виде приостановления и отказа в совершении операции, отказа в заключении договора и право расторжения заключенного договора банковского счета. Пункт 12 статьи 7 Закона №115-ФЗ предусматривает, что «Приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров».

Приоритетность указанных полномочий обоснована тем, что не контролируемый государством оборот огромной наличной денежной массы, в разы превосходящей бюджет страны, порождает инфляционные процессы, повышенный спрос на недвижимость, землю, золотовалютные ценности, т.е. влияет на макроэкономические процессы.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о невозможности кредитной организации ограничивать право клиента по распоряжению денежными средствами, не соответствует буквальному толкованию ст. 845 ГК РФ, условиям банковских карт, ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ, Программе № Приложения № Правил Внутреннего контроля Банка.

Отказ Банка от выполнения операций в соответствии с п. 11 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитных организаций (п. 12 ст. 7 ФЗ-115-ФЗ).

При изложенных обстоятельствах, требование истца об обязании возобновить обслуживание банковских карт является необоснованным и в иске ФИО1 следует полностью отказать.

На основании ст.ст. 845 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ПАО «Сбербанк» об обязании возобновления обслуживания счетов, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено 14.03.2016г.

Судья

А.П.Андреев