Гражданский кодекс часть 1

Лучко И.В. обратилась в суд с иском к Бахвалову В.В. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Лучко И.В. сведения, распространенные в ДД.ММ.ГГГГ. о том, что первоначальный контракт с <данные изъяты> на сумму 10 900 000 руб. был сорван по её вине; она украла у фирмы, возглавляемой ответчиком, миллион рублей и является воровкой; понуждении опровергнуть данные сведения на производственном совещании с работниками ООО «Инженерные технологии», взыскании 100000 руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. на заключительной стадии подписания контракта Бахвалов В.В. среди сотрудников ООО «Инженерные технологии» и коллег по бизнесу, стал распространять информацию о том, что первоначальный контракт с <данные изъяты> на сумму 10 900 000 руб. был сорван по ее вине; она украла у фирмы, возглавляемой ответчиком, миллион рублей и является воровкой. Вышеуказанная информация была неоднократно озвучена ответчиком в ходе бесед с ней в присутствии сотрудников ООО «Инженерные технологии». Вышеизложенные сведения в своей совокупности не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию.

Истица Лучко И.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещалась по известному суду адресу, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Учитывая требования ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; то, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что истица извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истицы Редькин Д.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно - 20.08.2016г. и надлежащим образом – лично (уведомление № 93274). Причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Шмаланл О.Н. (доверенность от 15.03.2016г.) в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на рассмотрении в отсутствии истицы по существу.

Представитель третьего лица ООО «Инженерные технологии» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие истицы, третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Лучко И.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.150-152 ГК РФ нематериальные блага – достоинство личности, честь и доброе имя защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что Бахвалов В.В. является учредителем и директором ООО «Инженерные технологии». Лучко И.В. с ДД.ММ.ГГГГ. состояла в трудовых отношениях с ООО «Инженерные технологии», работала в должности <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Красноярская ГЭС» обратилось с открытым запросом предложений на право заключения договора на выполнение работ по замене промышленных кондиционеров, дата и время проведения процедуры закупки: ДД.ММ.ГГГГ. в 14:00 (время местное). В техническом предложении ООО «Инженерные технологии» согласилось выполнить работы в соответствии с требованиями документации запроса предложений <данные изъяты> на право заключения договора на выполнение работ по замене промышленных кондиционеров согласно существующему проекту №. На участие в торгах поступило 2 заявки: от ООО «Инженерные технологии» по первоначальной цене 11 196 252 руб. 79 коп., от <данные изъяты> по цене 14 022 514 руб. 99 коп. На ДД.ММ.ГГГГ. на 10:00. назначена переторжка. ДД.ММ.ГГГГ. в 09:38 ООО «Инженерные технологии» снизило цену предложения до 10 900 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в 07:57 ООО <данные изъяты> снизило цену до 10 890 000 руб. 20 коп.

Представитель истца в судебных заседаниях суду пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ.г Лучко И.В. работала в ООО «Инженерные технологии» в должности <данные изъяты>. <данные изъяты> ООО «Инженерные технологии» является ответчик. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инженерные технологии» участвовало в торгах по постановке оборудования на <данные изъяты>. В ходе торгов ООО «Инженерные технологии» снизило цену с 11 196 252 руб. 79 коп. до 10 900 000 руб. Цена была указана по решению ответчика. ООО «Инженерные технологии» проиграло торги второму участнику - <данные изъяты>. В дальнейшем контракт с <данные изъяты> был подписан ООО «Инженерные технологии» на сумму 10 100 000 руб. В период торгов Лучко И.В. звонила в <данные изъяты>», однако, вопрос о деньгах предметом разговора не был. Ответчик при подписании контракта в ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии сотрудников и коллег по бизнесу сообщил, что первоначальный контракт с <данные изъяты> на сумму 10 900 000 руб. был сорван по вине Лучко И.В.; истица украла у фирмы миллион рублей и является воровкой, что не соответствует действительности, порочат четь и достоинство истицы. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ответчик является <данные изъяты> ООО «Инженерные технологии». Лучко И.В. работала в ООО «Инженерные технологии» в должности <данные изъяты>. В обязанности истицы входила подготовка документов для проведения электронных торгов и заключения контрактов. В ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Инженерные технологии» участвовало в торгах по постановке оборудования на <данные изъяты>. Документы для электронных торгов по заключению контракта готовила истица. Первоначальная цена торгов ООО «Инженерные технологии» составляла 11 196 252 руб. 79 коп., <данные изъяты> - 14 022 514 руб. 99 коп. На 2-ом этапе торгов <данные изъяты> снизило цену до 10 890 000 руб. 20 коп., ООО «Инженерные технологии» - до 10 900 000 руб. Торги выиграло <данные изъяты> Поскольку работы по проектированию оборудования осуществлялись фирмой ответчика, конкурсной комиссией заказчика было предложено ООО «Инженерные технологии» снизить цену для заключения контракта до 10 100 000 руб. Контракт был заключен с <данные изъяты> на предложенных условиях. После опубликования результатов торгов сотрудникам компании стало понятно, что результаты торгов были не случайными, контракт не был заключен на первоначальных условиях по причине утечки информации. Ранее ФИО1 рассказывала сотрудникам, что работая в администрации <адрес>, за вознаграждение передавала информацию о цене предложения организациям принимавшим участие в электронных торгах. Предполагаемая на торги цена обсуждалась только между директором и истицей, была известна им двоим. Истица в период торгов без поручения директора вела переговоры с руководителем <данные изъяты>». В связи с чем у ответчика возникло обоснованное предположение, что информация о цене предложения на торгах конкуренту могла быть предоставлена через истицу, ответчик пригласив истицу в кабинет, предложил ей уволиться. Истицей не указана дата, время и место распространения информации. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 пояснили, что на производственном совещании в их присутствии никаких порочащих Лучко И.В. сведений Бахваловым В.В. не распространялось. Из аудиозаписи разговора истицы с ответчиком, на котором присутствовал ФИО8ДД.ММ.ГГГГ., следует, что вопрос о контракте с <данные изъяты> не обсуждался. Считает, что факт распространения порочащих сведений в отношении истицы, не доказан. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом. Защита этого право должна обеспечивать равновесие и защиту конституционного права гражданина на свободу мысли, слова, право свободно передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.23,29,33 Конституции РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г., имеющими в силу ст.152 ГК РФ, значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из обстоятельства из совокупности условий для удовлетворения иска влечет к отказу в удовлетворении исковых требований.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, или сообщение в той или иной форме, в том числе, в устной форме, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из анализа положений ст.152 ГК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005, следует, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд учитывает, что в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> обратилось с открытым запросом предложений на право заключения договора на выполнение работ по замене промышленных кондиционеров. Проведения закупки назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В торгах участвовало 2 организации: ООО «Инженерные технологии», директором которой является ответчик и <данные изъяты> Лучко И.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Инженерные технологии», работала <данные изъяты>. Согласно должностной инструкции истица занималась оформлением документов для проведения электронных торгов по заключению контракта с <данные изъяты> Первоначальная цена заявки от ООО «Инженерные технологии» составляла 11196252руб. 79 коп., от <данные изъяты> - 14 022 514 руб. 99 коп. На переторжке ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> снизило цену предложения до 10 890 000 руб. 20 коп., ООО «Инженерные технологии» снизило цену до 10 900 000 руб. По предложению конкурсной комиссии о снижении цены до 10 100 000 руб. ООО «Инженерные технологии» снизило цену, заключило контракт.

Данные обстоятельства соответствуют действительности, подтверждаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ., приказом о приеме на работу, должностной инструкцией <данные изъяты>; документацией для проведения открытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по замене промышленных кондиционеров <данные изъяты>»; техническими предложениями на выполнение работ; скриншотами торговой процедуры с электронных торгов, объяснениями участвующими в деле лицами, не оспариваются.

В подтверждение распространения ответчиком порочащей её честь информации была представлена аудиозапись разговора, частичная стенограмма записи. В ходе судебного заседания представитель ответчика представила стенограмму остальной части записи.

Из буквального содержания записи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что разговор был длительным, эмоциональным, предметом разговора было увольнение истицы. Истицей заявлено о том, что при данном разговоре присутствовал заместитель директора ФИО9 На вопрос Бахвалова В.В., адресованный ФИО10: обвинял ли он в воровстве или рассказывал факты, ФИО10 ответил: рассказывал факты.

Допрошенный в судебном заседании ФИО10, пояснил, что в его присутствии на планерке с руководителями отделов с участием Лучко И.В. Бахвалов В.В. поднимал вопрос, кто знал о цене первоначальной ставки. <данные изъяты> пояснил, что о цене первоначальной ставки знал он и истица. Поскольку ранее истице дважды звонили из фирмы конкурента, у него сложилось мнение, что произошла утечка информации. При разговоре в <данные изъяты>. в кабинете директора Бахвалов В.В. не говорил, что Лучко И.В. «слила» контракт и украла деньги, при нем обсуждались способы увольнения истицы.

Из аудиозаписей разговоров Бахвалова В.В. и Лучко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в 17:13 следует, что разговор между сторонами состоялся наедине в отсутствие третьих лиц. При разговоре между Лучко И.В., ФИО8 и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ., Бахвалов В.В. не присутствовал.

Отдельные фразы и выражения Бахвалова В.В., касающиеся воровства являлись ответами на наводящие вопросы истицы, о том, что при этом кто-то присутствовал, из записи не следует. Посторонний шум во время ведения аудиозаписи не свидетельствует о том, что кто-то присутствовал либо слышал (слушал) разговор.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что после проведения тендера состоялось совещание в кабинете директора, на котором кроме него присутствовали директор, Лучко И.В., ФИО8 и ФИО16. На совещании директор объявил результаты конкурса, просил каждого высказать свое мнение. Мнение всех коллег было, что произошла утечка информации. Фамилии, от кого произошла утечка информации, не назывались, кто это сделал, не определили, начали решать производственные вопросы. В его присутствии Бахвалов В.В. не говорил, что утечка информации произошла от Лучко И.В., что фирма не досчиталась одного миллиона рублей.

В соответствии со ст.56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений закона, обязанность по доказыванию факта распространения ответчиком порочащих и не соответствующих действительности сведений возложена на истца.

Представленные истицей доказательства - аудиозапись и стенограмма к ней не подтверждают заваленные требования.

Иных доказательств факта распространения сведений ответчиком истицей суду не представлено.

Объяснения ответчика Бахвалова В.В., данные в судебном заседании 16.02.2016г. о том, что когда произошла ситуация на торгах с компанией <данные изъяты>», он сказал Лучки И.В., что не может быть разница в 10 тыс. руб. при цене проекта в 10 млн. руб., это «слив» информации, что это воровство, она воровка является реализацией ответчиком своего права на суждение. То, что он (ответчик) делился этой информацией с кем то, либо высказывался в присутствии кого-то, ответчик не заявлял, не признавал.

Объяснения ответчика в порядке ст. 68 ГПК РФ не оформлялись, протокольное определение о принятии признания обстоятельств не принималось, соответственно не могут являться доказательством распространения сведений.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска нет, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Лучко И.В. в удовлетворении исковых требований к Бахвалову В.В. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Лучко И.В. сведения, распространенные в ДД.ММ.ГГГГ. о том, что первоначальный контракт с <данные изъяты> на сумму 10 900 000 руб. был сорван по вине Лучко И.В.; Лучко И.В. украла у фирмы, возглавляемой ответчиком, миллион рублей и является воровкой; понуждении опровергнуть данные сведения на производственном совещании с работниками ООО «Инженерные технологии», взыскании 100000 руб. компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: О.П. Максимчук