Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в зале суда рассмотрел гражданское дело по иску ПАО « ТНСэнерго Ростов на Дону» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности за электроэнергию. В обоснование своих требований указали, что между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - Истец) и ФИО5 по адресу: <адрес>, был заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет №.

Согласно адресной справке б/н от 08.09.2015 г., предоставленной отделом адресно-справочной работы МО УФМС России по Ростовской области в г. Миллерово - ФИО10 умер (а/з № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 416 ГК РФ, договор энергоснабжения (лицевой счет <***>) расторгнут.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" производит отпуск электроэнергии надлежащего качества в требуемых объемах по вышеуказанному адресу, тем самым добросовестно исполняя свои обязательства. Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии. потребитель обязан оплачивать коммунальные услуги, в т. ч. потребленную электроэнергию ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно справки № 115 от 04.08.2017 г., предоставленной председателем микрорайона № 5 - по адресу <адрес> проживают ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО1 (исключена из числа ответчиков как несовершеннолетняя).

Ответчик недобросовестно исполняет взятые на себя обязательства, так как несвоевременно и (или) не в полном объеме вносит плату за потребленную электроэнергию и тем самым нарушает нормы закона. Задолженность за потребленную электроэнергию по лицевому счету № образовалась за период с 01.09.2015 г. по 31.09.2015 г. в размере 47160 руб. 24 коп.

Истец просил взыскать с Ответчиков в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону": сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере 47160 руб. 24 коп., сумму пени в размере 25410 руб. 38 коп.; стоимость услуг по введению полного ограничения подачи электроэнергии в размере 277 руб. 75 коп., а так же сумму государственной пошлины, уплаченной Истцом при подаче искового заявления в суд в размере 2385 руб. 45 коп.

В дальнейшем истец изменил свои требования исключив из числа ответчиков ФИО3, поскольку наследниками имущества умершего ФИО5 принявшими наследство являются ФИО1 и ФИО6.

В обоснование своих требований истец указывает, что Сетевая организация АО «Донэнерго» в период с 28.11.2011 года по 23.04.2015 в ходе плановых проверок приборов учета электроэнергии не могла долгое время произвести контрольный съем показаний по адресу <адрес>, так как не было доступа к прибору учета электрической энергии, что подтверждено листами обходов за май 2014 год, октябрь 2014г., август 2014 год.

23.04.2015 сетевой организацией АО «Донэнерго» был произведен съем показания. На момент снятия показания составляли 12218 соответственно расход составил 10618 Квт на сумму 47037 руб. 74 коп. (10618 квт.ч. *4.43=47037.74руб., тариф за электроэнергию на момент образование задолженности составлял 4 руб 43 коп.) так как потребителем в адрес ПАО «ТНС энерго Ростров-на Дону» не были предоставлены сведения о количестве зарегистрированных в домовладение лиц потребленная электроэнергия подлежит оплате по сверх тарифу без предоставление социальной норме (льготная количество киловатт по сниженному тарифу) размер социальной норме утвержден постановлением Региональной службой по тарифам от 05.08.2013 года №28/1 (в редакции постановление РСТ от 25.03.2014 года №10/1) и напрямую зависит от количества зарегистрированных в домовладении лиц.

10.07.2015 ООО ДЭК был произведен контрольный съем показаний. На момент снятия показания составляли 12243 соответственно расход составил 25 Квт от предыдущих показаний 12218 снятых сетевой организацией OA «Донэнерго» на сумму 125 руб. 50 коп. (25 квт.ч. *4.9=125.50 руб.) Копия контрольного съема показание ООО ДЭК прилагается. Тариф за электроэнергию Согласно Постановления РСТ №85/32 от 25.12.2014г составлял 4 руб.90 коп.

Задолженность за потребленную электроэнергию по лицевому счету №<***> образовалась за период с 23.04.2015 г. по 31.08.2015 г. в размере 47160 руб. 24 коп.

Последняя оплата должником была произведена 28.11.2011 года по показаниям электросчетчика 01600.

Поскольку оплата производилась несвоевременно, то подлежит начислению пеня. Таким образом, размер пени составил 25410 руб. 38 коп.

Так как Абонентом не исполнялись обязательства по оплате за потребленную электроэнергию, в порядке, предусмотренном п.2 "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2015г. (далее по тексту - Правил) по адресу <адрес>, 16.08.2016 г. было введено полное ограничение потребления электрической энергии сетевой организацией АО «Донэнерго», действующей на основании договора №14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 г. об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности). Выполненные работы по введению ограничения режима потребления электроэнергии подтверждаются Актом ограничения режима потребления электрической энергии 01 № 65 от 01.09.2015 г.

Взыскателем была соблюдена процедура своевременного уведомления ответчика о введении ограничения режима потребления, предусмотренная п. 19 Основных положений, п.119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. постановлением Правительства от 06 мая 2011 г. № 354 (вступивших в силу с 01.09.2012г).

В соответствии с п. 24 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г. Истец вправе потребовать с Ответчика компенсации расходов на оплату действий Исполнителя по введению ограничения режима потребления такого Потребителя и последующему его восстановлению.

Стоимость услуг по ограничению режима потребления по адресу: <адрес> составила 277 руб. 75 коп.

Согласно дополнительного соглашение № 85 к договору об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям АО « Донэнерго» и купли продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12 января 2012 года №-УП/2012/10/37 ОДР стоимость работ по ограничению составляет 235 руб.38 коп., сумма же с учетом НДС составляет 277 руб.75 коп. и выставлена для оплаты потребителю.

На день подачи искового заявления, истцу было не известно о факте право на наследство. По имеющимся сведениям, предоставленным нотариальной палатой Ростовской области нотариусом Миллеровского нотариального округа Ростовской области ФИО9 имеется наследственной дело № года, на имя умершего ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО5, выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

ФИО1 на ? долю жилого дома;. ФИО6 на ? долю жилого дома.

Учитывая предоставленные сведения нотариальной палатой Ростовской области нотариусом Миллеровского нотариального округа Ростовской области ФИО9, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

Просит: Исключить из числа ответчиков ФИО3; ФИО4;

Взыскать с ФИО1, ФИО6 в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере 47160 руб. 24 коп, сумму задолженности за введение ограничения режима потребления электрической энергии в размере 277 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (пени) в сумме 25410 руб. 38 коп., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2385 руб. 45 коп.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО1 уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в ходатайстве, направленном в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении от его имени он просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ФИО2(до брака ФИО6 судом вынесено определение о замене фамилии ответчика) – ФИО7 действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям:

1. Адресная справка, подтверждающая факт смерти ФИО5 получена с нарушением норм действующего законодательства и руководствуясь ч. 2 ст. 55 ГПК РФ - не имеет юридической силы и не может положена в основу решения суда, т.к. согласно действующего на момент получения справки Приказа ФМС России от 20.01.14г. №18 «Об утверждении регламента предоставления ФМС гос. услуги по
предоставлению адресно-справочной информации», адресная справка в отношении гражданина может быть предоставлена заявителю после получения письменного согласия этого гражданина на предоставление его персональных данных.

Учитывая, что в незаконно полученной и предоставленной суду адресной справке указана информация, что ФИО5 умер в ДД.ММ.ГГГГ году, то следует предположить, что он не мог предоставить свое согласие на получение истцом адресной справки.

2. К иску не приложен договор энергоснабжения, заключенный между ФИО5 и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», согласно которому открыт лицевой счет № <***> 401 010432, но ни дата заключения данного договора, ни дата открытия лицевого счета, на который ссылается истец, не указана.

Как указывает истец, между и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ФИО5 заключен договор энергоснабжения. Данная информация не соответствует действительности, т.к. данный договор не мог быть заключен ФИО5 и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ввиду того, что согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» было создано 11.01.2005г., т.е. спустя 5 лет после смерти ФИО5

Более того, в соответствии с положениями ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Таким образом, информация, свидетельствующая по мнению истца факт заключения договора - является недостоверной, не соответствует действительности и не может являться допустимым доказательством.

Согласно ч.2 ст. 55 ГПК РФ - доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

3. Акт ограничения режима потребления электрической энергии вручен умершему на тот момент ФИО5 и подписан, со стороны истца, неуполномоченным лицом.

К иску приложен акт ограничения режима потребления электрической энергии №65 от 03.09.2015г. Согласно информации, указанной в акте - в нем не отражены показания счетчика, более того, в нем указано, что акт составлен представителями исполнителя (Терновой, ФИО8 и еще две фамилии, указаны не разборчиво) с участием представителя потребителя ФИО5 Данный акт также является недопустимым доказательством, т.к. ФИО5 умер еще в 2000году и никак не мог участвовать в составлении указанного акта от 2015г.

Таким образом, информация, указанная в акте, является недостоверной, не соответствует действительности и не может являться допустимым доказательством и к нему также должны быть применены нормы ч.2 ст. 155 ГПК РФ.

Извещение о приостановлении подачи электрической энергии, как следует из расписки, вручено 17.08.15г. умершему в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, поэтому считаем его недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда.

Не установлен лицевой счет, по которому, по мнению истца, возникли обязательства по оплате. В первоначальной редакции иска указывается лицевой счет, состоящий из 12 цифр, № <***>, по которому, по мнению истца, возникла задолженность, однако к заявлению приложены документы, подтверждающие существование двух лицевых счетов.

К иску прилагает извещение о приостановлении подачи электроэнергии, выписанное на имя ФИО5, врученное ему же, с указанием другого лицевого счета, состоящего из 9 цифр, а именно: лицевой счет № <***>.

Также истцом не указаны даты открытия лицевых счетов: ни лицевого счета <***> 401 010432, ни счета № <***>.

Таким образом не установлено по какому лицевому счету возникла задолженность и чем она подтверждена, т.к. доказательства противоречивые.

6.Не верно указана дата возникновения задолженности. Вопреки информации, заявленной истцом о дате образования задолженности в период с 23.04.2015г. по 31.08.2015г., данный период опровергается следующим:

Дату возникновения задолженности 23 апреля 2015г. истец подтверждает приложенным к первоначальному иску так называемым «листом обхода», составленным, по всей вероятности, 14.04.15г..

Однако, данный документ не имеет ни названия, ни даты составления, ни подписи уполномоченного лица, а если учесть, что в строке 33, столбце 8 указаны цифры «17. 04.15» и далее в столбце 9 стоит подпись, имитирующая, по всей видимости, подпись ФИО5, то, указанный документ непонятного происхождения и наименования, противоречит указанному в иске периоду возникновения задолженности.

Окончанием периода задолженности - истец указывает 31.08.2015г., скорее всего данная дата указана из расчета окончания месяца.

Однако, не понятно, почему истец указывает август, если в указано, что 10.07.2015г. был произведен контрольный съем показаний, соответственно, согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ срок оплат за июль 2015г. наступил 10 августа 2015г.

Таким образом, оба документа «лист обхода» и акт, б\н от 10.07.2015г., о контрольном съеме показаний - являются ненадлежащим доказательством и не могут быть положены в основу решения суда, т.к. следует из текста данного акта он составлен в присутствии потребителя ФИО5. Однако он умер в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. документ составлен спустя 15 лет после смерти последнего.

7. Истец указывает, что АО «Донэнерго» в период с 28.11.2011г. по 23.04.2015г. в ходе плановых проверок не могло долгое время произвести контрольный съем показаний по адресу: <адрес>, т.к. не было доступа к прибору учета электрической энергии, что подтверждено листами обходов за май 2014г., октябрь 2014г., август 2014г., что по мнению истца достаточно доказать листами обхода.

Более того, что данный факт подтверждает, что истцу уже с 28.11.2011г. было известно о наличии задолженности. Указанные «листы обхода» не являются доказательствами возникновения задолженности в указанный период и в указанном размере.

8. При подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности.

Истец указывает, что последняя оплата должником была произведена 28.11.2011г. и то, что АО «Донэнерго» с 28 ноября 2011г. по 23.04.2015г. в ходе плановых проверок не могло долгое время произвести контрольный съем показаний по адресу: <адрес>,

Согласно части 1 ст. 155 ЖК РФ, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Истцу заранее было известно, в какой срок должна быть перечислена оплата за расчетный период.

Таким образом, исходя из даты последнего платежа (28.11.2011г.) срок исполнения обязательств наступил 10 декабря 2011года.

Дата начала просрочки исполнения обязательства наступила - 11 декабря 2011года. Срок исковой давности истек 12 декабря 2014года.

В период с декабря 2011 года до даты подачи иска - сентябрь 2017г., истец не предпринимал попыток по взысканию задолженности, в т.ч. в судебном порядке.

Согласно ст. 196 ГК РФ к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности – отказав истцу в иске по данному основанию.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные документы считает, что иск не подлежит удовлетворению. Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании из лицевой карты потребителя за период апрель 2015 года по август 2017 года она заведена на ФИО5 лицевой счет <***>. (л.д.15).

Из лицевого <***>- следует, что долг за период с 04.2015 по 31.08.2017г. составил 25410,38 руб.(л.д.16).

Из адресной справки на ФИО5 следует, что он умер ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.17).

Из справки микрорайона Миллеровского городского поселения от 04.08.2017 года следует, что по адресу <адрес> проживает ФИО1, ФИО11, ФИО1 внучка.(л.д.18).

Из извещения о приостановлении подачи электроэнергии следует, что оно направлено в адрес ФИО5(лицевой счет <***>),в связи с неисполнением требования о погашении задолженности в сумме 47160,24руб. (л.д.20).

Из Акта 65

От 03.09.2015 года следует, что у потребителя ФИО5 в доме по <адрес> в следствии неисполнения обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию, подача электроэнергии прекращена путем полного отключения. Акт составлен в присутствии ФИО5 (л.д.23).

Из акта выполненных работ по ограничению энергоснабжения за сентябрь 2015 года следует, ФИО5 - стоимость работ составила 235,38 руб.(л.д.24).

Согласно детализации расчета по лицевому счету за период с июня 2011 по август 2017 года - входящее сальдо на 06.2011 год составило 2035,32 руб. исходящее -3575,32 руб. 04.2015 г. - 47037,74 руб.

Из листа обхода, следует, что по адресу ФИО12. 35, у ФИО5 17.04.2015 года сняты показания счетчика. (л.д.19).

Таким образом, из приведенных доказательств следует, что за период с июня 2011 года по апрель 2015 года образовалась задолженность за потребленную электроэнергию по счету <***> ФИО5(умершего в 31.10.2000г.). Суд считает, что в данном случае, подлежит применению срок исковой давности, о чем просит сторона ответчиков, поскольку последний платеж был произведен, 28.11.2011г., то с декабря 2011 года, когда оплата не была произведена, истцу уже было известно о нарушении его права.

Согласно ст. 196 ГК РФ - 1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав им стало известно только 17.04.2015 года, когда они смогли получить доступ к приборам учета, суд считает не состоятельными.

Истцом так же не предоставлено доказательств того, за кем зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом в спорный период, а лишь исходил из того, кем получены свидетельства о праве на наследство по закону.

Доказательств того, что отсутствовала возможность снять показания в период с июня 2011 года по апрель 2015 года, суду так же не предоставлено. Представленные акты обхода не содержат достаточных данных т.к. выполнены одним лицом, проводившим обход, акты об отсутствии возможности попасть в жилой дом указанным лицом не составлялись.

Кроме того, доказательства заключения договора с ФИО5 и открытие лицевого счета (номера разные ) на его имя суду также не предоставлены.Поскольку как указано в отзыве истца ТНС Энерго Ростов на Дону» является правопреемником ОАО «Энергосбыт» с 01.07.2013 года, отсутствуют доказательства того, что последняя не обращалась в суд к ответчикам о взыскании долга.

Истцы указывают, что за период с 23.04.2015 года по 31.08.2015 года образовалась задолженность в сумму 47 160 руб.24 коп. Однако как следует из Акта съема показаний расход электроэнергии на 23.04.2015 года 10618 Квт, таким образом истцы включают в расчет задолженности и потребленную электроэнергию с момента последней оплаты июнь 2011 года, но доказательств этого тоже не предоставили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ПАО « ТНСэнерго Ростов на Дону» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Миллеровский суд с момента получения мотивированного решения. Мотивированное решение может быть получено сторонами 22 ноября 2017 года.

Судья Шевлюга Е.П.