Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер ФИО16, принадлежащей ФИО9 и под его управлением, и «Ауди Q7» государственный регистрационный номер ФИО30, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер ФИО17 – ФИО9 нарушивший правила дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис ЕЕЕ ФИО41, куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Заявленное событие было признано ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» страховым случаем и в пользу ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 36 239 руб. 54 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратился к ИП ФИО5 в Независимую Автоэкспертизу согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди Q7» государственный регистрационный номер ФИО31 с учетом износа составляет 193 020 руб. 27 коп. Стоимость услуг по оценке составила 6 000 руб. Таким образом, недоплаченная сумма ущерба составляет 156 780 руб. 73 коп. (193 020 руб. 27 коп. – 36 239 руб. 54 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК ЮЖУРАЛ АСКО» была получена претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 156780 руб. 73 коп., а также с требованием о возмещении расходов, понесённых на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., однако доплата страхового возмещения произведена не была.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» недоплаченное страховое возмещение в размере 156 780 руб. 73 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 653 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1800 руб., а так же штраф.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своевременно об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В ранее представленном в материалы дела письменном отзыве (л.д44-46) представитель ответчика ФИО7 указала, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №ФИО39 в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» осуществило выплату страхового возмещения в размере 36239 руб. 54 коп. на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «Экипаж» № доп ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщику от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта, а также с требованием о возмещении расходов на проведении оценки. ДД.ММ.ГГГГ, проверив представленное заключение независимого эксперта, истцу страховщиком направлен мотивированный ответ н претензию с указанием на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения. Для удовлетворения требований претензии и определения величины ущерба на основании представленного истцом заключения у страховщика правовых оснований не имелось, поскольку согласно заключению специалиста ООО «Экипаж» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ повреждения диска колеса переднего правого, облицовки бампера переднего в виде разрыва пластика, ПТФ передней правой, решетки радиатора, рычага передней подвески нижнего правого, тяги рулевой правой, рулевой рейки, пневмобаллона переднего правого, зафиксированные на осмотре ИП ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, противоречат механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. С учётом указанных обстоятельств включение экспертом ИП ФИО5 в расчёт восстановительного ремонта стоимости деталей, материалов и работ для восстановления повреждений, не относящихся к заявленному страховому случаю, повлекло необоснованное увеличение ущерба. Помимо этого, заключение ИП ФИО5 не может является надлежащим доказательством, поскольку в нарушение требований ст. 12.1 Закона об ОСАГО и Положения Банка России № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» потерпевший страховщика о проведении независимой экспертизы не уведомил, тем самым нарушив установленный законом порядок проведения независимой экспертизы. Экспертное заключение ООО «Экипаж» № ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-П. В связи с чем требования о взыскании страхового возмещения в большем размере удовлетворению не подлежат, равно как и требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки. Поскольку установленных законом оснований для доплаты страхового возмещения у страховщика не имелось, сумма ущерба установлена страховщиком верно, требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку обязательства по выплате осуществлены страховщиком в досудебном порядке в полном объеме в установленный законом срок. Заявленный истцом размере компенсации морального вреда не аргументирован. Обращение к страховщику имело место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховая выплата осуществлена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для начисления страховщику неустойки у истца не имелось.

Также ответчиком суду направлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес> зарегистрирован Устав Общества в новой редакции в связи со сменой наименования общества. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, судебное заключение эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а так же административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер ФИО18, принадлежащей ФИО9 и под его управлением, и «Ауди Q7» государственный регистрационный номер ФИО32, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер ФИО19 – ФИО9, нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, который постановлением по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, свою вину не оспаривал (л.д. 54).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис ЕЕЕ ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 14, 50).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 36 239 руб. 54 коп. (из которых 33239 руб. 54 коп. – стоимость ущерба, 3000 руб. – дефектовка), что подтверждается актом о страховом случае № ******Я (л.д. 66). Выплата в указанном размере произведена на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-65).

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратился к ИП ФИО5 в Независимую Автоэкспертизу согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди Q7» государственный регистрационный номер ФИО33 с учетом износа составляет 193000 руб. (л.д. 16-37) Стоимость услуг по оценке составила 6 000 руб. (л.д. 17, 38).

Представителем ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в обоснование возражений было указано на то, что согласно заключению специалиста ООО «Экипаж» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70) повреждения диска колеса переднего правого, облицовки бампера переднего в виде разрыва пластика, ПТФ передней правой, решетки радиатора, рычага передней подвески нижнего правого, тяги рулевой правой, рулевой рейки, пневмобаллона переднего правого, зафиксированные на осмотре ИП ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, противоречат механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения претензии (л.д. 71).

В связи с возникшим между сторонами спором о возникновении заявленных повреждений автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО3 (л.д. 84-87).

Согласно выводам заключения эксперта ФИО3 20180524-8 от ДД.ММ.ГГГГ:

Контактное взаимодействие между правой передней угловой частью автомобиля «Ауди Q7» государственный регистрационный номер ФИО34 и левой передней угловой частью автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер ФИО20, при указанных обстоятельствах ДТП, имело место.

Повреждения в правой передней угловой части: бампера переднего, фары ПТФ правой, автомобиля «Ауди Q7» государственный регистрационный номер ФИО35, могли быть образованы в ходе столкновения автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер ФИО21 и автомобиля «Ауди Q7» государственный регистрационный номер ФИО36 и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а повреждения диска колеса переднего правого, решетки радиатора; тяги рулевой правой; рейки рулевой (механизм рулевой); шаровой опоры правой; пневмобаллона переднего правого; рычага передней подвески нижнего правого автомобиля автомобиля «Ауди Q7» государственный регистрационный номер ФИО37, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 32200 руб.

Данное заключение суд считает относимым и допустимым доказательством. В установленном порядке истцом указанное заключение не оспорено, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подробно мотивировано, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы достаточным доказательством, поэтому основывает свои выводы на выводах заключения эксперта ФИО3№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворил даже в большем размере (36239 руб. 54 коп.), чем установлено в экспертном заключении ФИО3 (32 200 руб.), исполнив свою обязанность в полном объеме, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом ФИО2 заявлена к взысканию неустойка в сумме 211 653 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о наступлении страхового случая, последним днем для добровольного удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения двадцатидневного срока для добровольного удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения.

Исходя из изложенного, основания для взыскания неустойки в пользу истца отсутствуют.

Поскольку страховщиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплата страхового возмещения, в пользу истца произведена в полном объеме и до обращения ФИО2 с исковым заявлением в суд, оснований для взыскания заявленных истцом штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимого эксперта, а так же судебных расходов – не имеется.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика. Стоимость производства экспертного заключения ИП ФИО3№ ****** составила 25 000 руб. и была оплачена ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», что следует из представленного в материалы платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с истца ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева