Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес> к МУП «Архитектура» <адрес> в лице ликвидатора ФИО1, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию <адрес> обратился в суд с иском к указанным ответчикам, в котором просит признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «Архитектура <адрес> и ФИО2, недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль <данные изъяты>; признать за МУП «Архитектура» г.Барнаула право собственности на легковой автомобиль - <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ принято решение о ликвидации МУП «Архитектура» <адрес>.

В соответствии с данным постановлением администрации города ликвидатором МУП «Архитектура» <адрес> определен директор ООО «Аудит- Профи» ФИО1

Между комитетом по строительству, архитектуре и развитию <адрес> и ООО «Аудит - Профи» в лице ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических и бухгалтерских услуг.

В соответствии с указанным договором ООО «Аудит - Профи» обязано оказать услуги по юридическому и бухгалтерскому обеспечению подготовки бухгалтерских и юридических документов в процедуре ликвидации МУП «Архитектура» <адрес>.

По результатам выполненных работ ООО «Аудит-Профи» обязано передать в комитет по строительству, архитектуре и развитию <адрес> документы, предусмотренные пунктом 5 указанного договора, в том числе промежуточный и ликвидационный балансы.

ДД.ММ.ГГГГ в комитет по строительству, архитектуре и развитию <адрес> поступили документы, указанные в письме МУП «Архитектура» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, после рассмотрения которых стало известно, что легковой автомобиль <данные изъяты> передан по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без согласия учредителей предприятия - комитета по строительству, архитектуре и развитию города и комитета по управлению муниципальной собственностью <адрес>, а указанный договор купли - продажи подписан лицом, не имеющим право на отчуждение автомобиля.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию <адрес> полагает, что договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «Архитектура» <адрес> и ФИО2, является недействительной сделкой в силу следующего.

В соответствии с Уставом МУП «Архитектура» <адрес> и согласно выпискам ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ учредителями предприятия являются комитет по строительству, архитектуре и развитию города и комитет по управлению муниципальной собственностью <адрес>.

Согласно пунктам 2.1, 2.6 Устава МУП «Архитектура» <адрес> имущество предприятия является муниципальной собственностью <адрес> края, состоит из основных оборотных средств и закреплено за предприятием комитетом по управлению муниципальной собственностью <адрес> на праве хозяйственного ведения.

Предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения самостоятельно, за исключением случаем, установленных законодательством РФ, <адрес> и местными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 3.3 решения Барнаульской городской Думы» от 10.06.2005 № 138 «Об утверждении Положения о порядке владения, пользования, распоряжения муниципальным имуществом г. Барнаула» сделки подлежат согласованию с отраслевым (функциональным) органом, к которому относится по подчиненности предприятие. Сделки, совершаемые с недвижимым имуществом и транспортными средствами, находящимися на праве хозяйственного ведения, подлежат согласованию с отраслевым (функциональным) органом, к которому относится по подчиненности предприятие, и с комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

Легковой автомобиль <данные изъяты>, числится в реестре объектов муниципальной собственности <адрес> на праве хозяйственного ведения за предприятием МУП «Архитектура» <адрес>.

Отчуждение указанного движимого имущества комитет по строительству, архитектуре и развитию <адрес> и комитет по управлениюмуииципальной собственностью не согласовывали.

Кроме этого, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Аудит - Профи» обязан представлять интересы МУП «Архитектура» <адрес> в качестве руководителя на должности - ликвидатор.

На момент заключения сделки уполномоченным лицом на подписание договора купли - продажи являлся ликвидатор - директор ООО «Аудит - Профи» ФИО3, а договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подписан неуполномоченным лицом- руководителем ликвидируемого предприятия ФИО4, что является нарушением условий договора и пунктов 3,4 ст.62 ГК РФ.

При таких обстоятельствах комитет по строительству, архитектуре и развитию <адрес> считает, что заключенный между МУП «Архитектура» <адрес> и ФИО2 договор купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст.168 ГК РФ является недействительным (ничтожным) и не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что не возражает передать автомобиль и получить денежные средства, просил применить последствия недействительности сделки.

Третьи лица – МУП «Архитектура», КУМС <адрес>, ООО «Аудит Профи» в судебное заседание не явились, извещены судом в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ принято решение о ликвидации МУП «Архитектура» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в комитет по строительству, архитектуре и развитию <адрес> поступили документы, указанные в письме МУП «Архитектура» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, после рассмотрения которых стало известно, что легковой автомобиль <данные изъяты>, передан по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без согласия учредителей предприятия - комитета по строительству, архитектуре и развитию города и комитета по управлению муниципальной собственностью <адрес>, а указанный договор купли - продажи подписан лицом, не имеющим право на отчуждение автомобиля.

В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки может сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд может удовлетворить требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, если лицо, которое предъявляет такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Иск лица, которое не является стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица. А также если защитить его можно лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

При таких обстоятельствах заключенный между МУП «Архитектура» <адрес> и ФИО2 договор купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст.168 ГК РФ является недействительным (ничтожным) и не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.

Полномочия комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула на обращение в суд с иском о признании оспоримой сделки с имуществом муниципального предприятия недействительной, с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки определены пунктом 2.4 решения Барнаульской городской Думы от 10.06.2005 №138 «Об утверждении Положения о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом г. Барнаула».

Таким образом, учитывая, что ответчик своих возражений не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес> удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «Архитектура» и ФИО2 недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности ФИО2 на легковой автомобиль <данные изъяты>;

- признать за МУП «Архитектура» право собственности на легковой автомобиль <данные изъяты>;

- взыскать с МУП «Архитектура» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.А. Яковченко