Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что является бывшим сотрудником ОАО «Ростелеком». В период работы в его обязанности входило правовое обеспечение деятельности Пензенского филиала ОАО «Ростелеком». Дата он был уволен на основании пункта 7 ст.77 ТК РФ. Полагая свое увольнение незаконным, обратился в суд с иском о восстановлении на работе. При подготовке дела к судебному разбирательству ему стало известно, что при переводе его на должность ведущего юрисконсульта службы правового обеспечения аппарата управления Пензенского филиала ОАО «ВолгаТелеком» с Дата ему был установлен оклад на 1 500 рублей меньше, чем должностной оклад других ведущих юрисконсультов, работающих в г.Пенза. Полагает, что при установлении оклада в отношении него была допущена дискриминация, поскольку работодатель нарушил требования ст.22 ТК РФ и неправильно производил начисления заработной платы с Дата .

Просил суд взыскать с ОАО «Ростелеком» заработную плату за период с Дата по Дата в сумме 83 418 рублей 37 копеек.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 свои исковые требования поддержал, увеличив их размер с учетом компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы до 404 262 рублей 55 копеек. При этом указал, что считает, что его должностной оклад должен составлять ту же сумму, что и у ведущих юрисконсультов Пензенского филиала ОАО «ВолгаТелеком», а затем ОАО «Ростелеком» К.К. и Г.Е., поскольку они занимали одноименные должности, а, следовательно, выполняли работу одинаковой сложности.

Представитель ОАО «Ростелеком» ФИО2, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указав, что доводы истца основаны на неправильном применении норм материального права. Никакой дискриминации работодателем в отношении истца допущено не было. В отличие от ФИО1, исполнявшего свои трудовые обязанности в г.Кузнецке, ведущие юрисконсульты К.К. и Г.Е. в г.Пензе выполняли более сложную работу, что подтверждается их должностными инструкциями.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ОАО «Ростелеком» является правопреемником ОАО «ВолгаТелеком», прекратившего свою деятельность Дата в связи с реорганизацией в форме присоединения, а также ОАО «С», реорганизованного Дата в форме присоединения к ОАО «ВолгаТелеком».

ФИО1 с Дата работал в должности юрисконсульта Кузнецкого ТУЭС, затем в должности начальника юридического отдела того же структурного подразделения и начальника отдела обеспечения деятельности Кузнецкого МУЭС Пензенского филиала ОАО «ВолгаТелеком» и исполнял свои трудовые обязанности в г.Кузнецк Пензенской области.

Дата ФИО1 был переведен на должность ведущего юрисконсульта службы правового обеспечения Пензенского филиала ОАО «ВолгаТелеком». Далее в связи с изменением наименования структурного подразделения, где он работал он неоднократно переводился на ту же должность в группу правового обеспечения деятельности, службу правового обеспечения Пензенского филиала ОАО «ВолгаТелеком», продолжая исполнять обязанности в г.Кузнецк Пензенской области.

С Дата в связи с реорганизацией ОАО «ВолгаТелеком» был переведен в управление правового обеспечения на должность ведущего юрисконсульта отдела организации судебной работы, где также продолжал работать в г.Кузнецк Пензенской области по месту своего жительства.

Дата ФИО1 был уволен с указанной должности на основании пункта 7 части 1 ст.77 ТК РФ.

Из представленных ответчиком штатных расписаний за период с Дата по день увольнения истца, а также приказов о переводе в отношении К.К. и Г.Е. следует, что до Дата К.К., Г.Е., а также ФИО1 занимали должности ведущих юрисконсультов в одном и том же структурном подразделении ответчика, но с различными должностными окладами. При этом должностной оклад ФИО1 в указанный период времени был ниже, чем у К.К. и Г.Е.

С Дата ФИО1 совместно с Г.Е. стали работать в должности ведущего юрисконсульта отдела организации судебной работы управления правового обеспечения Пензенского филиала ОАО «Ростелеком», а К.К. в той же должности, но в отделе правового обеспечения основной деятельности управления правового обеспечения Пензенского филиала ОАО «Ростелеком». При этом у ФИО1 оклад был ниже, чем у К.К. и Г.Е.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Однако в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что в отношении истца работодателем допущена дискриминация и нарушено его право на получение равной оплаты за труд равной ценности.

На основании ст.129 ТК РФ окладом (должностным окладом) является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст.143 ТК РФ сложность выполняемых работ определяется на основе их тарификации.

При этом тарификация работ представляет собой отнесение видов труда к тарифным разрядам или квалификационным категориям в зависимости от сложности труда.

ФИО1 не было представлено в судебном заседании доказательств того, что им, а также К.К. и Г.Е. замещающим одноименные должности, выполнялась работа одинаковой сложности.

Представленные должностные инструкции, содержащие перечень должностных обязанностей, у ФИО3 различны как по объему, так и по характеру выполняемых функций.

Допрошенные в качестве свидетелей К.К. и Г.Е. также подтвердили указанные выше обстоятельства, подтвердив, что ФИО1 осуществлял юридическое сопровождение только Кузнецкого МУЭС, осуществляющего свою деятельность на территории 7 районов Пензенской области. При этом в основном он занимался исковой работой по взысканию дебиторской задолженности с абонентов Кузнецкого МУЭС. В то время как в их обязанности входило юридическое сопровождение всего Пензенского филиала ОАО «ВолгаТелеком», а затем ОАО «Ростелеком». В отличие от ФИО1 они представляют интересы предприятия в отношениях с налоговыми органами, Федеральной антимонопольной службой РФ, прокуратурой, органами государственной власти, другими операторами связи, осуществляют реализацию директив генеральной дирекции предприятия и осуществляют контроль за их исполнением. Кроме того, они также представляют интересы предприятия в судах по искам на крупные суммы.

При этом свидетель Г.Е. отметил, что его работа была более сложной, чем у ФИО1 Работа истца по объему и сложности была сопоставима с работой юрисконсультов, которые также числились в службе правового обеспечения, но выполняли свои трудовые обязанности в Пензенском и Каменском районах Пензенской области, осуществляя правовое обеспечения Пензенского и Каменского МУЭС.

ФИО1 в судебном заседании не отрицал указанных свидетелями обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работа, выполняемая К.К. и Г.Е. была более сложной в отличие от работы ФИО1, поскольку требовала специфических знаний в той или иной области права, большей ответственности.

Доводы истца о том, что у него, Г.Е. и К.К. одинаковые наименования должности и обязанности в трудовых договорах, не являются бесспорным доказательством выполнения ими работ одинаковой сложности. Трудовые договоры содержат лишь перечень обязанностей работника в качестве стороны трудового договора, а объем трудовых обязанностей определяется должностной инструкций, на что указано в п.2.2 каждого трудового договора.

Доводы истца о том, что тарификация работ должна производится только с учетом Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих и Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих является не состоятельным, поскольку справочники носят рекомендательный характер.

Действующее трудовое законодательство не устанавливает единый порядок тарификации работ, в связи с чем каждое предприятия вправе самостоятельно определять такой порядок в своих локальных актах.

Как следует из пояснений представителя ответчика до Дата оклады работникам аппарата управления Пензенского филиала ОАО «ВолгаТелеком», куда был переведен ФИО1, несмотря на продолжение работы по месту нахождения структурного подразделения филиала в г.Кузнецк Пензенской области, устанавливались без учета тарифной сетки на основании приказа заместителя генерального директора акционерного общества – директора филиала, что подтверждается приказом Пензенского филиала ОАО «ВолгаТелеком» от Дата Номер .

Также данное обстоятельство подтвердила свидетель М.И., замещающая должность заместителя директора Пензенского филиала ОАО «Ростелеком» - начальника управления по работе с персоналом. Из ее показаний следует, что размер должностных окладов работникам аппарата управления филиалом определялся на основании предложений руководителей отделов с учетом объема и сложности выполняемой работы и места нахождения рабочего места.

В судебное заседание представителем ответчика была представлена служебная записка начальника службы правового обеспечения Пензенского филиала ОАО «ВолгаТелеком» ФИО2 от Дата Номер , в которой он просит руководство филиала установить с Дата должностные оклады сотрудникам службы правового обеспечения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в Дата по указанию генеральной дирекции ОАО «ВолгаТелеком» были ликвидированы должности юрисконсультов в структурных подразделениях филиала и введены в штатное расписание аппарата управления филиалом. В связи с чем ФИО1, а также другие юрисконсульты структурных подразделений были переведены в штат аппарата управления филиала без изменения трудовых обязанностей и места исполнения трудовых обязанностей. Поскольку к этому времени ФИО1 занимал должность начальника отдела, то с его согласия его перевели на должность ведущего юрисконсульта, а других работников, выполнявших те же функции в других структурных подразделениях на должности юрисконсультов.

Из указанной выше служебной записки ФИО2 следует, что должностной оклад ФИО1 должен составить 12 000 рублей за выполнение должностных обязанностей по Кузнецкому МУЭС, что ниже на 4 100 рублей, чем у К.К. и Г.Е., выполнявших должностные обязанности по СПО Филиала.

Вместе с тем юрисконсультам Ж.Д. и Г.И. выполнявшим должностные обязанности по Пензенскому и Каменскому МУЭС, аналогичные тем, что были у истца, был установлен оклад значительно ниже в размере 9 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что с Дата в Пензенском филиала ОАО «ВолгаТелеком» было введено новое положение об оплате труда, которое действуют до настоящего времени.

В соответствии с этим положением была введена система грейдов – иерархически упорядоченная совокупность групп рабочих мест, сходных для общества по значимости и по размеру базовой заработной платы.

Свидетель М.И. также подтвердила, что при введении системы грейдов учитывалась сложность выполняемой работы и ее значимость, место исполнения должностных обязанностей и другие обстоятельства. Поскольку ведущих юрисконсультов на тот момент было трое, из которых К.К. и Г.Е. выполняли более сложную работу, чем ФИО1, замещавший ту же должность, то последнему первоначально установили 1 ступень грейда (единица внутреннего деления грейда, определяющая размер базовой заработной платы работника в рамках грейда), соответствующую минимальному окладу по 13 грейду, в то время как К.К. и Г.Е. установили более высокую ступень грейда в связи со сложностью выполняемой им работы.

При этом как следует из представленных штатных расписаний оклад ФИО1 был выше, чем у работников, замещавших должности юрисконсультов и выполнявших аналогичные трудовые обязанности.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к вводу, что установление ФИО1 должностного оклада наравне с К.К. и Г.Е., выполнявшим более сложную работу было бы несправедливым.

Доводы ФИО1 о том, что К.К. и Г.Е. в связи с со сложностью выполняемой работы должны были дополнительно выплачиваться стимулирующие выплаты в целях установления справедливого размера заработной платы, не основан на законе.

В силу ст.129 ТК РФ стимулирующие выплаты носят поощрительный характер и призваны заинтересовать работника в качественном исполнении трудовых обязанностей, а за выполнение работ определенной сложности (независимо от качества) выплачивается оклад.

Таким образом, в судебном заседании не было добыто бесспорных доказательств того, что в отношении истца была допущена дискриминация при установлении оклада и нарушены его права по получение равной оплаты за труд равной ценности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ОАО «Ростелеком» о взыскании неначисленной заработной платы (разницы в окладах) и компенсации за ее задержку в сумме 404 262 рубля 55 копеек удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ОАО «Ростелеком» о взыскании заработной платы, компенсации за ее задержку в сумме 404 262 рубля 55 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца с 23 апреля 2012 года.

Судья: Е.А.Мартынова