Гражданский кодекс часть 1

14 сентября 2016 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вист» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вист» (далее – ООО «Вист») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании <данные изъяты>. в счет исполнения обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между физическим лицами ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ООО «Вист» было заключено соглашении о строительстве мансардного этажа двухэтажного административного здания со встроенным магазином и складами, принадлежащим указанным физическим лицам, расположенном по адресу <адрес>. В связи с невозможностью строительства мансардного этажа физическими лицами самостоятельно, они поручили ООО «Вист» осуществлять за свой счет и от своего имени заключение договоров подряда, проектирования, изыскательных работ, строительных работ. В свою очередь ФИО5, ФИО6 и ФИО2 обязались оплатить по 1/3 доле каждый от финансовых вложений в строительство объекта.

ДД.ММ.ГГГГФИО5, ФИО6, ФИО2 получили свидетельства о регистрации права собственности на реконструированный объект.

В марте 2016 года ФИО2 обратился с иском в Лысьвенский городской суд о выделе в натуре 1/3 доли из общего имущества, а именно двухэтажного здания административного здания с мансардой и встроенным магазином и складом, расположенного по адресу <адрес>.

С момента заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между физическими лицами, в том числе ФИО2 и ООО «Вист», истцом были понесены расходы на общую сумму <данные изъяты> на строительство мансардного этажа, а также на оплату работ и приобретение материалов, связанных со строительством мансардного этажа, в том числе на прокладку водопровода и канализации, строительство эвакуационной лестницы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия об оплате 1/3 доли всех понесенных ООО «Вист» расходов, которая получена ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, однако в разумные сроки ФИО2 на претензию не ответил, денежные средства ни в кассу предприятия, ни на счет не внес. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Вист» <данные изъяты> в счет исполнения обязательств, возникших из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ООО «Вист» ФИО7 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнил, что ФИО5, ФИО6, и ФИО2, являются учредителями и участниками ООО «Вист». До ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Вист» являлся ФИО2, который и подписывал соглашение от имени ООО «Вист» от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подписания соглашения в собственности у ФИО5, ФИО6, и ФИО2 находилось двухэтажное здание со встроенным магазином и складами, расположенное по адресу <адрес> по 1/3 доле в праве собственности каждому. Указанное здание находится в аренде у ООО «Вист». С целью расширения бизнеса, собственниками было принято решение о строительстве мансардного этажа. Поскольку заключение договоров на строительство и иных договоров с каждым из собственников было затруднительно, они поручили ООО «Вист» произвести работы по строительству мансардного этажа. Был разработан проект, в соответствии с которым появилась необходимость подключения к центральному водопроводу и канализации. ООО «Вист» заключило договоры с ЗАО «Конкорд», ОАО «Уралсвязьинформ», ООО «ЖБИ-Монолит» на производство работ по прокладке и подключению к системам центрального водоснабжения и водоотведения, а также договоры с ООО «Стройинвест» на строительство мансардного этажа и эвакуационной лестницы. Поскольку ФИО2 в добровольном порядке не возмещает расходы, понесенные ООО «Вист», просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Вист» 1/3 долю от фактически понесенных расходов, всего <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ФИО2ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что отношениям, вытекающим из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ должны применяться нормы гражданского законодательства, регулирующего агентский договор. В силу ст. 1001 ГК РФ в обязанности комитента входит возмещение комиссионеру израсходованных им сумм на исполнение поручения. Полагает, что право требования у ООО «Вист» возникло с момента исполнения поручения, а именно с момента составления акта итоговой проверки соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от ДД.ММ.ГГГГ. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, дополнила, что расходы, понесенные истцом по оплате работ на строительство водопровода и канализации не связаны с предметом соглашения, в связи с чем требование об их оплате не подлежат удовлетворению. Также возражала против взыскания стоимости работ по строительству мансардного этажа по договору между ООО «Вист» и ООО «Стройинвест», поскольку фактически договор подряда на строительство мансардного этажа в действительности заключался между ООО «Стройинвест» и физическими лицами ФИО5, ФИО6, и ФИО2, о чем свидетельствуют сведения, указанные в акте приемки законченного строительством объекта, где в качестве заказчиков указаны не ООО «Вист» а непосредственно ФИО5, ФИО6, ФИО2 Кроме того, полагает, что истцом не доказан факт несения расходов по договорам с ООО «Стройинвест» на строительство мансардного этажа и эвакуационной лестницы, поскольку фактически оплата произведена не ООО «Вист», а ФИО6 Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании между физическими лицами ФИО9, ФИО6, ФИО2, с одной стороны и ООО «Вист» с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о строительстве мансардного этажа административного здания со встроенным магазином и складами (л.д. 7).

В соответствии с условиями указанного соглашения ФИО5, ФИО6 и ФИО2 доверяют ООО «Вист» осуществлять строительство мансардного этажа 2-этажного административного здания со встроенным магазином и складами, находящегося в собственности физических лиц, расположенного по адресу <адрес> (далее – объект, мансардный этаж).

ООО «Вист» в соответствии с указанным соглашением осуществляет заключение договоров подряда, проектирования, изыскательских работ, строительных работ с предприятиями и организациями от своего имени на строительство объекта и осуществляет финансирование строительства от своего имени, а ФИО5, ФИО11 и ФИО2 оплачивают 1/3 часть каждый от всех финансовых вложений в строительство объекта ООО «Вист».

Как видно из указанного соглашения, срок действия соглашения не установлен, срок исполнения обязательства по оплате затрат ООО «Вист» физическими лицами также не установлен.

Как следует из акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, акта итоговой проверки соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации г. Лысьвы от ДД.ММ.ГГГГ№ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 41-46) строительство мансардного этажа было завершено ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает, что обязательства ООО «Вист», возникшие из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ исполнены последним ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о пропуске сока исковой давности.

В соответствии с ст. 200 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения обязательств, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Суд полагает, что поскольку обязательство о строительстве мансардного этажа было исполнено ООО «Вист» ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по требованиям о взыскании финансовым затрат, вытекающим их соглашения в соответствии с действующей ранее редакцией ст. 200 ГК РФ начал течение именно с указанного момента.

С 01.09.2013 года вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которыми ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом, в силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Поскольку срок исковой давности по требованиям, вытекающим из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ начал свое течение с ДД.ММ.ГГГГ, и к ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по указанным требованиям не истек, то к спорным правоотношениям применяются правила ст. 200 ГК РФ, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ по требованиям, срок исполнения которых не установлен.

Поскольку с момента заключения соглашения не истек десятилетний срок, установленный ч. 2 ст. 200 ГК РФ, то течение срока исковой давности по спорным правоотношениями начинает течь с момента предъявления требований.

Как видно из представленных документов, ООО «Вист» направило в адрес ФИО2ДД.ММ.ГГГГ претензию о возмещении стоимости строительства в сумме <данные изъяты>. (л.д. 38-40), которая получена ФИО2, что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из представленного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ взаимные обязательства сторон обусловлены строительством мансардного этажа 2-этажного здания со встроенным магазином и складами, расположенного по адресу <адрес>.

В связи с чем суд полагает, что возмещению подлежат затраты ООО «Вист», понесенные в связи с исполнение указанного поручения.

Поскольку соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит перечень работ, выполняемых при исполнении поручения, то представленные истцом документы, обосновывающие несение расходов ООО «Вист», подлежат оценке на предмет относимости к предмету соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44), акта итоговой проверки соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46) следует, что строительство мансардного этажа административного здания со встроенным магазином и складами осуществлялось в соответствии с проектом строительства мансардного этажа (л.д.157-185), разработанным ИП ФИО10 (далее – проект)

В соответствии с указанными актами строительство мансардного этажа производилось генеральным подрядчиком ООО «Стройинвест», и субподрядными организациями ООО «Электротяжмаш-Привод». Доказательства участия иных субподрядных организаций, принимавших участие в строительстве мансардного этажа истцом в судебное заседание не представлено.

Суд полагает, что расходы, понесенные ООО «Вист» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Конкорд» по выполнению устройства перехода ГНБ на пересечении улиц <адрес> (л.д. 78-81, 88-93), по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Уралсвязьинформ» по выполнению работ устройства перехода методом ГНБ под строительство наружной канализации по <адрес> (л.д. 82-85, 86-87,94), расходы на оплату услуг ООО «Лысьвенская сетевая компания» по врезке в существующий водопровод (л.д. 47, 59), расходы на оплату материалов ООО «Технология композитов» (л.д. 49-50), расходы на оплату по договору поставки ООО «Уральские трубопроводные системы» (л.д. 62-65), расходы на оплату ООО «ЖБИ-Монолит» на приобретение материалов (л.д. 52-53), оплата за приобретаемые товары ООО «ТК Регионстрой» (л.д. 95-97) не могут быть взысканы с ответчика на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не представлено доказательств относимости указанных расходов к предмету соглашения.

Сам по себе факт присоединения здания по <адрес> в <адрес> к системе централизованного водоотведения не свидетельствует о необходимости указанных работ в связи со строительством мансардного этажа в уже существующем здании.

Как видно из пояснительной записки к проекту (л.д. 157-185) в качестве исходных данных использовались задание на проектирование, градостроительный план земельного участка, лицензии, технические условия на электроснабжение, технические условия на телефонизацию и технический отчет обследование технического состояния фундаментов, несущих и ограждающих конструкций здания по <адрес> (л.д. 162). Каких-либо технических заданий, или технических условий на водоснабжение и водоотведение, представленных истцом (л.д. 119,123) при разработке проекта не использовались.

В соответствии с проектом водоснабжение санузла мансардного этажа осуществляется от водоснабжения санузла второго этажа. Водоснабжение административного здания осуществляется от городской водопроводной сети. Проектом предусмотрена хоз-бытовая система канализации. Сеть хоз-бытовой канализации предназначена для отвода стоков от санитарных приборов санузла проектируемого мансардного этажа с подключением к существующему стояку и сбросом в существующую выгребную яму.

Таким образом, проект строительства мансардного этажа не предусматривал необходимость подключения к системе централизованного водоотведения, а водоснабжение административного здания по <адрес>, как следует из проекта, на момент его разработки уже осуществлялось из централизованной сети.

Кроме того, из представленной технической карты прокладки водопровода (л.д. 120,121) следует, что устройство перехода методом ГНБ, осуществленный по договору подряда ООО «Конкорд» (л.д. 78-81), проходит через автодорогу, по <адрес>, и вдоль <адрес>, то есть водопровод расположен вне земельного участка, принадлежащего ФИО5, ФИО6 и ФИО2 по адресу <адрес>.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, что расходы на прокладку водопровода и канализации, обусловлены строительством мансардного этажа, и кроме того, объекты, созданные в соответствии с указанными договорами, переданы в собственность физических лиц, в том числе ФИО2

Кроме того, истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату товаров ООО «Технология композитов» и ООО «Уральские трубопроводные системы» (отсутствуют платежные документы).

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по договору подряда с ООО «Стройинвест» № на строительство мансардного этажа (л.д.11-24), и договору подряда № на изготовление и монтаж эвакуационной лестницы (л.д. 25-36).

Как видно из представленных квитанций (л.д. 24,36) оплата услуг по указанным договорам произведена ФИО6

Каких-либо документов, подтверждающих, что ООО «Вист» произвело оплату по договорам подряда с ООО «Стройинвест», либо возместило ФИО6 понесенные им расходы на оплату оказанных услуг, истцом в судебное заседание не представлено.

Таким образом, поскольку в соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан возместить ООО «Вист» 1/3 часть понесенных именно ООО «Вист» финансовых затрат на строительство мансардного этажа, какого-либо соглашения об изменении порядка оплаты и возмещения расходов между сторонами не заключалось, истцом не представлено доказательств возмещения расходов ФИО6, которым произведена оплата по договорам подряда, то ООО «Вист» до настоящего времени не понесло расходов на оплату услуг ООО «Стройинвест» на строительство мансардного этажа и эвакуационной лестницы, в связи с чем у истца не возникло право требования к ответчику по возмещению спорных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Вист» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> в счет исполнения обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Верно. Судья Н.Р. Войтко