Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании результатов кадастровых работ недействительными и устранения препятствий вы пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в части установления границ по характерным точкам координат: <номер> обязать ФИО2 обеспечить постоянный беспрепятственный проезд к земельному участку с кадастровым номером <номер>, принадлежащему ФИО1, путем демонтажа деревянного забора, огораживающего данный земельный участок со стороны <адрес><адрес>.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 967 кв.м. с кадастровым номером <номер>. Данный участок расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А. Напротив его находится земельный участок ФИО2 по адресу: <адрес>. До <дата> года ФИО2 владел меньшей площадью земельного участка по указанному адресу, но после проведения кадастровых работ площадь его земельного участка была увеличена до 2 006 кв.м. В результате данных изменений дорога общего пользования, через которую осуществляется проезд к земельному участку ФИО1 вошла в состав земельного участка ФИО2, который намерен перекрыть общий проезд, тем самым, создав препятствия ФИО1 для проезда к принадлежащему ему земельному участку.

В судебном заседании истец и его представитель полностью поддержали заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства, а также дополнительно пояснив, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО2 в акте согласования была неверно указана площадью земельного участка ФИО2 вместо 1 927 кв.м., как следует из правоустанавливающего документа, указано 1 051 кв.м., также в извещении, опубликованном в газете «Новое знамя», сообщается о проведении кадастровых работ по уточнению земельного участка с кадастровым номером <номер>, а не с кадастровым номером <номер>, который принадлежит ФИО2 и в отношении кадастровые работы проведены в действительности. Кроме того, в выписке из похозяйственной книги, являющейся правоустанавливающим документом, вид разрешенного использования земельного участка ФИО2 указан как для ведения личного подсобного хозяйства, в то время как согласно данный инвентаризационной описи вид разрешенного использования земельного участка предоставленного в пользование ФИО2 является индивидуальное огородничество.

В судебном заседании ответчик и его представитель признали иск в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного третьи лица кадастровый инженер ФИО3 и ООО «СтройГрад+» в суд не явились, своих представителей не направили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При наличии сведений об извещении всех лиц, участвующих в деле, и отсутствие от не явившихся в судебное заседание третьих лиц информации об уважительных причинах их неявки, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов судебной защиты собственника является оспаривание результатов кадастровых работ, проведенных в отношении смежного земельного участка и которые стали препятствием в реализации правомочий собственника на принадлежащий ему земельный участок.

С учетом изложенного, суд считает, что признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит требованиям действующего законодательства, каких-либо сведений, указывающих на то, что данное признание нарушает права и законные интересы других лиц из материалов дела не усматривается.

В соответствии с абз. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание изложенное, исходя из признания иска ответчиком и принятия данного признания иска судом, как не противоречащего требованиям действующего законодательства и не нарушающего ничьих прав и законных интересов, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В виду удовлетворения иска ФИО1 полностью расхода, произведенные им на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат к возмещению с ответчика.

Помимо вышеуказанных расходов стороной истца также заявлены расходы на оплату услуг по проведению геодезической съемки проезда между участками, границ земельного участка с кадастровым номером <номер>. Вместе с тем, исходя из предоставленных документов, данные расходы были понесены не истцом либо его представителем, действующим по доверенности от его имени, а иным лицом, не участвующим в производстве по настоящему гражданскому делу. В связи с указанными обстоятельствами, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о взыскании с ответчика в его пользу сумму вышеуказанных расходов в размере 5 250 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно руководящихся разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 его постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, исходя из п. 11 вышеназванного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Стороной ответчика не было заявлено каких-либо возражений против суммы издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исходя из объема работы представителя истца, участвовавшей во всех судебных заседаниях, подготовившей и иск и уточнения к нему, а также принимая во внимание категорию сложности дела, вытекающей из правоотношений, регламентированных как земельным законодательством, так и законодательством в сфере кадастровой деятельности, суд считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, а следовательно подлежащей возмещению истцу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес> в части установления границ по характерным точкам координат: <номер>

Обязать ФИО2 обеспечить постоянный беспрепятственный проезд к земельному участку с кадастровым номером <номер>, принадлежащему ФИО1, путем демонтажа деревянного забора, огораживающего данный земельный участок со стороны <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 300 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 15 000 рублей 00 копеек.

Во взыскании остальных заявленных судебных расходов ФИО1 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2017 года.

председательствующий Мамаев В.С.