Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Васильева Владимира Викторовича к Филиалу трамвайного управления ГУП города Москвы «Мосгортранс», ГУП г. Москвы «Мосгортранс» о восстановлении нарушенных трудовых прав, признании незаконными рапортов, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании факта дискриминации, компенсации морального вреда в связи с дискриминацией и незаконным увольнением,

У с т а н о в и л:

Васильев В.В. на основании ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ обратился в суд с вышеназванным иском.

Свои требования мотивировал тем, что между ним и бывшим Филиалом Трамвайное депо им. Русакова (фактический адрес: АДРЕС), правопреемником которого с 01.12.2015 после ликвидации в форме слияния стал Ответчик (фактический адрес: АДРЕС), был заключён трудовой договор № от 01.11.2011.

19.12.2017, он, водитель трамвая городских регулярных пассажирских маршрутов № разряда, был уволен приказом директора Филиала ФИО22№ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Считает данный приказ незаконным по следующим причинам и обстоятельствам.

Ему не была выдана заверенная копия приказа об увольнении, чем считает грубо нарушена ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ. Так как кадровый работник Яшкина (инициалы не помнит) отказалась предоставить второй экземпляр приказа об увольнении, на предложение расписаться за получение трудовой книжки он ответил предложением составить акт, в котором и указал причину своего отказа. В получении копии акта ему также было отказано.

В нарушение законов №255-ФЗ от 29.12.2006 и №27-ФЗ от 01.04.1996, ему не были предоставлены справка о сумме заработка за два календарных года и справка по начисленным и уплаченным взносам обязательного пенсионного страхования. Не была возвращена личная медицинская книжка.

В нарушение ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, полный расчёт в день увольнения не произведён: не только за отработанные в декабре дни, но и возмещение по медкомиссии (заявление от 16 декабря). Судя по размеру, зачисление 21.12.2017 суммы 13 131,87 руб. было оплатой больничного (с 06 по 15 декабря), чем тоже нарушена указанная правовая норма.

В нарушение ч. 1 ст. 373 ТК РФ, не было запрошено мотивированное мнение Профессионального союза работников ГУП «Мосгортранс» (далее — Профсоюз), в котором он состоит с января 2015 года, и не предоставлены копии документов для рассмотрения вопроса о возможном расторжении трудового договора.

Наличие в приказе № ссылки на гипотетическое мнение Местной общественной организации «Московского городского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», в которой истец не состоит с ноября 2013 года, он считаю нарушением ч. 2 ст. 30 Конституции РФ.

Дискриминация независимого профсоюза, и лично его как его члена, официально началась с ответа директора депо Н.В.Тырнова № от 19.03.2015 в ответ на его заявление от 16.03.2015 о перечислении членских взносов. Некое письмо № от 27.05.1997 ЦБ РФ «О порядке перечисления на счета профсоюзов денежных средств (взносов) из заработной платы работников», в ред. Указания ЦБ РФ №741-У от 10.02.2000, было поставлено выше положения федерального закона №10-ФЗ от 12.01.1996 «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» — ч. 3 ст. 28. Налицо нарушение ч. 5 ст. 377 ТК РФ.

Его заявление вх. № от 15.12,2017 было грубо проигнорировано. Однако администрации работодателя обстоятельство его членства в указанном независимом профсоюзе хорошо известно. В особенности после решения от 27.11.2017 Черёмушкинского районного суда г. Москвы, признавшим нарушения основ демократического общества генеральным директором ФИО13, его заместителем ФИО3 и юридическим лицом ГУП «Мосгортранс» в отношении председателя профсюфсоюза ФИО4, которого он представлял по нотариальной доверенности № от 30.10.2017.

Приказы по взысканиям от 02 марта, 22 апреля, 06 мая, 15 мая, 30 июня 18 ноября не были предоставлены истцу (кроме № от 29.03.2017), что также утверждает дискриминацию Профсоюза и его лично. Взыскания налагались либо нарушениями 23.3 КоАП РФ (по признаку 288 УК РФ), либо приказа гендиректора ФИО5№ от 26.06.2013 (регламент разбора жалоб и рапортов, методика выявления нарушений на линии), изданного под контролем Министерства транспорта РФ после коллективной жалобы водителей 7го троллейбусного парка. Видео с регистраторов трамваев просматривалось и выискивались нарушения задним числом, однако дополнительных соглашений о новых условиях труда (наличие систем видеонаблюдения) не были дважды - и при установке 10.02.2016 первого комплекта на закреплённом вагоне № бортовой №, и при втором комплекте с 05.05.2016. Локальный приказ по Филиалу № от 01.04.2016 «Об эксплуатации видеорегистраторов» директора ФИО6, санкционировавшего тотальный контроль за неугодными водителями, был поставлен превыше приказа главка.

За два года истцом были собраны документы, связанные с программой учёта рабочего времени и начисления заработной платы, по трассировке отчётов диспетчерских центров ПОНАСС. Возник вопрос о воровстве трудозатрат работников – воровстве, поставленном на поток. Зарегистрировано заявление № от 17.04.2017 (475 листов) в Отделе экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве; было два дополнения от 30.04.2017 и 18.05.2017. Ввиду отсутствия каких-либо извещений о ходе рассмотрения, 05.10.2017 мной подана жалоба генерал-майору полиции ФИО7, начальнику УВД по ЦАО. По той же причине, уже от имени Профсоюза, 29.11.2017 направлена жалоба в Управление делами ФСБ России, 04.01.2017 — начальнику Главного следственного управления ГУ МВД России юг. Москве генерал-майору юстиции ФИО8 (№ от 09.01.2018).

В интересах следствия приложить указанные обращения не представляется возможным. Однако основными тезисами являются: посягательство на основы конституционного строя путем присвоения должностных полномочий полиции, нарушения с октября 2007 года целого вороха положений ТК РФ (в основном, нормирования и охраны труда, установления заработной платы на предприятии), а также предполагаемое лишение линейных работников налоговых и фондовых отчислений в пользу нелинейного высшего руководящего состава по фонду заработной платы.

За номером № от 21.12.2017 в Государственную инспекцию труда г. Москвы поступила жалоба истца на незаконное увольнение. В ответе даны рекомендации обратиться в суд.

Просит суд:

1) признать приказ об увольнении незаконным и отменить;

2) восстановить в должности водитель трамвая № разряда, в прежнем графике работы и смене;

3) взыскать с работодателя по среднему заработку за всё время вынужденного прогула из-за увольнения;

4) признать пункт 2 приказа № от 01.04.2016 директора ФИО6: «организовать ежедневный контроль работы водителей путём просмотра видеозаписей» противоречащим Указанию №, Методике выявления нарушений на линии Указания №, приказу генерального директора № от 26.06.2013, и отменить;

5) признать факт дискриминации меня, как члена Профсоюза, и направить определение в порядке ст. 226 ГПК РФ в Прокуратуру г. Москвы в отношении директора Филиала ФИО22;

6) взыскать моральный вред за дискриминацию в размере 21909,27 руб.

В данном судебном заседании дополни иск следующим.

15.03.2017 администрацией Филиала Трамвайное управление в отношенииимстца принято решение, оформленное как Приказ №, доведённый 23.03.2017 накануне отпуска (с 27.03.2017). истец считает, что должностные лица ответчика: директор ФИО1, и.о. зам. директора по перевозкам ФИО9 и юридический отдел в лице ФИО10 нарушили его право по ст. 49 Конституции РФ в части компетенции и порядка привлечения к ответственности за вменяемое административное правонарушение.

02.03.2017 начальник узла «Подбельское» ФИО11 написала рапорт о проезде на запрещающий сигнал светофора. 10.03.2017 состоялся разбор у заместителя начальника отдела эксплуатации ФИО12 Составлен акт об отказе истца дать письменное объяснение по рапорту (копия приложена ответчиком в Отзыве); акт содержит его объяснение несогласия с позицией работника отдела БД ФИО14

Во-первых, ему вменялось сначала нарушение п. 6.2 ПДД РФ. В соответствии с приложенным актом, на разборе ему вменялось нарушение п. 6.13 ПДД РФ. А по приказу № снова п. 6.2 ПДД РФ.

Так как ст. 23.3 КоАП РФ (раздел III "Судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях») относит правонарушение по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ («проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика») к компетенции и исключительному ведению органов внутренних дел (полиции), 23.03.2017 на копии Приказа № истец написал: «Не согласен (288 УК РФ)».

Во-вторых, вменяемое истцу административное правонарушение (по ст. 2.1 КоАП РФ) выявлялось с привлечением записи системы видеонаблюдения, установленной 05.05.2016 на закреплённом вагоне № (бортовой №) в соответствии с законом №16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности». Однако ни этот закон, ни Постановление Правительства РФ «924 от 14.09.2016 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности» не содержат сведений о разрешении ГУП «Мосгортранс» контролировать трудовой процесс работников эксплуатационных отделов (и водителей, в частности) с использованием комплекта бортового телематического оборудования безопасности (КБТОБ), установленного собственником имущества (транспортных средств, в том числе трамваев) Правительством города Москвы.

К сведению, первый комплект содержал две камеры, установленные в кабине водителя; на трамвайном вагоне № смонтирован 10.02.2016. Второй комплект, ныне эксплуатируемый, содержит уже восемь камер, две из которых (в кабине) пишут не только видео, но и звук. Вмешательство в работу видеорегистратора с восьмиканальной записью было исключено. Из разговора со специалистами отдела АСДУ, известно, что комплект «второго» поколения обошёлся каждый более чем в 100 000 р. Почти как стоимость так называемого среднего ремонта вагона — выполняется раз в пять-семь лет...

Так как наличие системы видеонаблюдения является новыми условиями труда, истец свидетельствует, об отсутствии надлежащего извещения, в соответствии с абзацем 2 ст. 162 ТК РФ, и заключения дополнительного соглашения.

В-третьих, по сути инцидента 02.03.2017 пояснил следующее.

Около 21:10, начальник узла ФИО11 ждала появления вагона № на конечной станции № маршрута «Метро Пролетарская», предварительно позвонив диспетчеру ФИО16 для установления местонахождения истцав. Не раз обвиняя истца в «ершистости», на этот раз начальник узла решила «причесать» истца рапортом, тема которого была выбрана «по максимуму» — по давнему приказу ОВД главка истцу предстояло впоследствии пройти 20-часовую программу «КЦН по БД» за свой счёт в Филиале Учебно-Курсовой Комбинат (составляло 3700 руб., по сведениям от водителей). Произведя посадку-высадку на остановке «Кинотеатр Спутник» по Авиамоторной улице, истец посмотрел на светофор: начал мигать зелёный сигнал. Переключив внимание на дорогу, он начал движение. Неожиданно он обратил внимание на левую половину проезжей части и увидел бегущую к его трамваю на запрещающий пешеходный сигнал девушку. Сбросив контроллер водителя с ходовых позиций в тормозные, но не затормозив вагон колодочным тормозом, истец не допустил наезда на пешехода. Убедившись, что девушка не мешает дальнейшему движению трамвая и помня правило ПДД об освобождении перекрёстка, истец продолжил движение в сторону остановки «Солдатская улица». Выехав с к/с «М.Пролетарская» минус пятнадцать минут от выставленного времени диспетчером Глонасс, он приехал на к/с «Метро Бульвар Рокоссовского» минус пять минут. ФИО11 в тот день поехала с ним нулевым рейсом в депо, выйдя на остановке «Депо им. Русакова» около 22:55.

В нарушение п. 2.1 Указания гендиректора № от 17.05.2013 и п. 1 Методики подтверждения выявленных нарушений (стр. 2) по Указанию гендиректора № от 20.06.2013, указанный рапорт не был доведён ФИО11 ни через диспетчера Глонасс, ни хотя бы записью в путевом листе.

Правовое положение п. 2 «организовать ежедневный контроль работы водителей путём просмотра видеозаписей» приказа № от 01.04.2016 директора ФИО6 «Об эксплуатации видеорегистраторов», по его мнению, придаёт видимость обоснованности разбору рапорта, имеющему прямые правовые последствия для истца, как работника, в виде издания приказа № от 15.03.2017 директора ФИО1 о невыплате истцу месячной премии в полном объёме.

Приказ №-л/с от 29.03.2017 (выговор) по вменяемому нарушению от 02.03.2017 п. 6.2 ПДД РФ вынесен директором ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, так как 15.03.2017 директором ФИО1 был издан приказ №, по которому с истца полностью удержана премия за март 2017 г. в размере 3 474,18 руб., что подтверждается расчётным листком, приложенным мной к Таблице по сверхурочной работе (Пояснения от 12.02.2018). Приложил оригинальный талон-уведомление: его форма не соответствует Приложению № к приказу гендиректора №. Копия рапорта не была предоставлена при вручении талона-уведомления.

Обратил внимание на важное по его мнению обстоятельство: разбор состоялся 10 (десятого) марта, а ответчиком предоставлен протокол разбора якобы от 13 (тринадцатого) марта. Чем дополнительно подтверждается, по его мнению, осознанная противоправность применения обоих взысканий.

Приказ № от 18.05.2017 (выговор) по вменяемому нарушению от 22.04.2017 п. 4.4.5 Должностной инструкции «отвлечение от управления». Талон- уведомление (приложен ответчиком к Отзыву от 08.02.2018) не соответствует Приложению № к приказу гендиректора № от 26.06.2013; копия рапорта не была предоставлена при его вручении. Считает, что рапорт, написанный работником БД ВАО (фамилия неразборчива), составлен после просмотра этим работником записи видеонаблюдения вагона № (б/н №) на территории Трамвайного депо им. Русакова, т.к. работники БД ВАО базируются на № этаже депо. В нарушение п. 8 Методики подтверждения выявленных нарушений (стр. 3) по указанию гендиректора № от 20.06.2013, указанный рапорт не был доведён через диспетчера Глонасс.

Приказ № от 30.05.2017 (выговор) по вменяемому нарушению от 06.05.2017 п. 4.4.27 Должностной инструкции «закрыть кабину». В нарушение п. 7 Методики подтверждения выявленных нарушений (стр. 2) по Указанию гендиректора № от 20.06.2013, указанный рапорт не был доведён ни через диспетчера Глонасс, ни записью в путевом листе (по п. 2.1 Указания гендиректора № от 17.05.2013). Истцом была написана объяснительная. Однако непредоставление копии рапорта ФИО14 спровоцировало его требование о составлении акта об отказе предоставить объяснения работодателю.

Так как талон-уведомление не соответствовал Приложению № к приказу гендиректора № (предоставлен ответчиком в Отзыве от 08.02.2018), истец отказался давать письменные объяснения, о чём 19.05.2017 на разборе был составлен соответствующий акт, который содержит его пометку «рапорт составлен задним числом». Копию акта он также не получил.

В указанное рапортом ФИО14 время 04:57, с ним в трамвайном вагоне № находилась наставник маршрута ФИО5, которая должна была открыть конечную станцию «Проезд Энтузиастов», куда вагоны № маршрута заезжали для разворота по причине ремонта напротив Префектуры ЮВАО по Красноказарменной улице.

Приказ №-л/с от 11.07.2017 (выговор) по вменяемому нарушению от 15.06.2017 п. 4.4.5 Должностной инструкции «разговор во время движения с открытой дверью кабины» (отвлечение от управления). В указанный день, в 05:35 начальник маршрута ФИО11 не могла находиться на к/с «Метро Бульвар Рокоссовского», так как проживает (с её слов) в городском округе АДРЕС. Данный рапорт не был доведён ни записью в путевом листе, ни через диспетчера Глонасс, чем нарушены положения: п. 8 Методики подтверждения выявленных нарушений (стр. 2) по Указанию гендиректора № от 20.06.2013 и п. 2.1 Указания гендиректора № от 17.05.2013.

Приложенный ответчиком к Отзыву от 08.02.2018, талон-уведомление не соответствует Приложению № к приказу гендиректора № от 26.06.2013. Более того, в талоне-уведомлении отсутствует назначенная дата разбора, он был предъявлен при ознакомлении с рапортом на разборе 23.06.2017. Копия рапорта по требованию истца не была дана. Однако протокол комиссии по разбору, предоставленный ответчиком в Одинцовский городской суд, содержит дату 26 июня, а истец в тот день работал в свой выходной по режиму работы день по № маршруту с 04:31 до 13:09, и не мог быть после окончания смены на разборе 26 июня.

За нарушение от 15.06.2017 Приложением № к Коллективному договору на 2016- 2019 гг. разделом III Положения об оплате труда (п. 2.8 «Перечня производственных упущений, при наличии которых премиальная часть заработка линейным водителям начисляется в уменьшенном размере или не начисляется полностью» — лист 7 тома 2 гражданского дела № Преображенского районного суда г. Москвы по иску о восстановлении на работе уволенного водителя трамвая ФИО15) установлено лишение 100% премии за месяц. За июнь месяц, по неизвестному мне приказу ответчика, я уже был лишён 100% месячной премии в размере 4 588.29 руб., что подтверждается расчётным листком, приложенным им к Таблице по сверхурочной работе (Пояснения от 12.02.2018). Подозревает, что по той же схеме, что и в марте 2017 г.

Приказ №-л/с от 28.07.2017 (выговор) по вменяемому нарушению от 30.06.2017 п. 6.2 Приложения № Должностной инструкции. Рапорт зам. начальника отдела эксплуатации ФИО19 содержит расшифровку нарушения «несоблюдение дистанции до впереди стоящего и движущегося вагона». Истец подтверждает, что был предупреждён о рапорте через диспетчера ФИО18. Однако разбор, назначенный на 14:30 07.07.2017, не мог состояться по причине его работы с 14:33 по маршруту 34 до 24:46, а также из-за непредоставления с талоном-уведомлением рапорта. Второй разбор, назначенный на 16:30 14.07.2014, не мог состояться по причине его работы по 46 маршруту с 07:17 до 16:13 — смена произведена на к/с «Метро Бульвар Рокоссовского», а также из-за повторного непредоставления рапорта с талоном- уведомлением. На разборе 25.07.2017 истец указал в объяснительной на неверное толкование технической остановки перед стоящим впереди вагоном. Данное положение ДИ, по моему мнению, продиктовано опасениями работодателя за техническое состояние тормозной системы вагона, потому что его движение со скоростью около 5 км/ч в заторе по направлению к площади Абельмановская застава от к/с «Метро Пролетарская» на технически исправном трамвайном вагоне № до скопления впереди стоящих трамваев не могло нарушить безопасность движения.

Отметил, что ненадлежащий и несвоевременный ремонт, за который отвечает начальник депо ФИО17, привели к тому, что 30.06.2017 в 13:11 вагон № был заменён на № с пятью заявками (копия бортового журнала прилагается). Вагон № вышел из ремонта на линию 07.07.2017, в нарушение приказа главка о ремонте в 72 часа, и сдан при заезде в депо с тремя заявками (копия бортового журнала прилагается). Очевидно, что регулировкой контроллера водителя и тормозной системой за семь дней ремзона, подведомственная ФИО17, занималась, мягко говоря, из рук вон плохо...

По рапорту от ноября 2017 г. Написан ФИО17, работником отдела БД Трамвайного депо им. Русакова, якобы 18 ноября, о продаже проездных билетов в движении. Данный рапорт не был доведён ни записью в путевом листе, ни через диспетчера ФИО23, чем нарушены положения: п. 8 Методики подтверждения выявленных нарушений (стр. 2) по Указанию гендиректора № от 20.06.2013 и п. 2.1 Указания гендиректора № от 17.05.2013. Однако этот день, суббота, у ФИО17 был выходным днём. Талон-уведомление и от 23.11.2017, и от 01.12.2017 якобы завизированы под № от 22.11.2017 — данный день, воскресенье, также является выходным днём для ФИО17, а также для зам. начальника отдела эксплуатации ФИО12, которая, в соответствии с приказом гендиректора №, должна была этот рапорт зарегистрировать в установленном порядке. Из чего истец делает вывод, что рапорт составлен задним числом, после просмотра записей видеонаблюдения вагона № (б/н №). Так как талон-уведомление истцу предоставлялся без самого рапорта, он требовал составления акта об отказе в получении талона-уведомления, однако с актом его не знакомили и указать причину неполучения не давали.

В соответствии с приказом гендиректора № от 26.06.2013, видеозапись может использоваться только для подтверждения уже установленного нарушения, но не для принятия решения. Наказание по видеозаписи истец считает фактом предвзятого отношения к нему со стороны руководства ответчика.

Дополнил свой иск следующими требованиями:

1. На основании ч. 1 ст. 12.12, ст.ст. 2.1 и 23.3 КоАП РФ, п. 5.1 Регламента разбора рапортов (Приложения №) по приказу гендиректора № от 26.06.2013 просил признать приказ директора ФИО1№ от 15.03.2017 незаконным и отменить;

2. На основании ч. 1 ст. 50 Конституции РФ признать приказ директора ФИО1№-л/с от 29.03.2017 незаконным и отменить;

3. На основании п. 5.1 Регламента разбора рапортов (Приложение №) по приказу гендиректора № от 26.06.2013 признать приказ директора ФИО1

№-л/с от 18.05.2017 незаконным и отменить;

4. На основании п. 5.1 Регламента разбора рапортов (Приложение №) по приказу гендиректора № от 26.06.2013 признать приказ директора ФИО1

№-л/с от 30.05.2017 незаконным и отменить;

5. На основании ч. 4.3 Регламента разбора рапортов (Приложение №) по приказу гендиректора № от 26.06.2013 признать приказ директора ФИО1

№-л/с от 11.07.2017 незаконным и отменить;

6. На основании ч. 4.2 Регламента разбора рапортов (Приложение №) по приказу гендиректора № от 26.06.2013 признать приказ директора ФИО1

№-л/с от 28.07.2017 незаконным и отменить;

7. На основании п. 5.1 Регламента разбора рапортов (Приложение №) по приказу гендиректора № от 26.06.2013 признать рапорт ФИО17 и разбор от 05.12.2017 незаконными и отменить;

8. Взыскать моральный вред за незаконное увольнение в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Васильев В.В. и его представитель допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО20 на удовлетворении иска настаивали, на вопрос прокурора пояснили, что с должностной инструкцией истец был ознакомлен, ее выдали, когда еще был учеником водителя трамвая, они понимают, что пропустили срок на подачу иска в суд установленный ст. 392 ТК РФ. Просили о восстановлении пропущенных сроков (т.1 л.д. 132).

Указали, что истец ознакомился с оспариваемыми приказами:

№ л/с от 29.03.2017г. – 15.04.2017г.;

№ л/с. от 18.05.2017г. - 19.05.2017г.;

№ л/с от 30.05.2017г. – 30.05.2017г.;

№ л/с. от 11.05.2017г. - 12.07.2017г.;

№ л/с от 28.07.2017г. – 02.08.2017г.

В КТС и в прокуратуру за защитой трудовых прав истец не обращался.

Обращался в ОБЭП по поводу воровства трудозатрат работников.

На обращение в Государственную инспекцию труда в г. Москве, 18.01.2018г. дан ответ, что согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Дана рекомендация обратиться в суд (т.1 л.д. 134).

Доказательства, что истец является членом профсоюза, представлены истцом на л.д. 23 и 24, том 1.

Доказательств уважительности пропуска срока представить не могут.

В судебном заседании представитель ответчиков Шумлянская М.В. иск не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Истец и сам утверждает, что не обращался к ответчику за их выдачей.

В судебном заседании Истцу переданы оригиналы Справки 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы и Справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений (Приложение 1 к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.03.2013 №) за 2015-2017 гг.

Поддержала письменные отзывы от 08.02.2018г. (т.1, л.д. 59-65) и представленный в данном судебном заседании.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, об отказе в иске о восстановлении на работе и признании оспариваемых приказов незаконными в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, увольнение было проведено законно, процедура соблюдена, требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежит удовлетворению, так производно от требования о восстановлении на работе, дискриминации в сере труда не установлено.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с 16.05.2011г. по 19.12.2017г. Уволен истец по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей (приказ №-к от 19.12.2017г. и приложение е нему. Основанием прекращения трудового договора: Служебная записка начальника ФИО17, от 11.12.2017г., протокол заседания комиссии по разбору нарушений трудовой дисциплины от 01.12.2017г., рапорт о нарушении трудовой дисциплины от 22.11.2017г. №, акт об отказе в получении уведомления от 23.11.2017г., акт об отказе в получения уведомления от 01.12.2017г., объяснительная записка Васильева В.В. от 05.12.2017г., приказ от 29.03.2017г. № л/с(выговор), приказ от 18.05.2017г. №-л/с (выговор), приказ от 30.05.2017г. №-л/с (выговор), приказ от 11.07.2017г. №-л/с (выговор), приказ от 28.07.2017г. №-л/с (выговор), ответ председателя первичной профсоюзной организации ФИО21 от 11.12.2017г. (л.д. 73, т.1). С приказом истец ознакомлен 19.12. 2017г., где указал, что с приказом не согласен, так как нарушена процедура по ст. 84.1 ТК РФ и 373 ТК РФ, будет обжаловать в суд.

Истец в судебном заседании пояснил, что ознакомился с оспариваемыми приказами:

№ л/с от 29.03.2017г. - 15.04.2017г.;

№ л/с. от 18.05.2017г. - 19.05.2017г.;

№ л/с от 30.05.2017г. - 30.05.2017г.;

№ л/с. от 11.05.2017г. - 12.07.2017г.;

№ л/с от 28.07.2017г. - 02.08.2017г.

Иск предъявлен в суд 11.01.2018года, т.е. по истечении трех месяцев, установленных ст. 392 ТК РФ.

Согласно статье 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Истец пояснил суду, что не обращался в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В судебном заседании истец о восстановлении срока просил, но не представил суду доказательств уважительности пропуска срока.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с п. 51 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года (по гражданским делам) (утв. постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 г.) в редакции на 25.11.2015г.

Вопрос 51: Возможно ли применение положений ст. 199 ГК РФ по аналогии к спорам, вытекающим из трудовых правоотношений?

Ответ: Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то следует, на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). Такой нормой может считаться ст. 199 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле (ответчика), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

В данном случае ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в течение трех месяцев, а иск подан за пределами срока на обжалование, то иск в части признания незаконными приказов № л/с от 29.03.2017г. ;№ л/с. от 18.05.2017г.; № л/с от 30.05.2017г.; № л/с. от 11.05.2017г.;

№ л/с от 28.07.2017г. не подлежат удовлетворению.

Поскольку увольнение истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ произведено на основании указанных выше приказов, то требования о признании незаконным приказа №-к от 19.12.2017г. увольнение истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда за незаконное увольнение не подлежит удовлетворению.

Суд так же не находит оснований для удовлетворения требований истца об отмене Приказа № от 15.03.2017г. о лишении премии 100% за март 2017 года за проезд на запрещающий сигнал светофора, так как требования заявлены по истечении трех месяцев, установленных ст. 392 ТК РФ.

Требования о признании рапорта ФИО17, и разбор от 05.12.2017г. незаконным на основании п.5.1 Регламента разбора рапортов (приложение № по приказу гендиректора № от 26.06.2013г. никоим образом не влияет на разрешение спора по существу. Кроме того данный рапорт, как самостоятельный документ не являлся основанием к увольнению да дисциплинарный проступок.

Что касаемо оспаривания п. 2 Приказа № от 01.04.2016г. директора ФИО6: организовать ежедневный контроль работы водителей путем просмотра видеозаписей» противоречащим Указанию №, Методике выявления нарушений на линии Указания №, приказу генерального директора № от 26.06.2013г., то данное требование не подлежит удовлетворению, так как данный Приказ издан для объективного контроля водителя, своевременного, качественного и беспристрастного служебного расследования ДТП, обращений граждан, нарушений трудовой дисциплины в соответствии с поручением Генерального директора ГУП «МОСГОРТРАНС» от 30.11.2015г. № Пр.-15 на подвижной состав трамвая, не оборудованный заводом–изготовителем видеонаблюдением, и где не установлены и не введены в эксплуатацию видеорегистраторы (л.д. 54).

Вместе с тем, поручением Генерального директора ГУП «МОСГОРТРАНС» от 30.11.2015г. № Пр.-15 истец не оспаривает.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ, дискриминации в сфере труда запрещена.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

В части требований о признании факта дискриминации, как члена профсоюза и направления определения в порядке ст. 226 ГПК РФ в Прокуратуру г. Москвы в отношении директора филиала ФИО22, взыскании морального вреда в размере 21909,27 руб., то суд для удовлетворения данных требований оснований не находит.

Истцом не предоставлено доказательств членства в Профессиональном союзе работников ГУП «Мосгортранс». Вместе с тем на момент подачи заявления Васильевым В.В. работодателю 16.03.2015г., какого-либо соглашения между филиалом трамвайного депо им Русакова ГУП «Мросгортранс» и профессиональным союзом работников ГУП «Мосгортранс (ОГРН 1145000002388) не было заключено (л.д. 23,24).

Вместе с тем, работодатель обращался к председателю Местной общественной организации - первичной профсоюзной организации работников трамвайного управления ГУП «Могортранс» ФИО21 о планируемом расторжении трудового договора с Васильевым В.В. по п.5 ч.1ст. 81 ТК РФ с приложением документов и просьбой рассмотреть приложенные документы и дать мотивированное мнение о правомерности увольнения Васильева В.В. (л.д. 118-120). На что ФИО21 был дан ответ, что Васильев В.В. заявления о вступлении в профсоюзную организацию Трамвайного управления ГУП «Мосгортранс» не подавал, и членом профсоюза не является (т.1 л.д. 117). На вопрос суда предоставить членскую книжку, истец ответил что не имеет.

При таких обстоятельствах факт дискриминации истца, как члена профсоюза судом не установлен. Оснований для принятия мер в порядке ст.226 ГПК РФ не имеется. Оснований для взыскания морального вреда за дискриминацию не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Васильеву Владимиру Викторовичу к Филиалу трамвайного управления ГУП города Москвы «Мосгортранс», ГУП г. Москвы «Мосгортранс» о восстановлении нарушенных трудовых прав, признании незаконными рапортов, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании факта дискриминации, компенсации морального вреда в связи с дискриминацией и незаконным увольнением, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018г.

Судья: