Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным выше требованием, мотивируя его тем, что ФИО2 работал в Бюджетном учреждении Ханты - <адрес> - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в должности <данные изъяты>.

С ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному Договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлялся в служебные командировки, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за не предоставления отчета по служебным командировкам в бухгалтерию истца за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., за <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Общая сумма задолженности за не предоставления по служебным командировкам составляет <данные изъяты>., что подтверждается проведенной инвентаризацией. Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» работник не позднее трех рабочих дней со дня возвращения из командировки должен предъявить в бухгалтерию авансовый отчет о произведенных расходах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил заправку служебного автомобиля бензин АИ- 92. Отчет о работе автомобиля также не был предоставлен истцу. На ДД.ММ.ГГГГ остаток ГСМ в подотчете составляет <данные изъяты> литров на сумму
<данные изъяты>. Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет <данные изъяты>. Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности сдачи авансовых отчетов по возращению из служебной командировки в течении трех рабочих сдачи отчетов о работе автомобиля (отчет по ГСМ) в течении пяти рабочих дней после окончания отчетного период, стало причиной возникновения ущерба. Требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ. №/Общ о образовавшейся задолженности, ответчик добровольно не удовлетворил, осталось без ответа. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГФИО2 в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя подпункт «а» пункт 6 части первой статьи 81
Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) был увален.

Просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал. Гражданское дело рассмотрено в порядке ст.167 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 был принят истцом по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на должность <данные изъяты> (л.д.8-17), о чем имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был уволен по инициативе работодателя по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за прогул (л.д.30).

С ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п.1 которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л.д.19).

На основании приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчику было вверено транспортное средство УАЗ Пикан г/н №, а, также, топливная карта № (л.д.29).

Согласно п.п.2.2.3, 2.2.4 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной ФИО2, работник несет обязанности по сдачи авансовых отчетов по возращению из служебной командировки в течении трех рабочих сдачи отчетов о работе автомобиля (отчет по ГСМ) в течении пяти рабочих дней после окончания отчетного период, стало причиной возникновения ущерба. (л.д.20-28).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО2 свои должностные обязанности не исполнял, в связи с чем, у истца образовался ущерб.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлялся в служебные командировки (л.д.49,56,64,68,75), в связи с чем, ему, под отчет, перечислялись денежные средства на командировочные расходы и на бензин (39-76).

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», работник не позднее трех рабочих дней со дня возвращения из командировки должен предъявить в бухгалтерию авансовый отчет о произведенных расходах.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом не выполнял свои должностные обязанности, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за не предоставления отчета по служебным командировкам в бухгалтерию истца за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Общая сумма задолженности за не предоставления по служебным командировкам составляет <данные изъяты>., что подтверждается проведенной инвентаризацией (л.д.34).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил заправку служебного автомобиля бензин АИ-92. Отчет о работе автомобиля также не был предоставлен истцу.

На ДД.ММ.ГГГГ. остаток ГСМ в подотчете составляет <данные изъяты> литров на сумму <данные изъяты>. (л.д.37).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>.

Требование (претензию) №/Общ от ДД.ММ.ГГГГ. об образовавшейся задолженности, и о возмещении убытков, причиненных истцу, ФИО2 добровольно не удовлетворил (л.д.193).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, в статье 12 ГПК РФ, закреплен принцип состязательности, согласно которому, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные, предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с абз.3 ч.2 ст.391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по требованиям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом, под прямым действительным ущербом, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может излагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч.3 ст.232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец в полной мере доказал обоснованность своих требований. Ответчик изначально знал о причиненных истцу убытках, однако, от их возмещения уклоняется.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.(л.д.218).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» задолженность в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд Ханты-Мансийский автономного округа, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья копия верна Н.Ю. Соболевская

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №_2-1615/2018__

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________Н.Ю. Соболевская______

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г.

Секретарь суда__________________________