Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском о защите прав потребителей, указывая в обоснование позиции, что ЧЧ*ММ*ГГ*г. согласно договору купли-продажи автомобиля * от 14.09.2015г. ФИО3 приобрел у ООО «ГАЛС» автомобиль Huyndai Genesis Sedan II, гос.номер <***>, VIN *. 08.08.2018г. ФИО3, обратился с претензией к ООО «ГАЛС» с указанием на имеющиеся производственные и существенные недостатки вышеуказанного приобретенного у ООО «ГАЛС» автомобиля - в виде нарушения целостности лакокрасочного покрытия на панели крыши автомобиля (см. фото в приложении к настоящему исковому заявлению) - в гарантийный период качеству товара, заявленному в договоре, заключенному между ФИО3 и ООО «ГАЛС». Истец просил ответчика устранить недостатки автомобиля ответчиком в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» силами ответчика, а в случае проведения проверки качества автомобиля, истец просил ответчика сделать произвести данный осмотр в присутствии истца. 09.01.2020г. Московским районный судом г. Н. Новгорода было вынесено решение по гражданскому делу * по иску ФИО3 к ООО «ГАЛС» о защите прав потребителей и по встречному иску ООО «ГАЛС» к ФИО3 о взыскании расходов за экспертизу. Исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично. 14.02.2020г. было исполнено решение суда от 09.01.2020г. в части проведения ремонта спорного автомобиля ФИО3 - Huyndai Genesis Sedan II, гос.номер <***>, VIN *. В декабре 2020г. дефект автомобиля в виде нарушения целостности лакокрасочного покрытия на панели крыши автомобиля Jtfiiyndai- Genesis Sedan II, гос.номер <***>, VIN *, принадлежащей ФИО3 проявился повторно. ФИО3 обратился с претензией с приложенной фотографией повторного дефекта автомобиля к продавцу товара - в ООО «ГАЛС», однако получил ответ, что автомобиль уже снят с гарантии. Гарантийный срок на автомобиль был установлен пять лет с даты продажи автомобиля первому покупателю, указанной в гарантийном свидетельстве «Сервисной книжки» или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Согласно декларации на товар импортером спорного автомобиля истца является - ООО «ХЕНДЭ МОТОРС СНГ». ФИО3 обратился к ответчику с претензией с приложенной фотографией повторного дефекта автомобиля по возврату денег к импортеру данного спорного товара, т.е. к ответчику. Однако, ООО «ХЕНДЭ МОТОРС СНГ» данная претензия была оставлена без ответа. Претензию ответчик получил 16.03.2021г., а»таким образом до 27.03.2021г. требования потребителя-истца должно быть исполнено, однако до настоящего времени ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного просит суд:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОРС СНГ» в пользу ФИО3 стоимость товара - автомобиля Huyndai Genesis Sedan И, гос.номер <***>, VIN * денежные средства в размере 2 000 000 руб., оплаченные по договору * от 14.09.2015г., заключенный между ФИО3 и ООО «ГАЛС»;

- обязать ФИО3 передать ООО «ХЕНДЭ МОТОРС СНГ» по требованию и за счет последнего, а ответчика ООО «ХЕНДЭ МОТОРС СНГ» принять от ФИО3 автомобиль Huyndai Genesis Sedan II, гос.номер <***>, VIN *, цвет кузова - черный, год выпуска - 2014, после выплаты взысканных по решению суда денежных средств в полном объеме;

- взыскать разницу между ценой автомобиля Huyndai Genesis Sedan II, гос.номер <***>, VIN *, цвет кузова - черный, год выпуска - _2014 т.е. 2 000 000 руб., оплаченные по договору * от 14.09.2015г., заключенный между ФИО3 и ООО «ГАЛС», и ценой соответствующего товара - автомобиля - на момент вынесения судом решения по данному делу, в сумме 1 970 000 рублей;

- взыскать с ООО «ХЕНДЭ МОТОРС СНГ» в пользу ФИО3 неустойку с 28.03.2021г. на дату вынесения решения суда по настоящему делу в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара - автомобиля Huyndai Genesis Sedan II, гос.номер <***>, VIN *, цвет кузова - черный, год выпуска 2014, т.е. 360 000 рублей;

- взыскать с ООО «ХЕНДЭ МОТОРС СНГ» в пользу ФИО3 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - ФИО3, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- взыскать с ООО «ХЕНДЭ МОТОРС СНГ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО3 в суд не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, указывая на обоснованность выводов экспертов.

Представитель третьего лица ООО "ГАЛС" в суд не явился, извещался о рассмотрении дела.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей":

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль легковой включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 924.

Согласно абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Материалами дела установленное, что решением ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО3 (Покупатель) и ООО «ГАЛС» (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля *, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора автомобиль Hyundai Genesis, VIN *, 2014 г.выпуска, стоимостью 2 000 000руб.

Гарантийный срок на автомобиль был установлен 5 лет с даты продажи автомобиля первому покупателю, или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

В ходе эксплуатации в период гарантийного срока у автомобиля были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия в виде вздутия ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии в передней части крыши. В связи с этим, ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился в ООО «ГАЛС» с претензией, в которой просил устранить производственные недостатки путем окраски крыши автомобиля по заводской технологии в течение 15 дней с момента получения претензии.

Решением Московского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Решением суда постановлено: «Обязать ООО «ГАЛС» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки автомобиля Huyndai Genesis Sedan II, VIN *, госномер Н074УХ152, принадлежащего ФИО3 в виде дефекта лакокрасочного покрытия -ослабленной адгезии, множественных сколов, вздутий и отслоения лакокрасочного покрытии на панели крыши автомобиля. Взыскать с ООО «ГАЛС» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30 000руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000руб., штраф в размере 16 000руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 22 400руб., а всего 80400руб. Взыскать с ООО «ГАЛС» в пользу ФИО3 неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день от суммы 2 000000руб. В части требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать. Взыскать с ООО «ГАЛС» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 700руб. Во встречном иске ООО «ГАЛС» к ФИО3 о взыскании расходов за экспертизу отказать в полном объеме».

ЧЧ*ММ*ГГ* решение суда вступило в законную силу.

ЧЧ*ММ*ГГ*ФИО3 обратился в адрес ООО «ГАЛС» с претензией, в которой просит расторгнуть договор купли – продажи автомобиля, возвратить денежные средства в размере 2 000 000 рублей; принять автомобиль после выплаты денежных средств; выплатить разницу между ценой автомобиля и текущей ценой аналогичного автомобиля с аналогичной комплектацией на момент добровольного удовлетворения требования.

ЧЧ*ММ*ГГ* был дан ответ, в котором указано, что гарантийный срок автомобиля истек ЧЧ*ММ*ГГ*, требования расторжения договора купли – продажи направленное к продавцу после окончания гарантийного срока не имеет законного обоснования.

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес ООО «Хендэ Мотор СНГ» была направлена претензия о расторжении договора и возврата автомобиля.

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес ООО «Хендэ Мотор СНГ» направлена претензия о расторжении договора и возврата автомобиля.

Указанные претензии были оставлены без удовлетворения.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* производство по делу было приостановлено в связи с назначением автотехнической экспертизы.

ЧЧ*ММ*ГГ* материалы дела возвращены без проведения экспертизы ввиду отсутствия необходимой материально – технической базы.

В процессе рассмотрения дела представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, перед которой просила поставить следующие вопросы:

Какова причина возникновения заявленного истцом недостатка - нарушения целостности лакокрасочного покрытия на панели крыши автомобиля Huyndai Genesis Sedan II, гос.номер <***>, VIN * - (производственная, либо возникли в процессе эксплуатации транспортного средства)?

Имеется на автомобиле Huyndai Genesis Sedan II, гос.номер <***>, VIN * заявленный истцом дефект - нарушения целостности лакокрасочного покрытия на панели крыши автомобиля Huyndai Genesis Sedan II, гос.номер <***>, VIN * ?

Определить характер повреждений - образовался ли он в результате некачественного ремонта в авторизованном сервисном центре, неправильной эксплуатации или по другим причинам (указать по каким)?

Нарушены ли требования нормативной и технологической документации производителя авторизованным сервисным центром при покраске панели крыши автомобиля Huyndai Genesis Sedan II, гос.номер <***>, VIN * ?

Является ли вновь выявленный дефект панели крыши автомобиля Huyndai Genesis Sedan II, гос.номер <***>, VIN * аналогичным, ранее выявленному?

Определить стоимость нового автомобиля аналогичного автомобилю истца - Huyndai Genesis Sedan II, гос.номер <***>, VIN *, на момент проведения экспертизы.

Проведение судебной экспертизы просил назначить в АНО «Эксперт –НН». Оплату за проведение экспертизы гарантировал.

Представитель ответчика не возражал против назначения по делу экспертизы, однако просил поставить следующие вопросы:

Имеется ли в Автомобиле Hyundai Genesis Sedan II, VIN: * обозначенный Истцом как «дефект» в виде нарушения целостности лакокрасочного покрытия на панели крыши автомобиля?

Если имеется, то каким обязательным требованиям изготовителя не соответствует такое состояние лакокрасочного покрытия вышеуказанного элемента исследуемого автомобиля?

Каковы причины возникновения повреждения лакокрасочного покрытия и характер этих причин - эксплуатационный, производственный, либо вызванный действиями третьих лиц (ДТП, ремонтными работами, механическими повреждениями, воздействием окружающей среды, продуктов жизнедеятельности птиц и насекомых и пр.), естественный износ (деградация)?

Если в автомобиле имеются производственные недостатки, то являются ли они устранимыми, какова стоимость и временные затраты на устранение таких недостатков?

Проведение экспертизы просил поручить экспертам (по выбору и на усмотрение суда): ООО «Априори-эксперт», Институту независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного автотехнического университета (МАДИ), «Эксперт-Академия».

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу назначена автотехничесая экспертиза, перед которой поставлены вопросы:

Проведение экспертизы поручено экспертам Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России) адрес: 603022, ***.

Согласно экспертного заключения ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России * от ЧЧ*ММ*ГГ*, а именно выводам эксперта, решить поставленные вопросы определения в части исследования недостатке не представляется возможным, поскольку решение данного вопроса требует трактования нормы права, что не относится к компетенции экспертов при производстве криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий по исследованию лакокрасочных материалов и покрытий, а также автотехнической экспертизы транспортных средств. В пределах компетенции экспертов могут быть решены вопросы о наличии (отсутствии), причинах образования у автомобиля Huyndai Genesis, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер * - дефектов, неисправностей. На лакокрасочном покрытии панели крыши автомобиля Huyndai государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер * имеются: механическое повреждение в виде скола лакокрасочного по локализованное в районе лобового стекла (по центру), с образованием отложений в виде рыхлых микрочастиц бурого цвета аналогичных по внешнему виду продуктам коррозии металла и образованию окислов металла, имеющее эксплуатационный характер; следы на лакокрасочном покрытии с повреждением верхнего слоя, обусловленные воздействием биологических объектов, имеющие эксплуатационный характер; следы от соляных загрязнений, имеющие эксплуатационный характер; множественные механические повреждения лакокрасочного покрытия, в царапин, трасс, сколов, имеющие эксплуатационный характер. Выявленные механические повреждения лакокрасочного покрытия, повреждения верхнего слоя ЛКП и следы на лакокрасочном покрытии на панели крыши не являются дефектами лакокрасочного покрытия и имеют эксплуатационный характер (1-4). Экспертным путем в полном объеме проверить соответствие всех окрасочных и ремонтных работ нормативной и технологической документации производителя не представляется возможным, поскольку осмотр автомобиля Genesis, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный (VIN): * экспертом, непосредственно после проведения рем работ по замене и окраске крыши, не производился. Сервисным центром при покраске панели крыши автомобиля Huyndai Genesis были нарушены требования технологической документации производителя, а «Технической справки «ООО Хендэ Мотор СНГ» исх.*/юр/2011 от ЧЧ*ММ*ГГ* 124-126)(5).

6. На панели крыши автомобиля Huyndai Genesis, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN): 1HGN41CDFU072921 имеется повреждение лакокрасочного покрытия, имеющее эксплуатационный характер, которое не является аналогичным, ранее выявленному и устраненному по заказ-наряду №ЗГА0039328 от ЧЧ*ММ*ГГ*.

7. Исследование по вопросу «Если имеется, то каким обязательным требованиям изготовителя не соответствует такое состояние лакокрасочного покрытия вышеуказанного элемента исследуемого автомобиля?» не проводилось, поскольку согласно проведенного исследования по вопросам №* повреждения лакокрасочного покрытия на панели крыши носят эксплуатационный характер и не являются дефектом.

8. Исследование по вопросу: «Если в автомобиле имеются производственные недостатки, то являются ли они устранимыми, какова стоимость и временные затраты на хранение таких недостатков?» не проводилось, поскольку согласно проведённого следования по вопросам №* повреждения лакокрасочного покрытия на панели крыши носят эксплуатационный характер и не являются дефектом.

9. Стоимость нового автомобиля Huyndai Genesis G80 2021 года выпуска, с двигателем мощностью 183 кВт, 8-ми ступенчатой автоматической коробкой передач, полным приводом, в комплектации «Advance», с перламутровой окраской кузова в черный цвет, аналогичного исследуемому автомобилю Huyndai Genesis Sedan II, идентификационный номер (VIN): *, в ценах на дату производства экспертизы (февраль 2022 года), определяется равной 4495000,00 руб. (Четыре миллиона четыреста девяносто пять тысяч рублей 00 копеек).

Указанное заключение эксперта является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем обоснованно положено судом в основу решения по настоящему гражданскому делу. Экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.

Вышеуказанным заключением эксперта подтверждается эксплуатационный характер возникновения дефектов лакокрасочного покрытия автомашины.

Не согласившись с выводами экспертов, представителем истца была предоставлена рецензия * на заключение эксперта, согласно которой экспертами не выполнены обязательные методы исследования, а именно не исследована адгезия и твердость лакокрасочного покрытия на панели крыши; не исследованы причины коррозии металла с привлечением эксперта металловеда как того требует экспертная методика; не обобщены результаты контроля толщины ЛКП; не выполнен химический анализ на месте коррозии; не выполнен контроль остаточной толщины металла в месте коррозии; подменены понятия. Очевидно, что ремонтная технология ни коем образом не совпадает с технологией завода изготовителя. Справка от изготовителя самовольно отнесена к техническим документам. Все это не позволяет прийти к обоснованному выводу по результатам выполненной экспертом работы. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что предоставленное заключение эксперта от ЧЧ*ММ*ГГ*, дано с грубыми нарушениями требований методик проведения экспертиз, а также принципов объективности, всесторонности и полноты исследований, закрепленных в статьях 4, 8, 16, федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ЧЧ*ММ*ГГ**Э-ФЗ, в части определения характера и причин разрушения лакокрасочного покрытия, не имея при этом необходимых исследований и объективных данных. Допущенные при проведении исследования нарушения существующих методик и нормативных документов ставят под сомнение обоснованность и объективность сделанных экспертом выводов по причинам разрушения лакокрасочного покрытия. Указанные нарушения делают окончательные выводы ошибочными и недостоверными.

В процессе рассмотрения дела был допрошены эксперты ФИО4 и ФИО5, которые пояснили суду, что при проведении экспертизы были установлены дефекты повреждения лакокрасочного покрытия крыши автомобиля, которые носят эксплуатационный характер. Дефект может возникнуть лишь на производстве, повреждение может возникнуть в процессе эксплуатации. Вздутие сопровождается приподниманием лакокрасочного покрытия, имеются микрочастицы воды, газа. Метод решетчатых надрезов не применялся про приведении экспертизы. Адгезия измерялось с помощью инструментов, во время отбора образцов. Метод измерения адгезии не был необходим, поскольку эксперт оргонолептически и с использованием инструментов установил, что адгезия не является ослабленной. На объекте исследования был взят образец лакокрасочного покрытия. Не было установлено, что между слоями ослабленная адгезия. Применялся метод визуального контроля, в результате которого было установлено, что нет признаков ослабленной адгезии. Толщина лакокрасочного покрытия регламентируется производителем. Техническая документация производителя запрашивалась и была исследована. Производитель не регламентирует минимальную толщину ЛКП, исходили из справки, которая имеется в материалах дела на странице 124 том 1. Во время исследования, объект был изменен, имелась замена крыши. Автомобиль имеет сколы ЛКП по структуре и геометрии. Если бы вздутие имело бы производственный характер, то структура бы отличалась. Экспертом при проведении экспертизы самостоятельно принимается решение о том, какие методики применять. Если бы имелся производственный дефект, то в месте локализации сами слои разделялись бы достаточно легко. В результате объекта образовались специфическая структура повреждения. Из–за попадания влаги началось образование отложений, вздутие в другие стороны. При проведении экспертизы использовали технические данные, которые предоставлены в материалы дела.

Судом приняты во внимание показания экспертов, поскольку они согласуются с выводами, изложенными в судебной экспертизе.

Заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России * от ЧЧ*ММ*ГГ* выполнено в соответствии с положениями закона. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд полагает необходимым положить в основному решения результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, суд исходил из экспертного заключения N 7117/7118/7119/05-08-2 от ЧЧ*ММ*ГГ* из которого следует, что выявленные повреждения лакокрасочного покрытия носят эксплуатационный характер и не являются дефектом.

Поскольку выявленные повреждения лакокрасочного покрытия носят эксплуатационный характер, суд отказывает истцу в удовлетворении требований, поскольку обстоятельства дела судом установлены согласно представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Хендэ Моторс СНГ» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

З.В. Филиппова

Решения суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.