Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегахолдинг» об уменьшении стоимости работ по договору поставки, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ООО «Мегахолдинг»: - денежную сумму соразмерного уменьшения покупной цены в размере 127 112 рублей, излишне оплаченную ответчику за незавершенные работы по установке стеклянных лестничных ограждений, металлических поручней с пазом под стекло, сварочных работ; - неустойку в размере 265 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Мегахолдинг» заключен договор поставки №, а также подписана Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям Договора ответчик был обязан изготовить и установить стеклоизделия согласно Спецификации на лестничный проем дома, в котором он проживает. Общая стоимость работ по Договору составляла 337 888 рублей.

Указывал, что во исполнение своих обязательств по Договору им в наличной форме в пользу ООО «Мегахолдинг» уплачена сумма в размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Работа по изготовлению и установке стеклоизделий должна была быть завершена ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по Договору, а именно: по истечении более 9 месяцев со дня подписания Договора и Спецификации не завершены работы по установке стеклянных лестничных ограждений и металлических поручней с пазом под стекло, сварочные работы, стоимость которых согласованы в размере 265 000 рублей (пункт 4 Спецификации).

Так как регулярные телефонные звонки и переписка непосредственно с представителем ответчика, а также с руководителем организации по поводу ускорения работ не дали никаких результатов, ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести соответствующее уменьшение стоимости работ по Договору, а также выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по установке лестничного ограждения согласно п. 4 Спецификации. Также ДД.ММ.ГГГГ копия данной претензии вручена представителю ответчика под роспись.

Истец считал общую стоимость заказа по Договору необходимым установить в сумме 72 888 рублей, что, по его мнению, соответствует общей стоимости завершенных работ согласно п.п.1-3 Спецификации (44 000 руб.+10 094 руб.+18 794 руб.=72 888 руб.). С учетом ранее оплаченной ответчику суммы 200 000 рублей, возврату подлежит излишне оплаченная ответчику сумма 127 112 рублей (200 000 руб. – 72 888руб =127 112руб). За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ просрочка сроков по Договору составляет 236 дней, следовательно, неустойка составляет 265 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

ООО «Мегахолдинг», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, заявив при этом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегахолдинг» и ФИО1 заключен договор поставки № на сумму 337 888 рублей, по которому ООО «Мегахолдинг» (Исполнитель) обязался наряду с другими работами изготовить и установить стеклоизделия на основании спецификации, а ФИО1 (Заказчик) принять и оплатить заказ в сроки, установленные Договором.

Срок выполнения работ 20 рабочих дней после готовности объекта для монтажа (п. 2.1 Договора).

Количество, стоимость продукции и работ по установлению описаны в спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ Так согласно спецификации ответчик обязался доставить и установить душевую угловую кабину стоимостью 44 000 рублей в 1 количестве, стекло на окно стоимостью 10 094 рублей в 1 количестве, зеркало в спальне - 2 шт. общей стоимостью 18 794 рублей, лестничное ограждение – 7 шт. общей стоимостью 265 000 рублей.

Согласно п. 3 Спецификации вся работа должна быть завершена в срок – 20 рабочих дней после подписания спецификации и 100% готовности объекта к выполнению монтажных работ.

Расчеты Заказчика с Исполнителем производятся путем оплаты денежных средств наличным расчетом: предоплата 70 %, 20 % перед монтажом стеклоизделий и 10% по факту выполненных работ (п. 3.1 Договора).

Как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГОмархаджаевым М.3. в качестве предоплаты по Договору представителю ООО «Мегахолдинг» ФИО2 под расписку в пользу ООО «Мегахолдинг» наличными уплачена сумма в размере 200 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка.

Истец указывал, что в связи со 100% готовностью объекта для монтажа стеклоизделий на момент подписания Договора и Спецификации, работа по изготовлению и установке стеклоизделий должна была быть завершена ДД.ММ.ГГГГ

Так как опровержения этому стороной ответчика не представлено, суд исходит из приведенных истцом сроков окончания принятых на себя ответчиком работ, исходя из начала действия данного срока, установленного по взаимному согласию обеих сторон.

Истец указывал, что до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по договору в части произведения работ по установке стеклянных лестничных ограждений и металлических поручней с пазом под стекло, а также сварочные работы, стоимость которых составляет 265 000 рублей.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести соответствующее уменьшение стоимости работ по Договору на сумму 265 000 рублей, а также выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по установке лестничного ограждения согласно п. 4 Спецификации.

Ответчик в своих возражениях не отрицает получение им претензии истца, более того указывает на направление истцу ответного письма о неправомерности его требований ввиду того, что товар был поставлен ФИО1 в полном объеме, который по качеству и количеству претензий не вызывал.

Обстоятельство направления ему ответа на претензию истец отрицал, само ответное письмо суду стороной ответчика не представлено, к письменным возражениям ответчика, направленным в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, приложен список внутренних почтовых отправлений, согласно которому ФИО1 направлена корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответное письмо на претензию, на которое в своих возражениях указывает ответчик, составлено и направлено в день направления самих возражений.

Довод ответчика о том, что товар был поставлен истцу не соответствует полноте принятых данной стороной на себя обязательств по Договору. Так, согласно Договору (п. 4 Спецификации) ответчик обязался не только поставить, но также осуществить установку стеклянных ограждений на лестничный проем и осуществить сварочные работы по монтажу металлических поручней, что как поясняет истец в судебном заседании до настоящего времени не сделано. В подтверждение представлены фотоматериалы лестничного проема, где стеклянные ограждения установлены без поручней.

Из представленных фотографий усматривается, что вследствие отсутствия поручней листы стекла имеют явные расхождения и разный угол наклона в стороны. Исходя из этого положения, суд считает установленным, что истцу оказаны услуги явно в ненадлежащем качестве. Более того в случае передвижения людей по лестнице создается угроза в виде опрокидывания стекла на лестницу и падения человека с лестничного пролета, что представляет собой угрозу для жизни и здоровья как истца, так и других лиц.

Из указанного следует вывод о том, что утверждение ответчика о полном исполнении Договора опровергается представленными фотоматериалами и, как следствие, утверждение ответчика о неисполнении истцом обязательств по полной оплате по результатам окончания работ по монтажу является необоснованным.

По результатам изучения представленных материалов, возражений ответчика судом установлено, что акт приемки-сдачи работ не подписывался, следовательно, сторона ответчика уклонилась от обязанности установленной законом и, тем самым лишило истца возможности зафиксировать в акте все недостатки, возникшие в ходе монтажа лестничных ограждений.

Таким образом, ответчик не доказал факт выполнения работ по договору подряда стоимостью 265 000 рублей и их сдачи истцу.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика 127 112 рублей основано на том, что заказчик оплатил работы подрядчика в размере 200 000 рублей, с учетом соразмерного уменьшения цены договора на 265 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 127 112 рублей (200 000-72 888).

В силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей» требование потребителя об уменьшении цены по договору, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение десятидневного срока, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представленный истцом расчет неустойки суд находит законным, обоснованным, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере заявленном истцом – 265 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Установив обстоятельство неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 63 556 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, которому заказанные работы подлежащие выполнению в месячный срок не исполнялись в течение годичного срока, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения обязательств компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегахолдинг» об уменьшении стоимости работ по договору поставки, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегахолдинг» в результате соразмерного уменьшения за незавершенные работы по установке стеклянных лестничных ограждений, металлических поручней с пазом под стекло, сварочные работы денежную сумму в размере 127 112 (сто двадцать семь тысяч сто двенадцать) рублей, неустойку в размере 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 63 556 (шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ Ю.В. Панченко

Решение06.07.2021