Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 18 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<...>» г/н № под управлением ФИО5 и транспортного средства «<...>» г/н № под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<...>» г/н №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. 19 октября 2022 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 11 ноября 2022 года СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в размере 286 600 рублей. 14 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. 18 ноября 2022 года ответчик произвел истцу доплату в размере 25 792 рублей. Решением финансового уполномоченного от 21 декабря 2022 года отказано в удовлетворении требований истца. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, ссылается на экспертное заключение ООО «ПримЭксперт», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 396 142 рублей, без учета износа – 703 351 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84 700 рублей, неустойку за период с 14 ноября 2022 года по 30 декабря 2022 года в размере 38 962 рублей, неустойку за период с 30 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 847 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 42 350 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, почтовые расходы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, не согласился с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертиза составлена с нарушением требований закона, что установлено заключением эксперта № 1А/24 от 4 января 2024 года. Ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена судебной экспертизой в размере 302 300 рублей, а размер страховой выплаты составил 312 392 рубля. Заявил об оставлении иска в части требования о взыскании неустойки без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора – истец к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки не обращался. Заявил о взыскании с истца судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Определением суда от 18 января 2024 года исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в части требования о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>» г/н № под управлением ФИО5 и транспортного средства «<...>» г/н № под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<...>» г/н №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

19 октября 2022 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 27 октября 2022 года СПАО «Ингосстрах» осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, определена стоимость восстановительного ремонта, о чем составлено заключение № 1354386 от 28 октября 20222 года.

11 ноября 2022 года СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в размере 286 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 307048.

14 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив калькуляцию специалиста № 00755 от 20 октября 2022 года.

18 ноября 2022 года СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения по результатам независимой экспертизы № 502-75-4570429/22-1 от 15 ноября 2022 года в размере 25 792 рублей, что подтверждается платежным поручением № 374379.

21 ноября 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного № У-22-137700/5010-007 от 21 декабря 2022 года в удовлетворении требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Определением суда от 30 мая 2023 года по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 477/23 от 24 октября 2023 года, составленному ООО «Компания Эксперт Плюс» (в редакции с учетом исправления технической ошибки) весь комплекс заявленных повреждений транспортного средства «<...>» г/н № соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 18 октября 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 497 559,51 рубль, с учетом износа – 302 300 рублей.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках настоящего гражданского дела, которое соответствует требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем отобрана подписка. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Представленная ответчиком рецензия (заключение эксперта № 1А/24 от 4 января 2024 года) на заключение судебной экспертизы судом не принимается, поскольку не отвечает требованиям допустимости – нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание судебной экспертизы рецензией эксперта. Более того, заключение составлено без исследования материалов гражданского дела, что ставит под сомнение выводы данного заключения.

В свою очередь, выводы судебной экспертизы подтверждены экспертом-техником ФИО2 в судебном заседании, который предупрежден об уголовной ответственности. Эксперт пояснил, что в соответствии с Единой методикой судебная экспертиз была проведена по материалам гражданского дела, которых было достаточно для выводов об объеме повреждений, ремонта и его стоимости. Необходимые ремонтные воздействия определены в том числе по результатам исследования фотомариалов, с использованием программного обеспечения.

Довод представителя истца об аффилированности ООО «Компания Эксперт Плюс» и СПАО «Ингосстрах» судом отклоняется как несостоятельный, не подтвержденный какими-либо доказательствами.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, в размере 302 300 рублей, и выплаченной суммы страхового возмещения в размере 312 392 рубля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 418706 от 2 ноября 2023 года, которые подлежат возмещению истцом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (дата года рождения, место рождения: <адрес> края, СНИЛС №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина