Гражданский кодекс часть 1

ответчика – представителя Администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края Колесниковой Е.С., действующей на основании доверенности № 6 от 9.01.2023 года,

ответчика директора МАУ г. Буденновска «Медиа Центр» Шевцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колоскова В.Б. к Администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, Муниципальному автономному учреждению г. Буденновска «Медиа-Центр» о признании незаконными созданные препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов,

установил:

Истец Колосков В.Б. обратился в суд с иском к Администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, МАУ г. Буденновск «Медиа-Центр», в котором просил признать незаконными созданные ответчиками препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца, выраженные в ущемлении полноправного участия Колоскова В.Б. в отправлении местного самоуправления путём нарушения права на ответ в местных средствах массовой информации об историческом событии в родном г. Буденновске, где проживает административный истец непосредственно затрагивающей законные интересы административного истца, местного жителя, человека, гражданина и инвалида; восстановить гражданские и политические права, свободы и законные интересы административного истца в полном объёме, для чего обязать ответчиков в течение 1 месяца опубликовать в газете «Буденновск сегодня» и сети Интернет ответы (комментарий/реплику) административного истца в соответствии со ст. 46 Федерального закона «О средствах массовой информации» в том виде и объёме по текстам, что ранее административный истец Колосков В.Б. представлял в МАУ «Медиа-Центр» и в администрацию Буденновского муниципального округа (с корректировкой всего лишь одного нюанса, допущенного Колосковым В.Б. в рукописном ответе через Интернет по названию края, который после освобождения его от немецко-фашистских оккупантов стал именоваться Ставропольским, а до того был Ворошиловским); обязать в судебном акте (отдельной строкой в решении), чтобы ответчики направили административному истцу заказной почтовой связью с уведомлением о вручении корреспонденции двух ответов в СМИ, опубликованных/обнародованных в газете «Буденновск сегодня» и сети Интернет по решению суда немедленно.

В ходе судебного следствия истец просил в устной форме, помимо заявленных требований, в судебном порядке зафиксировать дату освобождения г. Буденновск от нацистов 10 января 1943 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в день памяти историческим событиям 80-летней давности в г. Буденновске Ставропольского края был проведен торжественный митинг, посвященный освобождению города от немецко-фашистских захватчиков якобы «11 января» 1943 года. Эхо публичного мероприятия нашло широкое отражение в местных печатных и электронных СМИ. Городская общественно-политическая газета «Буденновск сегодня» = МАУ «Медиа Центра» г. Буденновск опубликовала статью «Через века, через года – помните!» Юлии Шевцовой, где сказано (дословно): второй абзац сначала/вверху: «В память о событиях 80-летней давности 11 января у мемориала «Родина-Мать» на традиционный митинг собрались руководители местной власти, представители общественных организаций, военнослужащие Буденновского гарнизона, школьники и студенты. Открылась встреча гимном Российской Федерации, после чего к землякам обратились глава Буденновского округа Андрей Соколов…». Третий абзац по тексту, в середине: «- В этот день в 1943 году советская армия обратила врага, оккупировавшего Прикумье, в бегство… Мы с вами должны всегда помнить… - и рассказывать… Чтобы наша память жила вечно, - сказал Андрей Соколов». Напротив, по другой информации широкого доступа, являющейся достоянием гласности, из рассекреченного (и первостепенного) документированного источника – донесения командира 110 Калмыцкой кавалерийской дивизии полковника Хомутникова командующему Северной группы войск ЗФК генерал-лейтенанту Масленникову от 12.01.1943 г. днем освобождения г. Буденновска должно считать «10.01.1943 г.». Ведь иначе содержание текста донесения верифицировать невозможно:…10.01.1943 г. силами двух эскадронов город Буденновск был взят». Официальной позиции печатного СМИ вторила и пресс-служба Администрации Буденновского муниципального округа (А.Н. Соколов – глава АБМО СК) вторично заявляя, что якобы: «…11 января 1943 года немцы оставили город, не приняв бой с подошедшими частями 110 Калмыцкой кавалерийской дивизии». Обнаружив «параллельную реальность» в вопросе определенности даты календаря «Дня освобождения Прикумья от немецко-фашистских захватчиков», т.е., что дата эта «плавающая»: 11.01.1943 – по версии современников, 10.01.1943 – по данным непосредственных участников Великой Отечественной войны и, желая упорядочить хронологию важного события для всех (истца особенно) события, Колосков В.Б. обратился со своей репликой/комментарием (письменно) в организацию СМИ и исполнительный орган МСУ с просьбой подкорректировать общественно-значимую информацию путем обнародования альтернативного мнения истца в качестве двух ответов на их публикации в их же СМИ в газете «Буденновск сегодня» и на сайте пресс-службы АБМО СК. Газета Медиа-Центра г. Буденновска и пресс-служба АБМО на своем сайте обе отказали в публикации ответа истца в порядке статьи 46 ФЗ «О СМИ», что истец считает неправомерным, нарушающим гражданские права истца, политические свободы и законные интересы на распространение правдивой информации исторического плана. Считает, что ответчики несправедливо проигнорировали истину в хронологии события. Право, предоставленное статьей 46 ФЗ «О СМИ», призвано предоставить лицу возможность исправить информацию содержащую неточные сведения…, а также информацию, в том числе, факты…, равно как и предоставить обществу (в рассматриваемом случае обществу Прикумья – населению Буденновского муниципального района/округа СК) возможность получать полную информацию из различных источников. Ответственно заявляет суду, что распространенные сведения о дате календаря, когда случилось историческое событие освобождения г. Буденновска от врагов во время ВОВ – именно 10 января 1943 года, но не 11 января (того года), когда г. Буденновск был уже пуст после отхода нацистов.

Истец Колосков В.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, со ссылкой на ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, ст. 46 ФЗ «О средствах массовой информации» полагал нарушенными права истца Колоскова В.Б. на свободу слова. Ответчики распространили в средствах массовой информации недостоверную информацию, искажающую исторические даты освобождения г. Буденновска от немецко-фашистских захватчиков. Просил в судебном порядке установить дату освобождения г. Буденновска от немецко-фашистских захватчиков 10 января 1943 года, а не 11 января 1943 года.

Представитель ответчика Администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края по доверенности Колесникова Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что при написании статьи в газете «Буденновск сегодня» автор руководствовался сведениями из официальных источников, поэтому была отражена дата 11 января 1943 года. Распространенные сведения соответствовали действительности, поскольку статья напечатана на основе официальных источников. В отношении истца в указанной статье недостоверные сведения не распространялись, соответственно, факт нарушения прав, свобод и охраняемых законом интересов истца отсутствует.

Представитель ответчика директор МАУ г. Буденновска «Медиа Центр» Шевцова Ю.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку на момент предоставления истцом материалов для публикации, достоверность представленных сведений отсутствовала. В своей работе средства массовой информации руководствуются проверенными фактами, ответчик не вправе выдавать в эфир не проверенные факты. Истец ссылается на ст. 46 ФЗ «О СМИ», право на ответ, которая применима к конкретной публикации. Конкретная публикация – это ее репортаж «Через века, через года – помните!», автором которого она являлась. Право на ответ редакция может применять к текстам, которые оспаривают приведенные в публикации факты, но она как автор репортажа не претендовала на историческую справедливость, а описывала конкретный митинг, который прошел 11 января 2023 года и процитировала главу Буденновского муниципального округа. В подтверждение того, что митинг проходил 11 января 2023 года есть фото- и видео доказательства. Если бы в статье описывались события 11 января 1943 года, в данном случае статья «право на ответ», применима, поскольку была бы допущена с точки зрения истца, неточность в дате.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В силу содержания процессуальных норм, сторонами в гражданском процессе являются субъекты спорного материального правоотношения, обладающие материально-правовой и процессуальной заинтересованностью, при этом, ответчиком по делу является сторона, которая, по мнению истца, нарушила его субъективные права, свободы и законные интересы, и которую необходимо принудить к устранению допущенного нарушения.

Чтобы быть надлежащей стороной в конкретном деле, необходимо быть субъектом спорного материального правоотношения. Для ответчика это означает иметь определенную, обязательственную по отношению к истцу материально-правовую связь, вытекающую из спорного материального правоотношения.

Постановлением Администрации города Буденновска Ставропольского края №460-п от 27 декабря 2013 года муниципальное автономное учреждение города Буденновска «Редакция газеты «Буденновск сегодня» переименовано в муниципальное автономное учреждение города Буденновска «Медиа-Центр»». Утвержден прилагаемый Устав муниципального автономного учреждения города Буденновска «Медиа-Центр» (л.д.170-171).

Учредителем Муниципального автономного учреждения города Буденновска «Медиа-Центр» в соответствии с изменениями, внесенными в Устав, является администрация города Буденновска (л.д.166).

В выписке из реестра зарегистрированных средств массовой информации по состоянию на 9.11.2022 года указаны сведения о периодическом печатном издании газете «Буденновск сегодня», имеющей регистрационный номер серии ПИ №ТУ26-00769 от 09 ноября 2022 года. Учредитель: муниципальное автономное учреждение города Буденновска «Медиа-Центр» (л.д.172).

В пункте 1.2. Устава муниципального автономного учреждения города Буденновска «Медиа-Центр» указано, что учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Учреждение является некоммерческой организацией и осуществляет свою деятельность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» и Федеральным законом от 3.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях», действующим законодательством, муниципальными актами и настоящим Уставом.

Учредителем Учреждения является администрация города Буденновска Ставропольского края.

Основной целью деятельности Учреждения является удовлетворение потребностей жителей города Буденновска в области массовой информации (п.2.2 Устава) (л.д.174).

В Уставе редакции газеты «Буденновск сегодня» (новая редакция №2) от 14 апреля 2020 года указано: редакция СМИ газета «Буденновск сегодня» осуществляет производство и выпуск средства массовой информации – СМИ газета «Буденновск сегодня» (п.1.1 Устава). Учредителем и издателем СМИ газета «Буденновск сегодня» является муниципальное автономное учреждение города Буденновска «Медиа-Центр» (п.1.2.). Редакция не является юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом (п.1.3.). Редакция осуществляет деятельность по производству и выпуску СМИ на основе профессиональной самостоятельности (п.1.4. Устава).

По обращению Колоскова В.Б. о нарушении законодательства о средствах массовой информации Буденновской межрайонной прокуратурой проведена проверка в ходе которой установлено, что в нарушение требований законодательства МАУ г. Буденновска «Медиа-Центр» сведения о реестровой записи о регистрации средства массовой информации по состоянию на 6.08.2023 года не размещены. 7 августа 2023 года в адрес главы Буденновского муниципального округа внесено представление об устранении выявленных нарушений, которое находится на рассмотрении.

Учитывая, что предметом спора является проверка судом нарушения прав истца действиями ответчиков и соответствие действий ответчиков при рассмотрении обращений истца положениям статьи 46 Федерального закона №2124-1 от 27 декабря 1991 года «О средствах массовой информации», суд отклоняет как не имеющие отношения к существу рассматриваемого спора доводы истца Колоскова В.Б. о нелегальности и не легитимности средства массовой информации, периодического печатного издания газеты «Буденновск сегодня», нелегальности и не легитимности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ.

В газете «Буденновск сегодня» №2 (1647) от 13 января 2023 года автором Юлией Швецовой опубликована статья «Через века, через года – помните!», посвященная памятным событиям 80-летней давности освобождения Прикумья от немецко-фашистских захватчиков, в которой автор описала традиционный митинг, прошедший 11 января у мемориала «Мать-Родина» и процитировала речь главы Буденновского округа Андрея Соколова (л.д.32).

7 февраля 2023 года Колосков В.Б. обратился в МАУ г. Буденновск «Медиа Центр» с просьбой о публикации в соответствии со статьей 46 ФЗ «О СМИ» реплики, ответа читателя Колоскова В.Б. о неточности указания даты оставления г. Буденновска немецко-фашистскими захватчиками на публикацию №2 (1647) 13.01.2023 года «Через века, через года – помните!» в ближайшем номере (л.д.35-37).

В ответ на поступившее обращение Колоскова В.Б. директором Муниципального автономного учреждения города Буденновска «Медиа-Центр» сообщено, что в своей публикации «Через века, через года – помните!» автор руководствовался проверенными сведениями – общественными историческими фактами. В частности, дата оставления города Буденновска немецко-фашистскими захватчиками 11 января 1943 года задокументирована в сводках Совинформбюро («11 января 1943 года в результате упорных боев советские войска овладели городом и железнодорожным узлом Минеральные Воды, городами Пятигорск, Кисловодск, Железноводск, Буденновск, районными центрами Ачикулак, Архангельское»). Помимо того, указанная дата находит подтверждение и в книге известного журналиста, краеведа, почетного гражданина г. Буденновска Ю.К. Студенникова «Сказание о земле Прикумской». При подготовке к выходу в свет в 1999 году своего издания автор обращался к архивным документам и к документальным свидетельствам очевидцев событий 1941-1945 г.г. Их воспоминания и достоверные исторические сведения послужили основой для приведенных в книге фактов. В то же время в предлагаемом Колосковым В.Б. к опубликованию материале отсутствуют исторически подтвержденное обоснование даты освобождения Буденновска от немецко-фашистских захватчиков 10 января 1943 года. В связи с вышеизложенным, дабы не вводить читателя в заблуждение, руководствуясь нормами Закона РФ «О средствах массовой информации», редакция отклоняет письмо Колоскова В.Б. с просьбой о публикации (л.д.53).

8 февраля 2023 года Колосков В.Б. обратился к главе Буденновского муниципального округа Соколову А.Н., просил в соответствии со статьей 46 Закона «О СМИ» опубликовать статью Колоскова В.Б. в сети Интернет на сайте (л.д.44-46).

На обращение Колоскова В.Б. Администрацией Буденновского муниципального округа заявителю направлен ответ, в котором сообщено, что дата оставления города Буденновска немецко-фашистскими захватчиками 11 января 1943 года задокументирована в сводках Совинформбюро («11 января 1943 года в результате упорных боев советские войска овладели городом и железнодорожным узлом Минеральные Воды, городами Пятигорск, Кисловодск, Железноводск, Буденновск, районными центрами Ачикулак, Архангельское»). Помимо того, указанная дата находит подтверждение и в других источниках, а именно: «Историческая справка о городе Буденновске» (IV глава «Город Буденновск в период Великой Отечественной войны») из государственного архива Ставропольского края указывается период оккупации города Буденновска с 06 августа 1942 года по 11 января 1943 года; журналист, краевед, почетный гражданин г. Буденновска Ю.К. Студенников в книге «Сказание земли прикумской» указывает дату освобождения города Буденновска 11 января 1943 года; Н.А. Чернов автор книги «Мое Прикумье…» ссылается на данные архивной справки, указывая сроки оккупации с 6 августа 1942 года по 11 января 1943 года; вырезка из газеты «Ставропольская правда» за 2001 год, дата освобождения города Буденновска 11 января 1943 года. На основании вышеизложенного, историческая хронология событий по дате освобождения города Буденновска от немецко-фашистских захватчиков не нарушена (л.д.55).

На обращение Колоскова В.Б. в архивный отдел администрации Буденновского муниципального округа по вопросу ознакомления с архивным документом военной поры, а именно, докладной от 28.08.1943 Крайкомхозу от Буденновского РК ВКП(б) и Исполкома горсовета депутатов трудящихся сообщено об отсутствии указанного документа в архивном отделе. Обращение Колоскова В.Б. переслано в ГКАУ «Государственный архив Ставропольского края» из-за отсутствия документа (л.д.57).

Директором Государственного казенного архивного учреждения «Государственный архив новейшей истории Ставропольского края» Колоскову В.Б. сообщено об отсутствии документа в имеющихся документах архивных фондов Ставропольского крайкома КПСС и Буденновского райкома КПСС за 1943 год (л.д.69).

Аналогичная информация представлена Государственным казенным архивным учреждением «Государственный архив новейшей истории Ставропольского края» (л.д.70).

В подтверждение утверждений даты освобождения г. Буденновска от немецко-фашистских захватчиков истцом представлены: копия сообщения командира 110 ОКВД полковника Хомутникова командующему Северной группой войск генерал-лейтенанту Масленникову от 12.1.1943 г. (л.д.59); копия выдержки книги Чернова Н.А. «Мое Прикумье: от Маджара до Буденновска» (л.д.61,62); копия докладной Крайкомхозу от Буденновского РК ВКП (б) и Исполкома Горсовета депутатов трудящихся от 28.08.1943 г. (л.д.86); копия выдержки из Справочника по освобождению городов в период Великой Отечественной войны 1941-1945 (л.д.192-194); ответ Посольства Федеративной Республики Германия, в котором указано: 10 января 1943 года КТБ группы армий «А» сообщила следующее: «На участке ХХХХ. Panzerkorps, Gen.Kdo. z.b.V. отбили атаку батальона на Буденновск». Тем не менее, на ситуационной карте оперативного отдела lllb Генерального штаба сухопутных войск на вечер 10 января 1943 года (18:00) город уже значится как уже не занятый вермахтом. Таким образом, можно сделать вывод, что Буденновск действительно был окончательно эвакуирован немецкими войсками не позднее 10 января 1943 года. Бой в районе Буденновска 10 января 1943 года подтверждается и соответствующими советскими документами. Так, в военном дневнике 4-го кавалерийского корпуса РККА сообщается, что в этот день в районе города вела бои 110-я кавалерийская дивизия. Затем, 11 января, зафиксировано окончательное занятие города частями Красной Армии. В заключение, таким образом, можно сказать следующее. Вермахт эвакуировал город к вечеру 10 января 1943 года, после чего он был занят войсками Красной Армии (л.д.186-188).

В обоснование доводов возражений ответчиком Администрацией Буденновского муниципального округа Ставропольского края представлены надлежащим образом заверенные доказательства: ответ и.о. директора Муниципального учреждения культуры города Буденновска «Буденновский краеведческий музей» №29 от 1 марта 2023 года о точной дате освобождения г. Буденновска от немецко-фашистских захватчиков; копия выдержки газеты «Советское Прикумье» №130 (9434) от 18 августа 1987 года; иные выдержки из печатных изданий.

Представленные копии документов прошиты, пронумерованы, скреплены подписью заместителя главы администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края и печатью Администрации Буденновского муниципального округа.

Доводы истца Колоскова В.Б. о признании предоставленных ответчиком доказательств недопустимыми, исключении их из числа доказательств, не разрешении судом ходатайства истца о недопустимости доказательств в ходе судебного следствия, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 5 статьи 67 ГПК РФ суд при оценке письменных доказательств, представленных ответчиком администрацией Буденновского муниципального округа Ставропольского края, с учетом других доказательств убедился в том, что представленные письменные доказательства исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, в связи с чем отсутствуют основания для признания представленных ответчиком доказательств недопустимыми.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства.

Вместе с тем осуществление названных прав и свобод может быть сопряжено с определенными ограничениями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе.

Конституция Российской Федерации устанавливает запрет на пропаганду и агитацию, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, а также на пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства (статья 29). Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации" установлен запрет на злоупотребление свободой массовой информации.

В силу части 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" учредитель вправе обязать редакцию поместить сообщение или материал от его имени (заявление учредителя). С учетом этого по искам, связанным с распространением заявления учредителя, надлежащим ответчиком является учредитель (соучредители), а при отсутствии указания на принадлежность сообщения или материала учредителю также редакция СМИ.

Если редакция опубликовала оспариваемые сведения в порядке, установленном названной статьей, на нее не может быть возложена ответственность за их распространение (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации").

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", в силу части 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" учредитель вправе обязать редакцию поместить сообщение или материал от его имени (заявление учредителя). С учетом этого по искам, связанным с распространением заявления учредителя, надлежащим ответчиком является учредитель, а при отсутствии указания на принадлежность сообщения или материала учредителю - также и редакция средства массовой информации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 1 марта 2010 года №323-О-О указал следующее: в соответствии с Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, свобода массовой информации признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 29, части 1, 4 и 5).

Свобода выражения мнений гарантирована также положениями международно-правовых актов. Так, Международный пакт о гражданских и политических правах закрепляет право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати, подчеркивая при этом, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливаются законом в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (пункты 2 и 3 статьи 19). Аналогичное правовое регулирование содержится в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Одновременно Конституция Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), к числу которых относятся, в частности, право на охрану достоинства личности и право на защиту своей чести и доброго имени (статья 21, часть 1; статья 23, часть 1). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что Конституция Российской Федерации возлагает на государство обязанность охранять достоинство личности, чем утверждается приоритет личности и ее прав, причем эта охрана должна осуществляться во всех сферах (Постановления от 3 мая 1995 года N 4-П и от 25 апреля 2001 года N 6-П).

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что федеральный законодатель должен предусмотреть правовые механизмы, которые обеспечивали бы защиту репутации граждан в тех случаях, когда в результате реализации средством массовой информации права на производство, передачу, распространение информации нарушаются честь, достоинство и доброе имя лица, в отношении которого распространена эта информация, в том числе в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, - реальную возможность судебной защиты прав и законных интересов данного лица.

К таким правовым механизмам относится и право на ответ. В Резолюции Комитета Министров Совета Европы от 2 июля 1974 года (74) 26 "О праве на ответ - положение лица по отношению к прессе", в частности, подчеркивается, что данное право призвано предоставить лицу возможность исправить информацию, содержащую неточные сведения о нем, а также информацию, в том числе факты и оценочные суждения, представляющую собой вторжение в его частную жизнь или затрагивающую его честь, достоинство, репутацию, равно как и предоставить обществу возможность получать полную информацию из различных источников.

Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусматривает право на опровержение (статья 43) и право на ответ (статья 46) в качестве правовых средств защиты чести, достоинства и деловой репутации лиц, чьи права ущемляются или нарушаются сведениями, распространяемыми средствами массовой информации.

В соответствии со статьей 43 данного Закона опровержения распространенных в средстве массовой информации сведений гражданин или организация вправе потребовать при условии, что они не соответствуют действительности и порочат их честь и достоинство.

Что касается права потребовать от средства массовой информации опубликовать ответ (реплику, комментарий) на то или иное сообщение, то в силу статьи 46 данного Закона оно возникает как в том случае, когда распространенные в средстве массовой информации сведения не соответствуют действительности (независимо от того, порочат они репутацию лица или нет), так и в том случае, когда распространенные сведения, хотя и соответствуют действительности, однако ущемляют права и законные интересы лица.

Из этого следует, что право на ответ по своей природе является не абсолютным правом, реализуемым вне каких-либо требований и условий, не личной привилегией, а способом защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Поэтому содержащееся в части первой статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и пункте 3 статьи 152 ГК Российской Федерации указание на то, что право на ответ предоставляется в случае, когда права и законные интересы ущемляются распространенными сведениями, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан и организаций.

Таким образом, право на опубликование ответа на публикацию возникает у гражданина тогда, когда, во-первых, публикация содержит неполное или одностороннее предоставление информации, а во-вторых, публикация нарушает права, свободы и охраняемые законом интересы гражданина.

Согласно п. 3 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" гражданин и организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности ибо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ комментарий, реплику в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом ответе применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона РФ "О средствах массовой информации", исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений. Сведения, которые содержат лишь отдельные неточности (например, описки), могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 01.03.2010 г. N 323-О-О, право потребовать от средства массовой информации опубликовать ответ (реплику, комментарий) на то или иное сообщение возникает, в силу положений ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации", как в том случае, когда распространенные в средстве массовой информации сведения не соответствуют действительности (независимо от того, порочат они репутацию лица или нет), так и в том случае, когда распространенные сведения, хотя и соответствуют действительности, однако ущемляют права и законные интересы лица. Пункт 3 ст. 152 ГК РФ также закрепляет право на ответ в случае, если в отношении гражданина средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы.

Из этого следует, что право на ответ по своей природе является не абсолютным правом, реализуемым вне каких-либо требований и условий, не личной привилегией, а способом защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Поэтому содержащееся в части первой статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и пункте 3 статьи 152 ГК РФ указание на то, что право на ответ предоставляется в случае, когда права и законные интересы ущемляются распространенными сведениями, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан и организаций.

Из системного толкования приведенных положений законодательства и правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что право на опубликование ответа на публикацию возникает у гражданина тогда, когда публикация содержит неполное или одностороннее предоставление информации, а также когда публикация нарушает права, свободы и охраняемые законом интересы гражданина.

В предложенном для публикации ответе может быть изложено собственное видение лица, требующего опубликования ответа, в отношении определенных фактических обстоятельств, которым посвящена соответствующая публикация, в объеме, затрагивающем исключительно лично его права и законные интересы, вне рамок утверждений о какой-либо недостоверности сведений, изложенных в статье, их не соответствии действительности, оскорбительном характере либо необоснованности.

Доводы истца Колоскова В.Б. о размещении ответчиками в публикации в газете «Буденновск сегодня» сведений о фейке, «второй», не актуальной, не соответствующей действительности дате 11 января 1943 года, по мнению истца, размещение в средствах массовой информации не соответствующей действительности общественно значимой исторической информации, которые истец расценивает как нарушающие гражданские права, политические интересы Колоскова В.Б. на распространение правдивой информации исторического плана, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О средствах массовой информации" редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности. Только в компетенцию редакции СМИ входит решение вопросов размещения в эфире того или иного материала. В силу ст. 58 Закона РФ "О средствах массовой информации" запрещается вмешательство в деятельность редакции, а также принуждение к распространению информации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года разъяснено, что в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Суд соглашается с доводами возражений ответчика Администрации Буденновского муниципального округа о том, что оснований полагать, что дата освобождения города Буденновска от немецко-фашистской оккупации 11 января 1943 года является не соответствующей действительности, не имеется, поскольку данный факт зафиксирован в архивных документах.

Суд приходит к выводу о том, что информирование читателей газеты «Буденновск сегодня» о традиционном митинге, состоявшемся 11 января, не может быть признано ущемляющим права и законные интересы истца.

Представленные истцом ответы на информационное сообщение в газете не относятся к сообщениям, которые ответчик обязан был опубликовать.

Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения не соответствующих действительности сведений, соответственно, отсутствуют законные основания по возложению на ответчика обязанности опубликовать ответ в том же средстве массовой информации.

Суд отмечает, что в силу статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (далее Закон о СМИ), истец, в отношении которого в средстве массовой информации в названной статьей распространены сведения, не соответствующие действительности и ущемляющие его права и законные интересы, имеет право на ответ в том же средстве массовой информации.

Названное право является самостоятельным способом защиты, отличным от предусмотренного статьей 43 Закона о СМИ права на опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство, а поскольку в публикации «Через века, через года – помните!» сведения об истце Колоскове В.Б., не соответствующие действительности и ущемляющие его права и законные интересы не опубликованы и не распространены, оснований требовать в судебном порядке, как публикации опровержения при наличии предусмотренных статьей 43 Закона о СМИ оснований, так и требовать публикации своего собственного ответа, по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона о СМИ у истца не имеется.

Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд исходит из того, что из статьи «Через века, через года – помните!» в газете «Буденновск сегодня» не следует, что средством массовой информации не допущено неполного или одностороннего предоставления информации, которая ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое предоставление информации не нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина, а поэтому истец не вправе претендовать на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" в целях обоснования несостоятельности распространенных высказываний, предложив их иную оценку.

Также из статьи «Через века, через года – помните!» в газете «Буденновск сегодня» не следует, что она содержит сведения в отношении конкретно истца, содержится какая-либо информация, затрагивающая исключительно личные его права и законные интересы, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит также из того, что изложенная в публикации информация касается традиционного митинга, прошедшего 11 января 2023 года у мемориала «Мать-Родина», на который собрались руководители местной власти, представители общественных организаций, военнослужащие Буденновского гарнизона, школьники и студенты в память о событиях 80-летней давности. В публикации конкретных сведений в отношении истца не содержится. В данной публикации в отношении исторического события освобождения оккупированного нацистами Прикумья, какие-либо высказывания, в том числе негативные, не приводятся. Вместе с тем в своих ответах истец просит опубликовать сведения о поправке даты исторического события, дословно из реплики Колоскова В.Б.» «…Отдавая должное истории, как науке и пониманию юридического факта, как такового, я полагаю, что поправка на один день раньше (10.01.1943 года) имеет значение. Считаю, что история неотделима от хронологии и датировка события должна быть более корректной…» (л.д.37), а также выводы Колоскова В.Б. о дате исторического события, которых указанная публикация не касалась.

Проверяя обоснованность заявленных требований, сопоставив их с содержанием предлагаемых к публикации ответов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении его конституционных прав при публикации статьи, факт распространения ответчиками сведений, ущемляющих права и законные интересы истца, не доказан.

Суд полагает, что ответчиками не допущено неполного или одностороннего предоставления информации, которая ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое изложение информации не нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы истца, а поэтому он не вправе претендовать на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" в целях обоснования несостоятельности распространенных сведений, предложив их иную оценку.

Оценив и проанализировав содержание оспариваемой статьи в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что недостоверных сведений в указанной статье не приведено, а также к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании передачи в эфир текста ответа, опубликовании ответа.

Оспариваемая статья не содержит в себе утверждения о каких-либо фактах, не имевших место, не нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы Колоскова В.Б., а поэтому истец не вправе претендовать на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Колоскова В.Б. о признании незаконными созданные Колоскову В.Б. ответчиками препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, выраженные в ущемлении полноправного участия Колоскова В.Б. в отправлении местного самоуправления путем нарушения права на ответ в местных средствах массовой информации об историческом событии в г. Буденновск оставить без удовлетворения.

Исковые требования Колоскова В.Б. о восстановлении гражданских и политических права, свобод и законных интересов Колоскова В.Б., обязав ответчиков в течение одного месяца опубликовать в газете «Буденновск сегодня» и сети Интернет ответы (комментарий/реплику) Колоскова В.Б. в соответствии со статьей 46 Федерального закона «О средствах массовой информации» в том виде и объеме по тексту, ранее предоставленным истцом в МАУ «Медиа Центр» (Ю.В. Шевцовой) и в Администрацию Буденновского муниципального округа Ставропольского края (Соколову А.Н.) с корректировкой всего лишь одного нюанса, допущенного истцом в рукописи ответа через Интернет по названию края, который после освобождения его от немецко-фашистских оккупантов стал именоваться Ставропольским, а до этого был Ворошиловским оставить без удовлетворения.

Исковые требования Колоскова Валерия Борисовича об обязании в судебном акте (отдельной строкой в решении) ответчиков направить истцу заказной почтовой связью с уведомлением о вручении корреспонденции двух их ответов в СМИ, опубликованных/обнародованных в газете «Буденновск сегодня» и сети Интернет по решению суда немедленно оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 августа 2023 года.

Судья

Никитина М.В.