Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Калининград» к Гурьянову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.12.2012 года,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Калининград» (далее - ООО «Отличные наличные – Калининград») обратилось в суд с иском к заемщику Гурьянову М.А. о взыскании задолженности по Кредитному договору № от 27.12.2012 года, заключенному им с ОАО БАНК «ОТКРЫТИЕ» (далее – Кредитор) и правопреемником которого на основании Договора уступки прав требования (цессии) от 28.03.2014 года являлось ОАО «Первое коллекторское бюро», затем на основании Договора уступки прав (требований) от 04.02.2015 года - является истец ООО «Отличные наличные – Калининград», - по состоянию на 17.08.2018 года в размере 344.697 рублей 51 копейка, в т.ч.:

174.015,68 руб. основной долг,

170.681,83 руб. проценты.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6.646 рублей 98 копеек.

Представитель истца ООО «Отличные наличные – Калининград»по постоянной доверенности Старадубцев Р.А., - в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гурьянов М.А. (заёмщик), - в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно по последнему известному месту жительства и регистрации, направил в суд своего представителя по постоянной доверенности Лебедева Е.В..

Представитель ответчика Гурьянова М.А. по постоянной доверенности Лебедев Е.В., - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно по последним известным местам жительства и регистрации, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просит отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (кредитор), - в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены правильно и своевременно; объяснений, возражений по существу иска не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ОАО «Первое коллекторское бюро», - в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены правильно и своевременно; объяснений, возражений по существу иска не представили.

Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц по имеющимся материалам.

Выяснив мнения представителя истца, представителя ответчика по существу иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.12.2012г. ОАО БАНК «ОТКРЫТИЕ» заключил с Гурьяновым М.А. Кредитный договор № от 27.12.2012 года, по условиям которого ОАО БАНК «ОТКРЫТИЕ» выдал заёмщику Гурьянову М.А. кредит в сумме 157.000 рублей, на срок 15 месяцев (до 27.03.2014 года), с ежемесячным платежом 27-го числе каждого месяца в размере 12.443,00 руб., с оплатой процентов за пользование кредитом 26,9% годовых. Полная стоимость кредита - 30,47% годовых. Неустойка предусмотрена в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно Договора уступки прав (требований) от 28.03.2014 года правопреемником Кредитора ОАО БАНК «ОТКРЫТИЕ» являлось ОАО «Первое коллекторское бюро», затем на основании Договора уступки прав (требований) от 04.02.2015 года - является истец ООО «Отличные наличные – Калининград», - в размере задолженности на сумму 344.697,51 руб..

Задолженность по Кредитному договору № от 27.12.2012 года, заключенному Гурьяновым М.А. с ОАО БАНК «ОТКРЫТИЕ», по состоянию на 17.08.2018 года составляет в размере 344.697 рублей 51 копейка, в т.ч.:

174.015,68 руб. основной долг,

170.681,83 руб. проценты,

что подтверждается расчетом истца.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Кредитный договор № от 27.12.2012 года заключен ОАО БАНК «ОТКРЫТИЕ» с Гурьяновым М.А. в сумме 157.000 рублей, на срок 15 месяцев (до 27.03.2014 года), с ежемесячным платежом 27-го числа каждого месяца в размере 12.443,00 руб., последний платеж – 27.03.2014 года в сумме 12.442,33 руб..

Требование о досрочном возврате кредита - ранее 27.03.2014 года (даты последнего платежа) - ответчику не направлялось ни Кредитором (Банком), ни его последующими правопреемниками, в т.ч. истцом.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с 28.03.2014 года. Общий срок исковой давности, составляющий три года, истекает 28.03.2017 года.

С заявлением от 05.06.2017 года о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № Кинешемского судебного района по Ивановской области истец обратился в июле 2017 года. Определением мирового судьи от 24.07.2017 года заявление возвращено истцу.

08.12.2017 года истец вновь обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № Кинешемского судебного района по Ивановской области – заявление поступило мировому судье 08.12.2017 года. Судебный приказ № от 13.12.2017 года выдан мировым судьей о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Кредитному договору № от 27.12.2012 года, заключенному между Гурьяновым М.А. и ОАО Банк «Открытие», по состоянию на 04.02.2015 года в размере 344.697 рублей 51 копейка (в т.ч. 174.015,68 руб. основной долг, 170.681,83 руб. штрафные санкции), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.323 рубля 49 копеек.

Представитель истца на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности своих доводов не представил.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кредитный договор является обязательством, срок исполнения которого определен в течение 15 месяцев – до 27.03.2014 года (последний ежемесячный платеж). Поскольку исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, то этой датой является 28.03.2014 года.

Заявление о выдаче судебного приказа истец ООО «Отличные наличные – Калининград» направил мировому судье судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области в июле 2017 года (Исх. № 10156 от 05.06.2017), госпошлина оплачена истцом по платежному поручению № от 21.06.2017 года в сумме 3.323,49 руб.. Заявление было возвращено истцу определением мирового судьи от 24.07.2017 года.

Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа в июле 2017 года без соблюдения положений, предусмотренных процессуальным законодательством, не прерывает течение срока исковой давности. Кроме того, по состоянию на июль 2017 года срок исковой давности истек.

Повторно с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 08.12.2017 года, судебный приказ выдан 13.12.2017 года, однако отменен по заявлению ответчика (должника) 20.03.2018 года.

Повторная подача заявления о выдаче судебного приказа (поступило мировому судье 08.12.2017 года), - не прерывает срок исковой давности, поскольку начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжалось лишь до 28.03.2017 года и на момент повторной подачи заявления о выдаче судебного приказа в декабре 2017 года уже истекло, в связи с чем не может быть прерван и срок исковой давности.

Течение срока исковой давности, согласно ст. 203 ГК РФ, прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных процессуальным законодательством, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям (п.15).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

Обращение Банка с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа имело место 08.12.2017 года, т.е. за пределами предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

В Кинешемский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился 17.09.2018 года (штамп на конверте), 25.09.2018 года иск поступил в суд и 26.09.2018 года принят судом к своему производству.

С учетом указанных разъяснений, обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, последующей отмены приказа определением мирового судьи, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности при обращении истца в суд с настоящим иском пропущен, поскольку не был прерван предъявлением истцом заявления о выдаче судебного приказа и истек до подачи заявления о его выдаче – 28.03.2017 года.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно условий договора, который подписан заемщиком, и условия которого последний обязался соблюдать, следует, что договор заключается на определенный срок, - 15 месяцев.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает обоснованными, поскольку договор заключен на определенный срок, срок возврата кредита истек 28.03.2017 года.

Суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности в данном случае истек, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Таким образом, с учётом положений ст.ст.309,314,809,810,811,819,199,200 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска в пользу истца с ответчика не подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

с у д Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Калининград» к Гурьянову М.А. о взыскании задолженности по Кредитному договору № от 27.12.2012 года, заключенному Гурьяновым М.А. с ОАО БАНК «ОТКРЫТИЕ», по состоянию на 17.08.2018 года в размере 344.697 рублей 51 копейка (в т.ч.: 174.015,68 руб. основной долг, 170.681,83 руб. проценты), - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.И.Мравцева

Мотивированное решение составлено: 23.10.2018 года.