Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по совершению действий, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что он является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, граничащим с земельным участком ответчика, расположенным по адресу: <адрес> В 2017 году по границе участков истцом был установлен металлический забор, состоящий из профлистов и металлопроката. Вдоль границы участков на территории участка <адрес> расположены два сарая: первый – на расстоянии 1,5 м. от границы, второй – на расстоянии менее 0,5 м. Скаты крыш сараев, направленные в сторону участка истца, не оборудованы снегоудерживающими устройствами. Поскольку ответчиком снег со второго сарая не убирается, он падает на участок истца и принадлежащий ему забор. Неоднократные обращения к соседям результатов не дали. Зимой 2018-2019 годов на крыше второго сарая скопилось очень много снега, который во время оттепели значительно повредил принадлежащий истцу забор. Снег с первого сарая падает на участок ответчика, не повреждая забора, однако без разрешения истца ответчиком осенью 2018 года к забору приставлены оконные рамы и строительный мусор, в результате чего снег, падая на эти предметы, вызывает деформацию профлистов забора. Перебрасываемый родственниками ответчика через крышу первого сарая снег со льдом вызывал еще большую деформацию профлистов забора, в связи с чем имело место обращение истца в полицию, по результатам рассмотрения которого в возбуждении уголовного дела было отказано. Кроме того, снег и лед с крыши, примыкающей к первому сараю пристройки во время оттепелей свисают с крыши над проездом, представляя угрозу жизни и здоровью истца, членам его семьи и третьих лиц. С учетом изложенного, истец просил обязать ответчика возместить материальный ущерб за поврежденный забор, обязать ответчика установить снегоудерживающие устройства на крышах первого и второго сараев, а также на пристройке к первому сараю, обязать ответчика убрать оконные рамы и прочий строительный мусор от забора и в дальнейшем не размещать каких-либо предметов вплотную к забору истца, обязать ответчика не допускать умышленного повреждения забора снегом, иными предметами или иным способом.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик ФИО2 и её представитель по ордеру адвокат Носкова Л.Н. иск не признали, ссылалась на то, что повреждения забора истца вызваны не падением снега, а иными обстоятельствами. Первоначально заявляли о готовности возместить истцу ущерб от повреждений забора в соответствии с выводами судебной экспертизы, впоследствии изменили свою позицию, возражали против взыскания с ответчика в пользу истца возмещения ущерба по тем основаниям, что забор установлен истцом незаконно, с нарушением предъявляемых к этому требований. Обратились со встречным иском к ФИО1 о сносе забора, ссылались на то, что по границе земельных участков истца и ответчика установлен глухой забор из металлопрофиля высотой 1.8 м. в нарушение СНиП № 30-02-97. Полагали, что установление такого забора противоречит действующим нормативам градостроительного проектирования по Липецкой области, кроме того, тень от забора падает на её земельный участок, что создает неблагоприятные условия для роста культурных растений. Просили обязать ФИО1 за свой счет осуществить снос забора из металлопрофиля, расположенного между земельными участками № по ул. <адрес>. Возражали против представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта забора, полагали произведенные в нем расчеты ошибочными.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> ответчик ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

По утверждению истца в иске, подтвержденными объяснениями, данными в судебном заседании, следует, что с сараев, расположенных на земельном участке ответчика, сходят природные осадки в виде снега и льда, которые попадают на дорогу общего пользования, которой пользуется для прохода к своему дому истец, а также на забор истца и его земельный участок.

В материалы дела истцом ФИО1 представлены фотоматериалы, на которых зафиксирован сход снега с крыш сараев, расположенных на участке ответчика.

В ходе рассмотрения дел судом была обозрена видеозапись, на которой виден человек, очищающий в зимнее время снег с земельного участка и перебрасывающий его на территорию земельного участка истца. Содержание данной видеозаписи ответчик ФИО2 не оспаривала.

В дело также представлены доказательства неоднократных обращений истца ФИО3 в правоохранительные органы с заявлениями о повреждении его имущества (металлического забора) действиями владельцев жилого дома <адрес>.

Определением суда от 10 июня 2019 года судом была назначена судебная комплексная оценочная строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО4. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: имеются ли на заборе, установленном между жилыми домами по адресам: г<адрес> и <адрес> повреждения? Возможно ли попадание атмосферных осадков в виде снега и льда с крыш сараев, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, на земельный участок по адресу: <адрес> а также на дорогу общего пользования? Возможно ли утверждать, что повреждения забора истца по адресу: <адрес> образовались в результате схода атмосферных осадков (снега и льда) с крыш сараев ответчиков по адресу: <адрес> В случае, если имеется вероятность попадания атмосферных осадков с крыш сараев ответчика на территорию земельного участка истца и на дорогу общего пользования, какие меры необходимо предпринять для устранения этой вероятности? Какие действия необходимо совершить для этого? Какова стоимость восстановительного ремонта забора истца ФИО1 в части повреждений, полученных в результате схода атмосферных осадков с крыш сараев ответчика по адресу: <адрес>? Соответствует ли конструктивное решение фактически выполненного забора по адресу: <адрес> строительным и градостроительным нормам?

В ходе экспертного осмотра и изучения материалов инвентаризационного дела экспертом было установлено, что на земельном участке при домовладении <адрес> расположены сараи Г1, Лит.Г7, Лит.Г8, а также пристройка к сараю Лит Г.8 которая в тех. паспорте отсутствует. По смежной границе земельных участков № установлен забор из металлического профилированного листа по металлическому каркасу высотой 1,78 м.

В результате осмотра экспертом было установлено, что скаты кровли сараев Лит.Г1, Лит.Г7 и ЛитГ8, расположенные на участке <адрес>, направлены в сторону земельного участка по адресу: <адрес> скат кровли пристройки к сараю Лит.Г8 направлен на дорогу общего пользования, снегозадерживающие устройства, предотвращающие лавинообразный сход снежных и ледовых масс с кровель сараев Лит.Г1, Лит.Г7, Лит.Г8 и с кровли пристройки к Лит.Г8 отсутствуют, таким образом, имеется вероятность попадания атмосферных осадков на соседний участок, а также на дорогу общего пользования. Эксперт установил возможность попадания атмосферных осадков с крыши сарая Лит.7 ответчика на территорию земельного участка истца, а также с крыши пристройки к сараю Лит.Г8 на дорогу общего пользования, падение атмосферных осадков с крыши сараев Лит.Г7 и Лит.Г8 на земельный участок при домовладении № не происходит из – за наличия металлического ограждения. В экспертном заключении эксперт обратил внимание суда на то, что полное предотвращение схода атмосферных осадков с крыш сараев, расположенных по адресу: <адрес>, возможно только в результате проведения переустройства крыш сараев с организацией односкатных либо со сложным профилем скатов крыш, скаты которых будет направлен в сторону земельного участка при домовладении № При этом эксперт отметил, что переустройство крыши сарая Лит.Г1 возможно и не является технически сложным. Так как сараи Лит.Г7. Лит.Г8 с пристройка к Лит.Г8 сопряжены с существующими строениями - Лит.Г. Лит.А1 и Лит.А, то переустройство крыш сараев Лит.Г7, Лит.Г8 и пристройки к сараю Лит.Г8 с организацией скатов в сторону земельного участка № технически затруднено. Для определения возможных вариантов переустройства крыш Лит.Г7, Лит.Г8 и пристройки к Лит.Г8 потребуется разработка проекта, что не входит в компетенцию эксперта – строителя. В случае, если по тем или иным причинам невозможно или затруднено устройство односкатных, либо плоских кровель, строительными нормами и правилами предусмотрены технические решения для обеспечения их безопасной эксплуатации.

В соответствии с действующим на момент производства экспертизы СП 17.13330.2011 «СНиП П-26-76. Кровли» Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2010 г. N 784):

п.9.1. Для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод.

В соответствии с 3.24 СНиП 31-06 допускается предусматривать неорганизованный водоотвод с крыш 1-2-этажных зданий при условии устройств козырьков над входами.

п.9.3. При неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мм.

п.9.7. При наружном организованном отводе воды с кровли расстояние между водосточными трубами должно приниматься не более 24 м, площадь поперечного сечения водосточных труб должна приниматься из расчета 1,5 см2 на 1 м площади кровли.

п.9.12. На кровлях зданий с уклоном 5% (-3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках.

п. 9.13. При применении трубчатых снегозадержателей под ними предусматривают оиошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли.

При применении локальных снегозадерживающих элементов схема их расположения зависит от типа и уклона кровли, которая должна быть предоставлена изготовителем этих элементов.

п. 9.14. Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледения.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» п.4.6.1.23 – очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год – весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Таким образом, в соответствии с п.9.12 СП 17.13330.2011 для обеспечения безопасной эксплуатации кровли, необходимо устройство снегозадерживающих устройств по карнизному свесу кровли сарая Лит.П и пристройки к сараю Лит.Г8. Также для предотвращения попадания снежных и ледовых масс в металлический забор (предотвращения материального ущерба), расположенный при домовладении № 22 «А», эксперт рекомендует установить снегозадерживающие устройства по карнизному свесу сараев Лит.Г7 и Лит.Г8.

В целях обеспечения требования п.9.1 и п.9.14 СП 17.13330.2011 необходимо устройство системы организованного водоотведения (водосточные желоба с водоприемными воронками) по карнизному свесу сараев ответчика с обустройством кабельной системы противообледения. Кроме того, эксперт обратил внимания суда на то, что хозяйственные постройки Лит.Г1, Лит.Г7 и Лит.Г8 при домовладении №20 согласно данным инвентаризационного дела №16732 были возведены: Лит.Г1 в 1970 г., Лит.Г7 в 1958 г., Лит.Г8 в 1973. На момент возведения данных строений действовал СН 394-74 «Инструкция по проектированию рулонных и мастичных кровель зданий и сооружений промышленных предприятий», которые впоследствии был изменен и переименован в СНиП П-26-76 «Кровли», согласно которому (п. 4.8) проектирование наружного организованного отвода воды с кровель посредством желобов и водосточных труб допускается только при обосновании, при этом детали наружных водостоков и размеры водосточных труб должны соответствовать требованиям ГОСТ 7623-75. Расстояние между наружными водосточными трубами должно приниматься не более 24 м; площадь поперечного сечения водосточной трубы должна приниматься из расчета 1,5 см на 1 м площади кровли. Под обоснованным случаем эксперт понимал падение атмосферных осадков в места частого нахождения людей (дороги, проходы, проезды и т.д.). Монтаж снегозадерживающих устройств действующими на момент строительства нормами не предусматривался.

С учетом вышеприведенных норм и требований к проектированию конструкции кровли, действующих на момент возведения строений, а также с учетом того, что атмосферные осадки с кровли сараев Лит.Г1, Лит.Г7, Лит.Г8 попадают в места, предназначенные для технического обслуживания данных строений и не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, эксперт предположил, что устройство системы организованного водоотведения на кровле сараев Лит.Г1, Лит.Г7 и Лит.Г8 не обязательно. А учитывая то, что попадание атмосферных осадков с кровли пристройки к сараю Лит.Г8 происходит на дорогу общего пользования, которая в свою очередь является местом частого нахождения людей, то в данном случае установка системы организованного водоотведения обязательна.

На вопрос суда о возможном образовании повреждений забора истца от схода осадков с крыш сараев ответчика эксперт сделал условно – категоричный вывод о том, что причиной повреждения забора истца могут являться накопления снежных и ледовых масс, локализованные между сараями ответчика и металлическим забором, с последующим статическим влиянием, резкий сход атмосферных осадков с крыш сараев Лит. Г1, Лит. Г7 и Лит. Г8 – динамическое влияние, механическое воздействие при уборке снежных масс, а также их совокупность.

Стоимость восстановительного ремонта забора по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> коп., конструктивное решение фактически выполненного забора по адресу: <адрес> не противоречит строительным и градостроительным нормам.

Проанализировав экспертное заключение, два оценку сделанным в нем выводам, суд принимает его и кладет в основу решения как доказательств по делу. Экспертное заключение выполнено судебным экспертом, имеющим полномочия на проведение экспертиз подобного рода, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств: объяснений истца, представленных фото и видеоматериалов, заключения эксперта, а также с учетом того, что первоначально ответчик и её представитель адвокат Носкова Л.Н. были согласны выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта забора, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что повреждения забора истца произошли в результате схода природных осадков с крыш построек на земельном участке ответчика. Изменение процессуальной позиции ответчика и её представителя в ходе рассмотрения дела суд расценивает как способ уйти от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Обсуждая вопрос о размере возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из выводов судебной экспертизы и определяет ко взысканию сумму денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Также суд возлагает на ответчика обязанность по установлению снегозадерживающих устройств по карнизному свесу кровли сараев Лит.Г7,Г8, пристройки к сараю Лит.Г8, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, а также оборудовать систему организованного водоотведения (водосточные желоба с водоприемными воронками) по карнизному свесу сарая в соответствии с выводами эксперта.

Что касается требования истца ФИО1 о возложении на ответчика обязанность убрать от забора оконные рамы и прочий строительный мусор и в дальнейшем не размещать каких-либо предметов вплотную к забору истца, обязать ответчика не допускать умышленного повреждения забора снегом, иными предметами или иным способом, то в удовлетворении этой части требований суд отказывает, поскольку входе рассмотрения дела истец пояснял, что на момент вынесения решения оконные рамы и строительный мусор уже убраны ответчиком добровольно, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований не имеется, остальные требования заявлены на будущее, в вязи с чем также удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 суд отказывает исходя из выводов экспертного заключения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Ч.1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом частично, с ответчика в пользу истца взыскивается оплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по совершению действий удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере <данные изъяты>.

Обязать ФИО2 установить снегозадерживающие устройства по карнизному свесу кровли сараев Лит.Г7,Г8, пристройки к сараю Лит.Г8, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, а также оборудовать систему организованного водоотведения (водосточные желоба с водоприемными воронками) по карнизному свесу сарая Г8 по тому же адресу с обустройством кабельной системы противообледенения.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу забора – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.А. Хуторная

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2019 г.