Гражданский кодекс часть 1

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Чубарь Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1616/2013 по иску муниципального унитарного предприятия «Ритуальные услуги» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Ритуальные услуги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя это тем, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 10 апреля 2012г. принято решение по дел № 64, которым признан факт нарушения МУП «Ритуальные услуги» частей 3, 4 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Антимонопольным органом установлено, что, находясь в должности директора МУП «Ритуальные услуги», ФИО1 принял участие в совещании, по результатам которого принято решение, приведшее к разделу рынка оказания ритуальных услуг на территории Полевского городского округа по составу продавцов услуги и устранению с него хозяйствующего субъекта.

В результате виновных действий ФИО1 постановлением Управления ФАС по Свердловской области от . . .г. МУП «Ритуальные услуги» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Платежными поручениями от . . .г №, от . . .г. №, от . . .г. №, от . . .г. № сумма штрафа уплачена полностью.

Поскольку факт причинения вреда предприятию виновными действиями бывшего директора путем уменьшения имущества организации установлен, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. в возмещение ущерба, причиненного работодателю его работником.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 24 апреля 2013г. № 116, иск и доводы искового заявления поддержал и пояснил, что ФИО1 являлся директором МУП «Ритуальные услуги» с 2003г. по 2012г. В 2010г. он принял участие в совещании, по результатам которого принято решение, приведшее к разделу рынка оказания ритуальных услуг. Управление ФАС усмотрело в действиях юридического лица нарушение Закона «О защите конкуренции», предприятие привлечено к административной ответственности в виде штрафа <данные изъяты>., который был полностью выплачен в . . .. Поскольку именно ФИО1 принял участие в совещании в . . .., именно его действия привели к уменьшению имущества работодателя. Для установления вины руководителя предприятия не требуется обязательное его привлечение к административной ответственности как должностного лица.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, органа местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" не явился в судебное заседание, представив отзыв по иску, в котором указала, что требования истца поддерживает.

Ответчик ФИО1 иск не признал и пояснил, что в мае 2010г. принял участие в совещании по приглашению Главы Полевского городского округа и начальника ОВД. От этого приглашения он не мог отказаться. Никакого участия в принятии решений по итогам совещания он не принимал, поскольку предприятие работало стабильно с прибылью. В МУП «Ритуальные услуги» с момента начала его деятельности действовала диспетчерская служба, принимавшая как информацию о покойных, так и другую, связанную с деятельностью предприятия. Никаких активных действий по нарушению конкуренции он не выполнял.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности от 27 ноября 2013г., иск не признал, суду пояснил, что работодателем по отношению к ФИО1, как к директору МУП «Ритуальные услуги», выступал орган местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа", который и обладает, в силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», правом требовать с ФИО1 возмещения убытков, причиненных имуществу собственника. В связи с этим МУП «Ритуальные услуги» не обладает правом предъявлять требования о возмещении ущерба к бывшему директору.

Кроме того, материальная ответственность руководителя организации возникает в силу наличия ряда условий: противоправности его действия (бездействия), наличия ущерба у работодателя, причинно-следственной связи между виновными действиями работника и наступившими последствиями, вина руководителя. Ответчик не должен нести материальную ответственность перед истцом, поскольку не установлена его вина в совершении какого-либо правонарушения, к административной ответственности привлекалось само должностное лицо. Пределы материальной ответственности работника ограничены суммой его ежемесячного заработка.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 14 ноября 2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Согласно части 2 статьи 25 названного закона руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002г. № 161-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что решением по делу № 64 от 19 марта 2012г. (в полном объеме изготовленном 10 апреля 2012г.) Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области признан факт нарушения МУП «Ритуальные услуги» частей 3 и 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в определении, по результатам совещания, состоявшегося в . . .., у начальника ОВД по Полевскому городскому округу с участием МУП «Ритуальные услуги» Полевского городского округа, Диспетчерского центра, принимающего информацию об умерших гражданах на территории Полевского городского округа от ОВД по Полевскому городскому округу с последующим одобрением Главой Администрации, что привело к разделу рынка оказания ритуальных услуг на территории Полевского городского округа по составу продавцов услуги, и устранению с него хозяйствующего субъекта ООО ТК «Сигма». Это обстоятельство подтверждается копией названного решения (л.д. 4-18).

Копией постановления о назначении административного наказания от . . .г. подтверждается, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области МП «Ритуальные услуги» на основании указанного выше решения привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере <данные изъяты>. (л.д. 20-25).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2012г. жалоба МУП «Ритуальные услуги» на указанное постановление Управления ФАС по Свердловской области оставлена без удовлетворения, что подтверждается копией этого судебного акта (л.д. 26-32).

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2012г. оставлено без изменения (л.д. 33-39).

Платежными поручениями от . . .г №, от . . .г. №, от . . .г. №, от . . .г. № (л.д. 40-43) подтверждается факт уплаты МУП «Ритуальные услуги» штрафа в размере <данные изъяты>.

Как видно из устава МУП «Ритуальные услуги», предприятие основано на праве хозяйственного ведения и создано на основании Решения Комитета по управлению имуществом г. Полевского от 20 ноября 1996г. № 40. От имени МО «Город Полевской» права собственника имущества унитарного предприятия осуществляет орган местного самоуправления специальной компетенции «Комитет по управлению имуществом» (пункты 1.1, 1.4 Устава).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2. названного Устава, единоличным исполнительным органом предприятия является директор, который осуществляет руководство текущей деятельностью предприятия. Он назначается ОМССК «Комитет по управлению имуществом» и подотчетен ему.

Из копии приказа ОМССК «Комитет по управлению имуществом» от . . .г. № следует, что ФИО1 назначен директором МУП «Ритуальные услуги» с . . .г.

Из приказов орган местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" от . . .г. № и от . . .г. № следует, что ФИО1 уволен с должности директора МУП «Ритуальные услуги» . . .г.

Поскольку ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с МУП «Ритуальные услуги» и принимался на работу органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия собственника имущества унитарного предприятия, по мнению суда, иск о возмещении убытков предприятию заявлен ненадлежащим лицом: в силу части 3 статьи 25 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» правом предъявить такой иск обладает лицо, осуществляющее правомочия собственника имущества унитарного предприятия, то есть в данном случае орган местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа".

Поскольку иск заявлен лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска к директору муниципального унитарного предприятия о возмещении убытков, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия «Ритуальные услуги» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подаче апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий