Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к администрации N... и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в N... о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к администрации N..., указывая, что его матери ФИО2 (ФИО4) ФИО14 принадлежало 4/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N.... 2/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом согласно справке БТИ принадлежат ГОРФО на основании свидетельства о праве на наследство по закону. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Он является ее единственным наследником по закону и по завещанию и принял наследство состоящее из 4/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. К указанному жилому дому самовольно произведена пристройка под литерой «А». Для регистрации права собственности на наследственное имущество необходимо узаконить самовольную пристройку. Поскольку, он считал, что ГОРФО было преобразовано в финансовый комитет администрации N..., то обратился с заявлением о совместном обращении за приобретением в собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом. В финансовом комитете администрации N... ему сообщили, что 2/6 доли спорного дома в муниципальной собственности N... не находятся. 4/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежали матери ФИО6 и отцу ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи. В ДД.ММ.ГГГГ году он (истец) вступил в наследство после смерти отца и подарил свою долю дома матери ФИО7 В течение 35 лет он фактически пользуется всем домом. Считает, что его мать ФИО8 приобрела право собственности на весь указанный жилой дом. Просил признать за ним право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в N....

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО1 поддержала заявленное требование в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. На взыскании судебных расходов не настаивала, мотивируя это тем, что вины ответчиков в возникшем споре нет.

Представитель администрации N... в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил о причинах неявки своего представителя в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо возражения против иска не заявил. От администрации N... поступил письменный отзыв на иск, в котором она указала, что администрация N... не является правопреемником Елецкого ГОРФО. Спорное имущество не является муниципальной собственностью, а сведениями о его передаче в государственную собственность администрация N... не располагает.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в N... в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. От него поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчиков по представленным доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит исковое требование ФИО3 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: N..., находился в долевой собственности ФИО8 (4/6 доли) и ФИО9(2/6 доли).

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти в ДД.ММ.ГГГГ году с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследование государством имущества ФИО9 обратился Елецкий ГОРФО.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдал Елецкому ГОРФО свидетельство о праве наследования государством в лице Елецкого ГОРФО 2/6 доли указанного дома.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Она приходилась истцу матерью.

При жизни она составила завещание, которым принадлежащую ей долю дома завещала ФИО3. В течение шести месяцев с момента смерти матери ФИО3 принял наследство и ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдал ему свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/6 доли дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, справкой Елецкого БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, техническими паспортами, кадастровым паспортом, свидетельством о смерти №*** от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Елецкого БТИ о собственниках от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, решением исполкома от ДД.ММ.ГГГГ, наследственным делом к имуществу ФИО9, сообщением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Указом Президента РСФСР от 22.08.1991 «О некоторых вопросах деятельности органов исполнительной власти РСФСР» и постановлением главы администрации Липецкой области от 11.11.1991 №*** деятельность горисполкомов и их отделов была прекращена, а исполнительно-распорядительные функции государственного управления в городах переданы администрациям городов. Администрация N... не является правопреемником Елецкого горисполкома.

Как следует из писем ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в N... от ДД.ММ.ГГГГ №№***, администрации N... от ДД.ММ.ГГГГ №№***, финансового комитета администрации N... от ДД.ММ.ГГГГ №№***, Управления имущественных и земельных отношений N... от ДД.ММ.ГГГГ №№***, 2/6 доли N... в N..., которые принадлежали государству (СССР) в лице Елецкого ГОРФО в государственную собственность РФ, собственность N... и в собственность городского округа N... не передавались и не значатся в реестрах государственной и муниципальной собственности.

Таким образом, суд считает, коль скоро спорная доля дома, принадлежавшая СССР, после прекращения деятельности ГОРФО не была принята в собственность РФ, субъекта РФ или муниципальную собственность N..., то эта доля с декабря ДД.ММ.ГГГГ года не имеет собственника, то есть спорное имущество является бесхозным.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В судебном заседании установлено, что с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по день своей смерти ФИО8 открыто и добросовестно владела и пользовалась всем домом ( в том числе и спорной долей дома), несла расходы по содержанию дома, осуществляла его ремонт. После ее смерти истец открыто и добросовестно владеет и пользуется всем домом ( в том числе и спорной долей дома), несет расходы по содержанию дома, осуществляет его ремонт.

Это подтверждается объяснениями представителя истца, показаниями свидетеля ФИО10.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку ее показания последовательны, не противоречивы, согласуются с объяснениями представителя истца. Данных о заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется.

На основании изложенного суд находит установленным, что ФИО8 на протяжении двадцати лет непрерывно, открыто и добросовестно владела спорным имуществом, а после ее смерти спорным имуществом непрерывно открыто и добросовестно владеет и пользуется истец.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 234 ГК РФ заявленное истцом требование законно и обоснованно.

Также суд учитывает, что ответчики каких-либо возражений против иска не заявили, на спорное имущество не претендуют и самостоятельных требований на него не заявили.

Иных лиц, претендующих на спорное имущество, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО3 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ФИО3 уплатил государственную пошлину в размере 1596,50 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что представитель истца просил не взыскивать судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2 ФИО15 право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N....

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 ФИО16 на указанное имущество Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по N....

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Стрельцов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.