Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО1./ к ООО «Глория» о взыскания долга по договорам займа и встречному иску ООО «Глория» к /ФИО1./ и /ФИО4./ о признании договоров займа не заключёнными по их безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Истец /ФИО1./ обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Глория» долга по договорам займа, ссылаясь при этом на следующее.

-<Дата обезличена> между заимодавцем /ФИО4./ и заёмщиком ООО «Глория» был заключён договор займа № на сумму <данные изъяты> под 9 % годовых на срок до <Дата обезличена>. Получение денежных средств оформлено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <Дата обезличена>. Дополнительным соглашением к указанному договору от <Дата обезличена> срок возврата денег был изменён на <Дата обезличена> и проценты по договору изменены до 18 % годовых. На основании заключённого между /ФИО4./ и /ФИО1./ договора уступки прав требования денежных средств от <Дата обезличена> и акта приема-передачи право требования денежных средств по вышеуказанному договору займа и дополнительному соглашению к нему было передано /ФИО1./

Поскольку ни по одному из вышеуказанных договоров займа свои обязательства ООО «Глория» не выполнило, истец /ФИО1./, уточнив свои исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу по всем вышеназванным договорам займа в общей сложности: сумму основного долга <данные изъяты>; проценты по договорам займа в общей сложности в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в общей сложности в сумме <данные изъяты>, а также возместить ему судебные расходы: по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>, за составление искового заявления <данные изъяты> и за участие в четырёх судебных заседаниях представителя в сумме <данные изъяты>

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика ООО «Глория» /ФИО3./, иск не признал и пояснил, что с ноября 2014 года директором ООО «Глория» стал /П/, а в декабре 2014 года изменились учредители (участники) указанного юридического лица. При смене руководителя общества его прежний руководитель /ФИО4./ никакие финансовые документы новому руководителю не передал, кассовая книга в ООО «Глория» не велась, единственным учредителем, участником и директором общества в спорный период являлся /ФИО4./ О существовании договоров займа, на которые ссылается истец, /П/ не знал, его об этом в известность не поставили. О наличии у ООО «Глория» долга перед /ФИО4./, а в настоящее время- перед /ФИО1./, новому руководителю стало известно лишь из искового заявления, поступившего в адрес ООО «Глория» из суда. Якобы заёмные денежные средства по бухгалтерским документам ООО «Глория» не прошли, надлежащим образом не были оприходованы, не были отражены в бухгалтерской и налоговой отчётности, не передавались на расчётный счёт общества в банке. Кроме того, подлинники договоров займа в ООО «Глория» отсутствуют, а суду представлены копии, которые, по мнению представителя ответчика, заверены ненадлежащим образом, а потому не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств. С учётом изложенного, представитель ответчика просит признать вышеуказанные договоры займа не заключёнными вследствие их безденежности, и в удовлетворении иска /ФИО1./ отказать, взыскав с ответчиков в пользу ООО «Глория» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>

Опрошенный в судебном заседании ответчик по встречному иску /ФИО1./, иск о признании договоров займа не заключёнными по их безденежности не признал и пояснил следующее. Денежные средства, которые стали предметом вышеназванных договоров займа, фактически передал ответчику /ФИО4./ он, /ФИО1./, однако никаким образом передачу этих денег они с /ФИО4./ не оформляли, поскольку он доверял последнему. Получив у него деньги, /ФИО4./, как физическое лицо, заключал с ООО «Глория», директором которого на тот момент являлся он же, /ФИО4./, все вышеназванные договоры займа. Указанные денежные средства пошли на покупку <Дата обезличена> у ООО «Грандас Ойл», генеральным директором которого являлся он, /ФИО1./, ряда объектов недвижимости Обществом с ограниченной ответственностью «Глория» в лице его директора /ФИО4./ Заёмные денежные средства, по мнению ответчика по встречному иску /ФИО1./, были отражены директором ООО «Глория» /ФИО4./ и в налоговой отчётности, и на расчётном счёте предприятия. Право собственности на объекты недвижимости, купленные на заёмные средства, было зарегистрировано /ФИО4./ в соответствии с требованиями закона.

Ответчик по встречному иску /ФИО4./ в судебное заседание не явился, направленная в его адрес по месту регистрации судебная повестка возвратилась в суд с отметкой «истёк срок хранения» (т. 2 л.д. 13). Однако в суд ответчик представил письменные возражения на встречное исковое заявление (т. 2 л.д. 14-19) и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 20).

Выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 и ст. 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег. При этом, договор займа должен быть заключён в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В силу ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. В силу ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключённым.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в данном случае ответчик ООО «Глория» оспаривает сам факт заключения договоров займа, по данному делу в качестве юридически значимого обстоятельства, подлежащего доказыванию, является выяснение вопроса о том, были ли заключены между ООО «Глория» и /ФИО4./ вышеназванные договоры займа.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативно- правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 432 п. 1 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае в обоснование заявленных исковых требований истец /ФИО1./ ссылается на представленные суду в копиях договоры займа: № от <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 29); № от <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 34); № от <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 39); № от <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 44); № от <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 49); № от <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 54); № от <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 59); № от <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 64); № от <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 69). Как видно из указанных копий договоров займа, займодавцем по всем договорам выступил гражданин /ФИО4./, подписавший договоры с одной стороны; заёмщиком выступило ООО «Глория» в лице его директора того же /ФИО4./, подписавшего договоры с другой стороны. Копии представленных суду договоров займа также заверены подписью /ФИО4./ и печатью ООО «Глория». На требование суда представить подлинники договоров займа истец пояснил, что представить их не может, поскольку они у него отсутствуют. /ФИО4./ в судебное заседание не явился, никакие доказательства в этой части суду не представил. Представитель ответчика настаивает на том, что подлинные договоры займа в ООО «Глория» отсутствуют, поскольку прежним директором /ФИО4./ новому директору не передавались, о наличии указанных договоров ему стало известно лишь после получения из суда копии искового заявления. В данном случае факт заключения договоров займа и представление суду подлинников договоров подлежит доказыванию истцом. Указанный факт, по мнению суда, истцом /ФИО1./ в судебном заседании не был доказан.

Факт передачи денежных средств займодавцем /ФИО4./ заёмщику ООО «Глория» истец подтверждает представленными суду квитанциями к приходным кассовым ордерам: в подлинниках- № от <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 102); № от <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 107); № от <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 112); № от <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 117); № от <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 122); и в не заверенных копиях (подлинные квитанции суду представлены не были)- № от <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 55); № от <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 60); № от <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 65); № от <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 70).

Однако и представленные суду в подлинниках квитанции к приходным кассовым ордерам не могут служить подтверждением факта заключения между ООО «Глория» и /ФИО4./ оспариваемых договоров займа. Данные документы как оформленные только одной стороной- ООО «Глория»- сами по себе не свидетельствуют о заключении договоров займа. Представленные суду квитанции к приходным кассовым ордерам лишь удостоверяют факт получения ООО «Глория» определённых денежных сумм, однако не могут рассматриваться как наличие соглашения между ООО «Глория» и /ФИО4./, свидетельствующем о волеизъявлении обеих сторон на установление заёмных обязательств.

Кроме того, суд не может принять представленные истцом в этой части доказательства ещё и по следующим основаниям.

Как видно из представленного суду подлинника квитанции к приходному кассовому ордеру № от <Дата обезличена>, от /ФИО4./ в кассу ООО «Глория» поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> по договору займа № (т. 1 л.д. 102). Однако, согласно представленной суду истцом копии договора займа от <Дата обезличена>, он имеет № (т. 1 л.д. 103) и дополнительное соглашение к указанному договору имеет тот же номер (т. 1 л.д. 104).

Согласно представленному суду подлиннику квитанции к приходному кассовому ордеру № от <Дата обезличена>, от /ФИО4./ в кассу ООО «Глория» поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> по договору займа № (т. 1 л.д. 107). Однако, согласно представленной суду истцом копии договора займа от <Дата обезличена>, он имеет № (т. 1 л.д. 108) и дополнительное соглашение к указанному договору имеет тот же номер (т. 1 л.д. 109).

Согласно копии договора займа №, договор займа на сумму <данные изъяты> был заключён между ООО «Глория» и /ФИО4./<Дата обезличена> (т. 1 л.д. 139). Факт передачи денежных средств по этому договору истец подтверждает копией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>№ (т. 1 л.д. 55). Однако позже, <Дата обезличена> между теми же сторонами якобы заключён договор займа № на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 127), по которому денежные средства якобы были приняты ООО «Глория» <Дата обезличена> по квитанции к приходному кассовому ордеру № (т. 1 л.д. 60), то есть более поздний срок получения денег истец подтверждает квитанцией к приходному кассовому ордеру, имеющему меньший порядковый номер, что вызывает также у суда сомнения в подлинности представленных суду истцом доказательств.

Кроме того, поскольку в данном случае одной из сторон договоров займа выступает юридическое лицо, все финансовые операции, осуществляемые этим лицом, должны соответствовать требованиям действующего законодательства, в частности, требованиям ФЗ от 6.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», согласно которому в бухгалтерских документах юридического лица должны быть отражены все денежные операции этого юридического лица.

Однако в данном случае, по мнению суда, документов, свидетельствующих об отражении в первичных кассовых документах должника в установленном порядке операций по получению займа, передачи всех полученных денежных средств на расчётный счёт юридического лица в банке и их использования, истцом представлено не было. То есть и факт передачи денег в данном случае истцом не доказан.

В частности, в силу главы 3 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утверждённого Банком России <Дата обезличена>№-П, приём наличных денег юридическим лицом, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам. Для учёта поступающих в кассу наличных денег юридическое лицо ведёт кассовую книгу, записи в которой осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру, оформленному на полученные деньги (глава 5 Положения). В данном случае кассовая книга суду не была представлена. Кроме того, для оформления поступления наличных денег в кассу организации, кроме приходных кассовых ордеров, в организации должен быть журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, а также кассовая книга, что предусмотрено Постановлением Госкомстата РФ от <Дата обезличена>№ «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации». В силу ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учёте», каждый факт хозяйственной жизни юридического лица подлежит оформлению первичным учётным документом. При этом, при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учёта организации. В данном же случае такие документы также не были представлены суду, и, по утверждению представителя ответчика, никакие финансовые и бухгалтерские документы прежним руководителем ООО «Глория» /ФИО4./ новому руководителю /П/ не передавались. Доказательств обратного ни истец, ни ответчик /ФИО4./ суду не представили.

Если исходить из представленных суду истцом в копиях договоров займа, заключённых в период с августа 2013 года по февраль 2014 года, общая сумма заёмных средств, полученных ООО «Глория» от /ФИО4./, за этот период составила <данные изъяты> Вместе с тем, как видно из представленных суду по его запросу копий бухгалтерской отчётности ООО «Глория» за 2013 и 2014 годы, заёмные средства ООО «Глория» по отчёту за 2014 год составили <данные изъяты> (т. 1 л.д. 167), а за 2013 год- в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 173). Решить вопрос о том, что указанные суммы- это те самые заёмные средства, которые якобы получило ООО «Глория» от /ФИО4./ по представленным договорам займа, у суда оснований нет. То есть в бухгалтерском балансе должника за 2013 и 2014 годы отсутствуют сведения о поступлении денежных средств в заявленном размере. Выпиской по операциям на счёте ООО «Глория», представленной ОАО «Сбербанк России», поступление всех денежных средств по оспариваемым договорам займа также не подтверждается (т. 2 л.д. 27-33). Ссылку истца на тот факт, что полученные ответчиком по договорам займа денежные средства были использованы ООО «Глория» для оплаты за покупку объектов недвижимости у ООО «Грандас Ойл», суд не принимает во внимание, поскольку договор купли-продажи был заключён <Дата обезличена>; стоимость объектов составила <данные изъяты>; и оплата по договору была произведена полностью до подписания сторонами договора (т. 2 л.д. 64-71), а оспариваемые договоры займа имеют более поздние даты их заключения.

Таким образом, поскольку подлинников договоров займа, о которых идёт речь в исковом заявлении /ФИО1./, суду представлено не было, а оформление получения денежных средств само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договоров займа между ООО «Глория» и /ФИО4./, у суда нет оснований для вывода о том, что между указанными лицами были заключены договоры займа, которые были положены истцом в основу заявленных исковых требований. Аналогичная позиция высказана Верховным Судом РФ в определении от <Дата обезличена>№-КГ14-63 при рассмотрении конкретного дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В данном случае при подаче встречного искового заявления истцом ООО «Глория» была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 183). Поскольку встречный иск судом удовлетворяется, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по встречному иску.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска /ФИО1./ к ООО «Глория» о взыскания долга по договорам займа отказать.

Признать не заключёнными по их безденежности договоры займа, заключённые между /ФИО4./ и ООО «Глория»:

№ от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты>;

№ от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты>

Взыскать с /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, и с /ФИО4./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, в пользу ООО «Глория» (юридический адрес <адрес>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Д. Плакида