Гражданский кодекс часть 1

а также с участием истца ФИО4, его представителя ФИО5, действующего на основании ордера, ответчиков ФИО6, представителя ответчика ФИО7, действующей на основании устного заявления, ответчика ФИО8

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ФИО4, ФИО9

к ФИО6, ФИО8, ФИО10

о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки

установил:

ФИО4 и ФИО9 с учетом уточненного заявления обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО8, ФИО10

- о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка общей площадью № кв.м. и расположенным на нем одноэтажным кирпичным зданием склада общей площадью № кв.м. с прилегающей площадкой из железобетона площадью № кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, действующим от имени ФИО4 и ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ - между ФИО6 и ФИО8;

- об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество №, № и №, №;

- о применении последствий недействительности сделок – обязать ответчиков вернуть земельный участок общей площадью № кв.м. и расположенное на нем одноэтажное кирпичное здание склада общей площадью № кв.м. с прилегающей площадкой из железобетона площадью № кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя ФИО10 была выдана нотариальная доверенность серии №, удостоверенная нотариусом Нытвенского нотариального округа Пермского края ФИО1, реестр №. Согласно выданной доверенности, ФИО10 уполномочивался на распоряжение недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу, а именно земельным участком общей площадью № кв.м. (кадастровый №) (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № от 14.10.2008г.) и одноэтажным кирпичным зданием склад (лит. А) общей площадью № кв.м. с прилегающей площадкой из железобетона площадью № кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № от 19.06.2002г.) расположенных по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 действующий от имени ФИО4 заключил договор купли-продажи спорного недвижимого имущества с ФИО11 В этот же день, данный договор был сдан сторонами, заключившими договор в Нытвенский отдел УФСГРиК по Пермскому краю. При этом, согласно условий заключенного договора (п.3) указанное выше недвижимое имущество было оценено сторонами в размере № рублей.

04.06.2013г. непосредственно после получения правоустанавливающих документов на недвижимые объекты ФИО11 был заключен договор купли- продажи данных объектов с ФИО8, который также был сдан для проведения регистрации права собственности.

20.06.2013г. ФИО4 обратился в МО МВД России «Нытвенский» с заявлением о проверке законности действий неустановленных лиц осуществивших сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости (КУСП №), поскольку считал, что в отношении него было совершенно мошенничество, так как денежных средств им получено не было.

18.12.2013г. Следственным отделом МО МВД России «Нытвенский» по данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Приговором Нытвенского районного суда от 01.08.2016г. ответчик ФИО10 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Согласно приговора ФИО10 признан виновным в совершении мошеннических действий в отношении ФИО4, совершенном в составе группы лиц при заключении сделок купли-продажи спорных объектов недвижимости.
В судебном заседании истец ФИО4 настаивает на своих исковых требованиях, дал пояснения соответствующие доводам искового заявления, дополнил, что ответчики совершили в отношении него преступление группой лиц, постоянно меняют показания. В настоящее время он не имеет ни денег, ни имущества. ФИО8 дал признательные показания при прследнем допросе и хотел вернуть земельный участок, переоформить документы, но у него с собой не оказалось паспорта, а потом он передумал. Считает, что сделки недействительны в связи с обманом покупателей, ФИО10 вышел за пределы своих полномочий.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, пояснил, что ответчики ФИО6 и ФИО8 фактически являются недобросовестными покупателями. Заключение договоров купли - продажи несколькими лицами, «перепродажа» объекта недвижимости (по факту их перерегистрация), одномоментное заключение сделок при получении правоустанавливающих документов без промежутка во времени позволяют говорить, как минимум о злоупотреблении правом со стороны доверенного лица – ФИО10, а максимум – о злонамеренном соглашении сторон принимавших участие в сделках, с целью лишения права собственности ФИО4 и дальнейшей невозможности признания недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 с иском не согласен, пояснил, что является добросовестным приобретателем, деньги за недвижимое имущество передал лично ФИО4, данный факт подтверждается распиской. ФИО10 денег не передавал. Для приобретения имущества деньги взял в долг, но так как стало необходимо вернуть деньги сразу же, спорное имущество продал ФИО8, ФИО8 уплатил ему № рублей, № рублей остался должен. ФИО8 хотел продать земельный участок и был должен ему деньги, с целью возврата денег от ФИО8, хотели оформить сделку договор - купли- продажи спорного имущества на пять человек, документы были сданы в Росреестр, но сделка регистрацию не прошла.

Представитель ответчика ФИО7 с иском не согласна, пояснила, что фактов неправомочных действий ФИО8 и ФИО6 истцом суду не предоставлено, ФИО8 не привлекается к уголовной ответственности, проходит свидетелем по делу, следовательно, является добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО8 с иском не согласен в судебном заседании пояснил, что земельный участок купил, чтобы потом дороже перепродать, деньги для приобретения у него были, часть денег он занял у сестры. Доказательств наличия денежных средств не хочет предоставлять. Арест на имущество не был наложен. Уплатил ФИО6 № рублей, остался должен № рублей, также № рублей должен был за работу ФИО2, поэтому решил переоформить в счет долга участок на них и еще на других граждан. В период владения ездил на участок, но ФИО4 их не пустил, у него там живет собака. Он обращался в суд с иском об устранении препятствий в пользовании. Полиция оказывала давление на него и его семью, его фактически похищали и доставляли на допросы, поэтому он дал признательные показания. Расписка в получении денег ФИО6 имеется.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо Управление Россреестра по Пермскому краю (Межмуниципальный отдел по Краснокамскому и Нытвенскому районам) просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, пояснения по иску изложило в письменном отзыве.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, пунктом 2 ст.174 ГК РФ определены основания недействительности сделок, совершенных представителем в ущерб интересам представляемого. Такие сделки могут быть признаны недействительными по следующим основаниям: контрагент по сделке знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого; - контрагент по сделке знал или должен был знать об ограничениях полномочий представителя; - имели место обстоятельства, свидетельствующие о совместных действиях представителя и контрагента в ущерб интересам представляемого.

На основании ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4 являлся собственником земельного участка, общей площадью № кв.м., по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4 являлся собственником одноэтажного кирпичного здания с прилегающей площадкой из железобетона по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Договором купли-продажи от 28.05.2013г. подтверждается факт продажи ФИО10, действующим на основании доверенности за ФИО4, ФИО6 земельного участка и одноэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу <адрес>. В договоре имеется расписка ФИО10 о получении № рублей (л.д.9).

Доверенностью от 24.05.2013г. подтверждается, что ФИО4 уполномочил ФИО10 продать за стоимость и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и расположенные на нем одноэтажное кирпичное здание склада, находящиеся по адресу: <адрес>, от его имени заключить и подписать договор купли-продажи, передать имущество и передать передаточный акт, получить причитающиеся ему денежные суммы (л.д.42).

Распоряжением об отмене доверенности № от 07.06.2013г. подтверждается, что доверенность № от 24.05.2013г. на имя ФИО10 отменена (л.д.41).

18.12.2013 г. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту мошенничества в отношении ФИО4

Приговором Нытвенского районного суда от 01.08.2016г., вступившим в законную силу 12.08.2016г., ФИО10 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.118-129). ФИО10 признан виновным в совершении мошеннических действий в отношении ФИО4, совершенном в составе группы лиц при заключении сделок купли-продажи спорных объектов недвижимости. Уголовное дело в отношении остальных соучастников выделено в отдельное производство, дело находится на стадии окончания предварительного расследования.

Приговором суда от 01.08.2016г. установлено, что сделка купли-продажи между ФИО10, действующим в интересах ФИО4, и ФИО6 является мнимой (безденежной).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ФИО10, действуя в интересах ФИО4, совершил сделку договор купли- продажи с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в ущерб интереса м представляемого, при этом имеют место обстоятельства, подтвержденные приговором суда, свидетельствующие о сговоре и иных совместных действиях ФИО10 и ФИО6 и направленные в ущерб интересов ФИО4

На основании изложенного, исковые требования о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка общей площадью № кв.м. и расположенным на нем одноэтажным кирпичным зданием склада общей площадью № кв.м. с прилегающей площадкой из железобетона площадью № кв.м., находящихся по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, действующим в интересах ФИО4, и ФИО6 подлежат удовлетворению.

Договором купли-продажи от 04.06.2013г. подтверждается факт продажи ФИО6 ФИО8 земельного участка и одноэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу <адрес>. В договоре имеется расписка ФИО6 о получении № рублей (л.д.10).

Согласно выпискам из ЕГРП от 29.12.2016г. собственником земельного участка, площадью 993 кв.м. и нежилого здания площадью № кв.м., расположенных в <адрес>, является ФИО8.

На основании постановлений от 19.12.2016г. СУ Управления МВД России по г.Перми, ФИО3, ФИО2 и ФИО6 привлечены в качестве обвиняемых по уголовному делу №, по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием ФИО4, с причинением последнему значительного ущерба в особо крупном размере, с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В судебном заседании установлено, что в договоре купли – продажи от 04.06.2013г., заключенному между ФИО6 и ФИО8, имеется расписка ФИО8 в получении денежных средств в размере № рублей, доказательств того, что ФИО8 является недобросовестным приобретателем или данный договор являлся безденежным, истцом в судебное заседание не представлено, ФИО8 не является обвиняемым по уголовному делу, приобретал имущество у ФИО6 не зная о притязаниях на него третьих лиц и о том, что он не имеет права на его отчуждение, в связи с чем оснований для признания данной сделки недействительной у суда не имеется, как и применении последствий недействительности сделок в порядке ст.167 ГК РФ.

Данное обстоятельство не препятствует истцам обратиться в суд в порядке ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации с исковыми требованиями ( виндикационный иск) об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

Права лиц, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Требование истца об аннулировании регистрационной записи само по себе не разрешает, имеющийся в данном случае спор о правах на недвижимое имущество. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество должно осуществляться путем предъявления исков, решения по которым будут являться основанием для внесения в ЕГРН соответствующих регистрационных записей. Аннулирование записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не является надлежащим способом защиты законных прав и интересов истца.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст.56, ст.ст.59,60,67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительным договор купли- продажи земельного участка общей площадью № кв.м.( кадастровый №) и расположенным на нем одноэтажным кирпичным зданием склада общей площадью № кв.м. с прилегающей площадкой из железобетона площадью № кв.м. ( кадастровый №), находящихся по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, действующим в интересах ФИО4 и ФИО6.

Отказать ФИО4 и ФИО9 в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью № кв.м. и расположенным на нем одноэтажным кирпичным зданием склада общей площадью № кв.м. с прилегающей площадкой из железобетона площадью № кв.м., находящихся по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8, о применении последствий недействительности сделок и аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по дня принятия решения в окончательной форме – с 27 января 2017 года.

Судья Л.В.Завертяева