Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «СК МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «СК МАКС» о взыскании неустойки, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО4, водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО6, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СК МАКС» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. В установленный законом срок, страховое возмещение истцу не выплачено.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию досудебную претензию с приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Которая была оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по 572 руб. в день., финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по 200 руб. в день, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку иск подан ненадлежащим истцом. Согласно заключению почерковедческой экспертизы, подпись на договоре цессии №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, от имени К%остина А.С. сделана другим лицом.

Треть лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО4, водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО6, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по 572 руб. в день, финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по 200 руб. в день, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Между ФИО4 и ФИО1, истцом по настоящему делу был заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ за №.... Согласно которого ФИО4 передал ФИО1 право на получение денежных средств, в результате исполнения решения суда по делу ФИО4 вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству третьего лица ФИО4 назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ...

Согласно заключению ...» №..., подписи от имени ФИО4, изображение которых расположено в договоре цессии №... от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи, выполнены не ФИО4, а другим лицом.

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам ...» в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ.

Таким образом, выполненное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по конкретному делу.

В силу ст. ст. 8, 9 и 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

В соответствии положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ виновное лицо возмещает вред, причиненный имуществу лицам, обладающим вещными правами на это имущество.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

При этом в соответствии с абз. 6 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред.

Таким образом, специальными нормами права, подлежащими применению в настоящем деле, также предусмотрено возмещение материального ущерба только собственнику поврежденного транспортного средства.

Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №... является ФИО4

При этом, удом установлено, что Договор цессии №... от ДД.ММ.ГГГГФИО4 не подписывался, а соответственно не заключался.

Таким образом, у ФИО1 право требования неустойки не возникло. Правом в том числе и на предъявление иска в суд по данному гражданскому делу она не наделена.

Исходя из вышеназванных норм права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по спору.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что по гражданскому делу №... года в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение с ЗАО «МАКС» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии произведено процессуальное правопреемство на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ№..., судом не принимается, поскольку исковые требования заявлены ФИО4, ФИО1 действовала от имени ФИО4 на основании доверенности, которая последним отозвана ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ...» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 900 руб.

На основании всего изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «СК МАКС» о взыскании неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

... Артеменко И.С.

...