Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко А.А. к ООО ТУ «Шолоховское» о признании срочного трудового договора договором, заключенным на неопределенный срок, изменении формулировки основания увольнения, выплате выходного пособия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании срочного трудового договора от 26мая 2015года договором, заключенным на неопределенный срок, изменении формулировки причины увольнения с п.2 ч.1 ст.77ТК РФ на часть 2 ст.81ТК РФ(сокращение численности или штата работников), взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохраняемый среднемесячный заработок при увольнении на период трудоустройства в течение месяца со дня увольнения согласно п.1 ст.178ТК РФ и компенсации морального вреда в размере 5000рублей, сославшись на следующие обстоятельства.

26мая 2015года между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор сроком до 31.12.2015года, который по дополнительным соглашениям продлевался ежемесячно 6раз. Приказом №64-лс от 30.06.2016года истец был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора.

Истец считает увольнение незаконным: срочный трудовой договор был изначально заключен им под давлением со стороны работодателя и с нарушением требований ч.5 ст.58ТК РФ, поскольку у ответчика не было достаточных оснований, предусмотренных ст.59ТК РФ, для заключения срочного трудового договора. Истец считает, что работодатель изначально заключил с ним срочный трудовой договор с целью уклониться от предоставления прав и гарантий, положенных работникам, трудящимся по бессрочным трудовым договорам, а также иметь возможность уволить неугодных работников по окончании очередного дополнительного ежемесячного соглашения, что и произошло с ним, после его обращения в суд по поводу взыскания задолженности по заработной плате. С 01.07.2016года он не работает. Считает, что ответчик своими незаконными действиями причинил ему моральный вред, который истец оценивает в 5000рублей.

В судебном истец поддержал исковые требования, дав пояснения, аналогичные изложенным у иске, пояснив, что его работа не носила временного характера, но дополнительные соглашения к трудовому договору, которые предлагал ему ответчик, связанные с продлением работы на очередной срок он подписывал вынужденно, так как другой работы не было. Пояснил, что ответчик за три дня до окончания срока действия договора предупредил его о предстоящем увольнении под роспись. С заявлением или просьбой о продлении с ним трудового договора на новый срок он к работодателю не обращался, полагал бесполезным, поскольку уверен, что его уволили из-за обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, о чем свидетельствует решение Белокалитвинского городского суда от 30мая 2016г. На дату рассмотрения дела задолженности по заработной плате нет, решения суда от 30мая 2016года и 01.08.2016года исполнены ответчиком. Пояснений не дал по поводу соглашения от 30мая 2016года о продлении с ним срочного трудового договора по 30.06.2016г.

Ответчик, в лице представителя по доверенности, исковые требования не признал, в иске просил отказать, ссылаясь на то, что истец не мог доказать вынужденного подписания срочного договора, не доказал необходимость изменения формулировки причины увольнения. Цель изменения причины увольнения на увольнение по сокращению штата, как пояснил истец, это получение выходного пособия в связи с увольнением. Представитель полагает, что действия истца направленные на получение материальной выгоды можно расценить как злоупотребление правом, при том, что истец знает- в каком трудном финансовом положении находится предприятие, имеются задержки выплаты заработной платы, сохраняется задолженность по заработной плате, в связи со значительным сокращением объема работ. Пояснил, что планировать работу на длительный –неограниченный срок работодатель не может по причине известных событий на Украине, в связи с чем была прервана ритмичная работа с металлургическим предприятием по обогащению угля. На предприятии работает 104человека, со всеми заключаются срочные трудовые договоры на срок действия договора аренды имущества, необходимого для ведения основного вида деятельности по услугам железнодорожного транспорта и договорам субаренды, которые собственником могут быть расторгнуты в любой момент. Их целью является – сохранение предприятия и трудового коллектива. Полагает, что процедура увольнения не была нарушена. Оснований для изменения причины увольнения не усматривает, поскольку процедуры сокращения штата не было, просто работодатель решил, что какое-то время, с учетом характера и объема работ, может обойтись без услуг главного энергетика, должность которого занимал истец.

Выслушав истца, представителя ответчика, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок либо на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условия о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В ч. 6 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В силу положений абз. 6 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации заключение срочного трудового договора допускается, в частности, для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 2) разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными Федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации). При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч. 4 п. 14 Постановления).

В соответствии с ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Частью 2 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок прекращения срочного трудового договора, предусмотрено, что трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Из материалов дела следует, что между ООО Транспортное управление «Шолоховское» и Романенко А.А. был заключен срочный трудовой договор №23 от 26 мая 2015года, согласно п.1.1 которого истец был принят на работу в должности главного энергетика для проведения работ, связанных с заведомо временным(до одного года) объемом оказываемых услуг для ООО «АЛЬЯНС ТРЕЙДИНГ» на срок до 31.12.2015года.(л.д.28-29) Трудовые отношения оформлены приказом о приеме работника на работу №11-лс от 26.05.2015г., в соответствии с которым Романенко А.А. принят на работу временно на срок с 26мая 2015года по 31.12.2015года, на основании трудового договора №23 от 26.05.2015г., о чем имеется подпись Романенко А.А., ознакомленного с приказом 26.05.2015г.(л.д.11)

К трудовому договору №23 от 26.05.2015г. были подписаны дополнительные соглашения №01 от 28.12.2015г. на срок действия срочного договора по 31.01.2016г.(л.д.30);

№02 от 26.01.2016г. на срок действия срочного договора до 29.02.2016г.(л.д.31);

№03 от 29.02.2016г. на срок действия срочного трудового договора до 31.03.2016г.(л.д.32)- в соответствии с которыми работник принимался на работу для проведения работ, связанных с заведомо временным объемом оказываемых услуг на срок действия договора с ООО «АЛЬЯНС ТРЕЙДИНГ»;

№04 от 29.03.2016г. на срок действия срочного трудового договора до 30.04.2016г.(л.д.33)- в соответствии с которыми работник принимался на работу для проведения работ, связанных с заведомо временным объемом работ, с учетом договора субаренды: ООО «АЛЬЯНС ТРЕЙДИНГ» и ООО ТУ «Шолоховское» недвижимого имущества №36-АТ/15 от 26мая 2015г.; движимого имущества №37-АТ/15 от 26 мая 2015г.; земельных участков №39-АТ/15 от 26мая 2015г. и дополнительных соглашений к ним от 28.03.2016г. ;

№05 от 11.04.2016г. на срок действия срочного трудового договора до 30.04.2016г.- в соответствии с которыми работник принимался на работу для проведения работ, связанных с заведомо временным объемом работ, с учетом договора субаренды имущества от 11.04.2016г. №01 между ОАО «Региональная корпорация развития» и ООО ТУ «Шолоховское»(л.д.34);

№06 от 29.04.2016г. на срок действия срочного трудового договора до 31.05.2016г.(л.д.35)- в соответствии с которыми работник принимался на работу для проведения работ, связанных с заведомо временным объемом работ, с учетом договора субаренды имущества от 11.04.2016г. №01 между ОАО «Региональная корпорация развития» и ООО ТУ «Шолоховское»(л.д.35);

№07 от 30.05.2016г. на срок действия срочного трудового договора до 30.06.2016г.- в соответствии с которыми работник принимался на работу для проведения работ, связанных с заведомо временным объемом работ, с учетом договора субаренды имущества от 11.04.2016г. №01 между ОАО «Региональная корпорация развития» и ООО ТУ «Шолоховское»(л.д.36). В соответствии с требованиями ст.79ТК РФ о прекращении срочного трудового договора работник должен быть предупреждён не менее чем за три календарных дня до увольнения.

27.06.2016г. Романенко А.А. под личную роспись вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора от 26 мая 2015года, срок действия которого истекал 30.06.2016г.(л.д.37)

Приказом №64-лс от 30 июня 2016года истец был уволен в связи с окончанием срока действия трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, о чем ознакомлен под роспись 30.06.2016г.(л.д.39).

Суд исходит из того, что основанием для создания рабочих мест и заключения срочных договоров, в том числе с истцом, явились договор №50-АТ/05-15 от 26мая 2015года(л.д.49-52) между ответчиком(исполнитель) и ООО «АЛЬЯНС ТРЕЙДИНГ»(заказчик) на оказание услуг по временному размещению(отстою) на железнодорожных путях не общего пользования исполнителя(пути отстоя) порожних железнодорожных вагонов, временно не задействованных в перевозочном процессе, действие которого определено сроком до 31.12.2015года, с правом досрочного расторжения договора; дополнительных соглашений к нему: от 25.12.2015г. с продлением срока действия договора до 31.01.2016года; от 26.01.2016г. с продлением срока действия договора до 29.02.2016г.; от 25.02.2016г. с продлением срока действия договора по 31.03.2016г.(л.д.52-55); Устава ООО ТУ «Шолоховское»; договоров субаренды движимого, недвижимого имущества и земельных участков с указанием сроков их действия(л.д.40-48); договора субаренды имущества №1 от 11.04.2016г. сроком до 30.04.2016г. с правом продления на месяц, но не далее 01.08.2016г. Заключение договоров аренды и субаренды на неопределенный срок стало не возможным по причине наличия спора о праве на имущество, переданное в аренду, рассматриваемого в рамках арбитражного судопроизводства с 19.08.2015года по 19.04.2016г., в котором в качестве ответчика привлекался ООО «АЛЬЯНС ТРЕЙДИНГ», в качестве третьего лица- настоящий ответчик по делу.

Ввиду сложившейся ситуации, в том числе с учетом экономической ситуации в Российской Федерации, потери рынка сбыта на Украине, наличия задолженности по заработной плате и задержки выплаты заработной платы, имело место изменение объема выполненных работ, в связи с этим пересматривались объемы финансирования оплаты труда на время действия договора на оказание услуг. Данные обстоятельства рассматривались ответчиком при заключении срочных трудовых договоров с истцом для выполнения заведомо определенных работ для заказчика, ограниченных конкретными объемами и сроками их начала и окончания, что исключало возможность принятия истца на работу по трудовому договору без определения срока его действия ввиду невозможности обеспечения работников работой, обусловленной трудовым договором без имущества, переданного ответчику в аренду и субаренду.

В дополнительных соглашениях в качестве основания для установления срока трудового договора указывались положения абз. 6 ч.1 ст.59ТК РФ.

Положениями ст. 59 (абз. 6 ч. 1) ТК РФ допускается возможность заключения срочного трудового договора для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что у ответчика имело место заведомо временное расширение производства работ либо объема оказываемых услуг и имеется причинная связь между таким расширением и принятием на работу истца.

С учетом того, что заключенный сторонами срочный трудовой договор содержит указания о характере предстоящей работы, заявление о приеме на работу истца указывает о приеме на работу на определенный срок, доказательства правомерности заключения трудового договора в порядке ст. 57 ч. 2 ТК РФ с истцом ответчиком представлены, суд с учетом обстоятельств по делу и представленных доказательств полагает возможным признать трудовой договор от 26 мая 2015года заключенный с истцом срочным, заключенным на определенный срок.

Суд полагает, что ответчиком срочный трудовой договор с истцом заключён с соблюдением Трудового законодательства при наличии достаточных к тому оснований. Положения ст. 79ТК РФ ответчиком выполнены, нарушений порядка увольнения истца судом не установлено.

Факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции в данном конкретном случае не свидетельствует о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, так как позиция работодателя при заключении договоров с указанием конкретного срока их действия была напрямую связана и обусловлена сроками действия договоров аренды и субаренды имущества, необходимого для выполнения договора на оказание услуг заказчику.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелось законное основание для заключения срочного трудового договора с истцом поскольку характер и условия данных работ позволяли работодателю оформлять трудовые отношения указанным образом.

При этом суд учитывает, что оспариваемый срочный трудовой договор заключался по заявлению истца, при его подписании между сторонами было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе относительно сроков его действия, что подтверждается подписями сторон и свидетельствует о добровольном их волеизъявлении.

В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума N 2, срочный договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон.

Суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок только в том случае, если при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынуждено. Таких доказательств со стороны истца в материалы дела не представлено.

Показания истца относительно принуждения работодателем работников, в том числе его, к заключению срочных трудовых договоров опровергаются иными материалами дела, истец не был ранее лишен права оспорить действия работодателя, если полагал их противоправными, в установленном законом порядке, однако таким правом не воспользовался.

То обстоятельство, что трудовые договоры с истцом заключались неоднократно, он выполнял одну и ту же трудовую функцию на одном предприятии, не исключают срочного характера трудовых отношений, поскольку в данном случае имеет место заведомо временное определение объема оказываемых ответчиком работ, услуг.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что расторжение с истцом трудового договора в связи с истечением его срока на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации следует считать правомерным.

Не обоснованными находит суд утверждения истца, что заключая срочные трудовые договоры, ответчик уклонился от предоставления гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, на которые истец мог бы рассчитывать при сокращении. Материалами дела подтверждается, что заключенные на законном основании с истцом срочные трудовые договоры были расторгнуты ответчиком в связи с прекращением срока их действия, а не в связи с сокращением штата работников.

При таких обстоятельствах требования истца о признании срочного трудового договора от 26мая 2015года договором, заключенным на неопределенный срок, изменении формулировки причины увольнения с п.2 ч.1 ст.77ТК РФ на часть 2 ст.81ТК РФ(сокращение численности или штата работников), взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохраняемый среднемесячный заработок при увольнении на период трудоустройства в течение месяца со дня увольнения согласно п.1 ст.178ТК РФ и компенсации морального вреда в размере 5000рублей в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Романенко А.А. в удовлетворении исковых требований к ООО ТУ «Шолоховское» о признании срочного трудового договора договором, заключенным на неопределенный срок, изменении формулировки основания увольнения, выплате выходного пособия и компенсации морального вреда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2016года

Судья подпись Н.Д. Матвеева