Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МКС» к обществу с ограниченной ответственностью «ВиноГрад» и ФИО1 о взыскании долга и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МКС» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВиноГрад», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки № от 27 февраля 2017 года в сумме основного долга в размере 1167744 рубля 78 копеек, неустойки в сумме 327415 рублей 51 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15675 рублей 80 копеек.

В качестве основания иска указано, что 27 февраля 2017 года между ООО «МКС» как поставщиком и ООО «ВиноГрад» как покупателем заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить алкогольную продукцию, количество товара, его ассортимент и цена согласуется в товарной накладной на каждую партию товара. В рамках сотрудничества по указанному договору поставки произведена поставка товара по накладным в количестве 266 штук, общая сумма поставленного товара составляет 4299884 рубля 78 копеек, оплата произведена в размере 3132140 рублей, остаток неоплаченного товара составил 1167744 рубля 78 копеек. До настоящего времени задолженность за отгруженную продукцию не погашена в полном объеме. Акты сверки взаимных расчетов подписаны ООО «ВиноГрад» по состоянию на 31 марта 2017 года, на 30 апреля 2017 года, на 31 мая 2017 года и на 29 июня 2017 года. По условиям п. 6.3. договора ФИО1 выступает поручителем покупателя и несет солидарную ответственность перед поставщиком.

Представитель истца ООО «МКС» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, за исключением суммы 14000 рублей, поступившей в счет оплаты основного долга, представила письменный отзыв на возражения ответчиков, письменные объяснения. Кроме того, пояснила, что в счет основного долга поступила оплата 14000 рублей, в связи с чем просит учесть данную сумму и снизить размер основного долга, а также и размер неустойки рассчитав его с учетом снижения основного долга по той же формуле, что и первоначально.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «ВиноГрад» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворения требований ООО «МКС» к обществу с ограниченной ответственностью «ВиноГрад» и ФИО1 о взыскании долга и неустойки,

. В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела суд установил, что 27 февраля 2017 года между ООО «МКС» как поставщиком и ООО «ВиноГрад» в лице директора ФИО1 как покупателем заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить алкогольную продукцию (товар) на условиях, согласованных в настоящем договоре.

Количество товара, его ассортимент и цена согласуется в товарной накладной на каждую партию товара.

По условиям п. 2.1. договора поставка товара осуществляется отгрузкой покупателю на складе поставщика по АДРЕС, доставка товара по адресу (склада/магазину), указанному в лицензии покупателя.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю и подписания сторонами передаточных документов на товар (п. 2.2. договора).

Согласно п. 3.1. и п. 3.2. договора стоимость товара (цена) включает в себя НДС, стоимость доставки и упаковки указывается в товарной накладной, порядок оплаты – предоплата.

В случае просрочки платежа за поставленный товар. Поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно п. 6.3 договора стороны договорились, что представитель покупателя, подписавший настоящий договор от имени покупателя, несет перед поставщиком солидарную ответственность совместно с покупателем по оплате товара по настоящему договору, а также по штрафным санкциям за нарушение сроков оплаты товара при условии просрочки оплаты товара покупателем. Указанную обязанность представитель покупателя подтверждает своей подписью в настоящем договоре.

Договор поставки № от 27 февраля 2017 года от имени представителя ООО «ВиноГрад» подписан ФИО1

Согласно представленным товарно-транспортным накладным за 2017 год в количестве 266 штук, ООО «МКС» поставило ООО «ВиноГрад» товар (алкогольную продукцию на общую сумму 4299884 рубля 78 копеек ).

Суд также установил, что перед каждой поставкой ООО «ВиноГрад» перечисляло на счет ООО «МКС» денежные средства в качестве предоплаты по договору поставки № от 27 февраля 2017 года за алкогольную продукцию, что подтверждается представленными платежными поручениями на общую сумму 3132140 рублей и реестром платежных поручений, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2017 года, 30 апреля 2017 года, 31 мая 2017 года и 29 июня 2017 года.

В ходе рассмотрения дела ООО «ВиноГрад» внесено в счет оплаты задолженности по договору поставки № от 27 февраля 2017 года за алкогольную продукцию денежные средства на общую сумму 14000 рублей.

Таким образом, задолженность ООО «ВиноГрад» на день рассмотрения спора составляет 1153744 рубля 78 копеек – основной долг ( 4299884 рубля 78 копеек – 3132140 рублей – 14000 рублей).

Факт подписания договора поставки от 27 февраля 2017 года, получения ООО «ВиноГрад» алкогольной продукции, перечисленной в вышеуказанных товарно-транспортных накладных, и дальнейшая реализация полученного товара представителем ФИО1 не отрицался в судебном заседании.

В суд представлена копия гарантийного письма директора ООО «ВиноГрад» ФИО1, направленная на электронную почту ООО «МКС» с электронного адреса retail74@list.ru, согласно которому ООО «ВиноГрад», ФИО1 гарантируют произвести оплату задолженности по договору № от 27 февраля 2017 года в размере суммы основного долга 1153744 рубля 78 копеек в срок до 01 октября 2017 года, в связи с чем просил приостановить предъявление в службу судебных приставов исполнительные листы о принятии мер по обеспечению иска ООО «МКС» к ООО «ВиноГрад», ФИО1 о наложении ареста на имущество ООО «ВиноГрад», ФИО1 на сумму 1495160 рублей.

По сведениям Единого государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции адрес электронной почты retail74@list.ru указан как принадлежащей ООО «АлкоТрестъ».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «АлкоТрестъ» ФИО1 является учредителем указанного общества с размером доли 99,5 %.

На основании изложенного, а также суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное гарантийное письмо директора ООО «ВиноГрад» ФИО1

Оценив в совокупности представленные договор поставки, универсальные передаточные документы, содержащие сведения о наименовании, цене, количестве товара, суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.

Факт поставки товара также подтвержден, накладные содержат сведения о наименовании, количестве товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, скреплены печатями продавца и покупателя.

Ответчиком ООО «ВиноГрад» доказательств надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки по оплате поставленного товара в полном объеме не представлено.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая, что ООО «ВиноГрад» не исполнены полностью обязательства по договору поставки от 27 февраля 2017 года в полном объеме, имеется просрочка покупателем оплаты товара (части товара), ФИО1 является солидарным должником по указанному договору.

Доводы ответчика о том, что договор поручительства является незаключенным, поскольку в нем не согласован предмет и не определена сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность, основаны на субъективном, ошибочном толковании норм права.

То обстоятельство, что в договоре не конкретизированы объекты поставки, не указан размер денежной суммы, который обеспечивается поручительством, не свидетельствует о незаключенности договора поручительства, поскольку имеется возможность с достаточной степенью определенности установить, что ФИО1 как представитель покупателя, подписавший договор, солидарно отвечает перед истцом за неисполнение ООО «ВиноГрад» принятых на себя обязательств по договору поставки в том же объеме, что и должник.

Подписывая договор поставки, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с условиями договора поставки, по условиям которого количество товара, его ассортимент и цена согласуется в товарной накладной на каждую партию товара.

В форме договора поставки от 27 февраля 2017 года использован такой инструмент как скрытая оговорка о поручительстве, условия которого включены в текст договора поставки.

Возможность заключения договора с рассматриваемым условием законом прямо не предусмотрена, однако и не противоречит ему, следовательно, признается допустимой в силу принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Оговорка о поручительстве дает продавцу дополнительную гарантию защиты своих прав и законных интересов на случай, если покупатель нарушит свои обязательства, и по своей юридической силе равнозначна двустороннему договору поручительства.

Суд также не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.

Доводы ответчика ФИО1 о превышении рыночной стоимости аналогичного товара основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязанностей по оплате товара, полученного по договору поставки, не являются.

Представленные ответчиком прайсы на аналогичный товар не изменяет условия заключенного между сторонами договора поставки от 27 февраля 2017 года, согласно которому цена за товар согласуется в накладных.

При этом суд учитывает, что товар, указанный в товарно-транспортных накладных, принят покупателем ООО «ВиноГрад» без замечаний относительно наименований и цены товара, указанных в накладных, о чем свидетельствуют подписи и печати покупателя в накладных.

Товар полностью принят ООО «ВиноГрад» и в дальнейшем реализован.

Перед каждой поставкой товара ООО «ВиноГрад» вносило предоплату, предусмотренную условиями договора поставки № от 27 февраля 2017 года, о чем прямо указано в платежных поручениях.

Кроме того, договор поставки № от 27 февраля 2017 года ответчиками в установленном порядке, в том числе на основании статей, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспорен.

На основании изложенного, имеются основания для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договору поставку в сумме 1153744 рубля 78 копеек, а также неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору поставки.

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях на иск заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку ( ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Учитывая период просрочки платежей, размер задолженности, чрезмерно высокую ставку договорной неустойки (0,2 % в день при сравнении с размером ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора - 10 % годовых), частичную уплату задолженности покупателем, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер неустойки начисленный истцом, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, имеются основания для снижения размер штрафа до 80000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 15675 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МКС» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ВиноГрад» и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКС» задолженность по договору поставки товара № от 27 февраля 2017 года по состоянию на 13 ноября 2017 года сумму основного долга в размере 1153744 рубля 78 копеек, неустойку в сумме 80000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15675 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МКС» к обществу с ограниченной ответственностью «ВиноГрад» и ФИО1 о взыскании долга и неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: