Гражданский кодекс часть 1

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что 10.06.2013г. между Банком и Бижоевой И.Х. заключен кредитный договор №, по которому ей предоставлен кредит в сумме 32770 руб. на срок 12 месяцев с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, а в п. 1 ст. 389 ГК РФ указано, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В суд представлен договор уступки прав №rk-211217/1740 от 21.12.2017г., по условиям которого Банком на возмездной основе передаются Обществу права требования к заемщикам по кредитным договорам и акт приема-передачи прав (требований), являющийся приложением к названному договору и содержащий информацию о передаче прав по кредитному договору № от 10.06.2013г. заключенному с ответчиком.

Поскольку договор №rk-211217/1740 от 21.12.2017г. уступки прав заключен в письменной форме, уступка прав по нему носит возмездный характер суд считает, что такая сделка не противоречит закону, что позволяет сделать вывод о наличии у Общества права требования с Бижоевой И.Х. задолженности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отражено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пункт Постановления 6 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» гласит, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как установлено ранее задолженность по кредитному договору № от 10.06.2013г. подлежала погашению ответчиком ежемесячными платежами, состоящими из части основного долга и процентов за пользование кредитом 10 числа каждого месяца с 10.07.2013г. до 10.06.2014г., что подтверждается имеющимся в деле графиком платежей по указанному кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из содержания расчета исковых требований следует, что предъявленная ко взысканию сумма задолженности состоит из 11429 руб. основного долга и 141199,74 руб. штрафов.

Согласно представленной Обществом и выданной Банком выписки по лицевому счету Бижоевой И.Х. за период с 10.06.2013г. по 26.12.2017г., последней 01.06.2015г., то есть за пределами установленного кредитным договором № окончательного срока возврата кредита и уплаты процентов, в погашение задолженности уплачено 3000 руб.

В то же время п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из данных стороной ответчика в судебном заседании объяснений следует, что оплата Бижоевой И.Х. 01.06.2015г. Банку 3 000 руб. не является признанием долга в полном объеме, более того, все поступившие впоследствии денежные средства в погашение кредита были взысканы в принудительном порядке по судебному приказу и не являлись добровольными платежами.

Какие-либо доказательства того, что уплата Бижоевой И.Х. 01.06.2015г. в погашение задолженности по кредиту 3 000 руб., подтверждает признание долга по кредитному договору № в полном объеме в суд не представлены.

Таким образом, суд считает, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании с Бижоевой И.Х. задолженности по кредитному договору № как минимум началось с 11.06.2014г.

Из материалов дела следует, что по заявлению Общества, поступившему 15.02.2019г. по гражданскому делу № в тот же день, то есть по прошествии более 3-х лет с начала течения срока исковой давности, мировым судьей судебного участка № Урванского судебного района КБР в отношении Бижоевой И.Х. выносился судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который определением того же мирового судьи от 27.07.2020г. по заявлению должника отменен.

Общество обратилось о взыскании задолженности с Бижоевой И.Х. в суд с иском, который направлен по почте 16.12.2021г., что подтверждается соответствующим штампом на почтовом конверте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с Бижоевой И.Х. задолженности по кредитному договору № от 10.06.2013г. как на момент обращения Общества с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении названного должника, так и на момент предъявления к нему иска истек, в связи с чем с учетом положений ч. 1 ст. 207 ГК РФ во взыскании с ответчика истребуемой задолженности в сумме 152 629,15руб. следует отказать.

Одновременно Обществу надлежит отказать и в возмещении за счет ответчика судебных расходов в сумме 4 252,58руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Бижоевой Ирине Хаспияновне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.06.2013г. в размере 152 629,15руб. и требований о возмещении судебных расходов в сумме 4252,58руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов