Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2022-002160-59 (2-1616/2022) по иску Банка ВТБ (Публичного Акционерного Общества) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что 20 сентября 2013 года банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 1 170 000 руб. на срок 122 месяца под 14, 05 % годовых для приобретения двухкомнатной квартиры, общей площадью 45,4 кв.м., распложенной по адресу: <адрес>

Согласно разделу 8 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) права требования по договору приобретения на период до оформления права собственности заемщика и иных сособственников на предмет ипотеки.

В соответствии с разделом 6 закладной денежная оценка предмета ипотеки составляет 1800 000 руб.

В обеспечении исполнения обязательств был заключен договор поручительства с ФИО2, в соответствии с п. 3.1. договора поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № на срок до полного исполнения обязательств по кредиту.

По состоянию на 29 апреля 2022 года образовалась задолженность в размере 431770 руб., из которых: кредит – 383635, 21 руб., плановые проценты – 27020, 36 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 6073, 7 2 руб., пени за несвоевременное погашение кредита – 15040, 71 руб.

С 01.01.2018 года в связи с реорганизацией Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов, должников.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 20 сентября 2013 года, заключенный с ФИО1, взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 431770 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером №, установив первоначальную продажную цену в размере 3008000 руб., расходы по оплате госпошлины при обращении в суд, в размере 19518 руб.

В судебном заседании представитель истца не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковое требования поддерживает в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще по месту регистрации, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии не предоставили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представили, рассматривать иск в их отсутствие не просили, а истец не возражал против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела установлено, что 20 сентября 2013 года банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 1 170 000 руб. на срок 122 месяца под 14, 05 % годовых для приобретения двухкомнатной квартиры, общей площадью 45,4 кв.м., распложенной по адресу: <адрес>

В соответствии с разделом 6 закладной денежная оценка предмета ипотеки составляет 1800 000 руб.

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, расчет не оспорен ответчиком, является правильным.

Согласно кредитному договору в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита предоставлено поручительство ФИО2 от 20 сентября 2013 года, которая обязалась отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Данная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Разрешая спор, суд учитывает, что срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку, поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого обязательства - поручительства.

Из договора поручительства, заключенного с ФИО2, следует, что договор вступает в силу с даты его подписания – с 20 сентября 2013 года, действует с этой даты и до исполнения обязательств по кредитному договору.

Поскольку кредитор обратился к поручителю с иском до истечения срока действия поручительства, требования о взыскании задолженности в солидарном порядке заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ответчики не исполнили надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно несвоевременно и не в полном объеме производил очередные платежи по погашению основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей.

Доказательств обратного ответчиками не представлено, размер основной суммы долга и процентов по нему ответчик не оспаривает.

Учитывая то, что факт наличия задолженности установлен судом и сомнений не вызывает, требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности солидарно с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Заключая кредитный договор и договор поручительства, ответчики добровольно приняли на себя обязательства по исполнению условий этого договора, а именно ежемесячно выплачивать истцу сумму кредита и причитающиеся проценты на сумму кредита, уплатить договорную неустойку в случае просрочки уплаты процентов и возврата кредита.

По общему правилу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом наличия существенного нарушения кредитного обязательства со стороны ответчиков (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), требование Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, заключенного 20 сентября 2013 года подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на залоговое имущество, суд находит требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных банком, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек банка, связанных с взысканием задолженности с заемщика обеспечивалось закладной по кредитному договору № от 20 сентября 2013 года, заключенной между ответчиками и банком.

Согласно закладной, денежная оценка предмета ипотеки - двухкомнатной квартиры, общей площадью 45,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1800000 руб.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктами 1,3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Учитывая вышеизложенное, суд при обращении взыскания на предмет залога определяет начальную продажную стоимость, как предлагает истец, в размере 3008000 руб. с учетом заявленных требований и требований п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» - в размере 80% от рыночной стоимости предмета ипотеки.

С учетом анализа вышеприведенных норм права, суд полагает установленным, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит действующему законодательству и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 19518 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.05.2022 г.

Учитывая, что требования банка заявлены обоснованно и судом удовлетворяются, подлежат взысканию в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ответчиков и судебные расходы в виде госпошлины в размере 19518 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 удовлетворить, расторгнуть кредитный договор № от 20 сентября 2013 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождении, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ИНН: <***>, ОГРН: <***>, КПП: 783501001 адрес местонахождения: 190000 <...>), задолженность по кредитному договору № от 20 сентября 2013 года в размере 431770 руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 19518 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки: двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную цену в размере 3008000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья