Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ВР-Моторс», ООО «Фольксваген Груп Рус» о возложении обязанности заменить некачественный товар, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ВР-Моторс», ООО «Фольксваген Груп Рус» о возложении обязанности заменить некачественный товар, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ФИО3 приобрел спорный автомобиль , в ООО «ВР-Моторс» по договору купли-продажи № Далее, указанный автомобиль был продан ФИО3 истцу. После покупки автомобиля истец столкнулся со скрытыми недостатками и дефектами производственного характера, он стал замечать неполадки при начале поездки с места, особенно когда машина впервые заводится в течение суток. Считает, что в автомобиле имеется заводской брак, который не был оговорен первоначально продавцом при заключении договора купли-продажи. При прохождении технического обслуживания в автосалоне у официального дилера истец неоднократно обращал внимание специалистов на неполадки в автомобиле и указывал, какие предположительно механизмы работают не в штатном режиме. Далее, истец был вынужден обратиться к другому дилеру – автосалон ООО «Арконт ВВ», где ему было выдано письменное заключение, в котором было прописано следующее «Дергается коробка при трогании - при начале движения может происходить рывок, чаще проявляется в горку или на холодную…». Следовательно, как полагает истец, ему был продан автомобиль ненадлежащего качества

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд обязать ООО «ВР-Моторс», ООО «Фольксваген Груп Рус» в солидарном порядке заменить некачественный автомобиль на аналогичный равнозначный по техническим характеристикам, взыскать неустойку в сумме 1 794 500 рублей за период с по , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 878 рублей 14 копеек за период с по , штраф в размере 897 250 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 150 000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ООО «ВР-Моторс» ФИО5 возражала против заявленных исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме. В обоснование возражений заявила, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка. Бремя доказывания наличия в автомобиле недостатка и его существенность возложена на потребителя. 25.11.2021 года истцом ответчику направлено обращение с заявлением о наличии в автомобиле недостатка КПП и просьбой предоставить письменный ответ о работоспособности КПП. 25.11.2021 года ответчик, руководствуясь положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", предложил предоставить автомобиль для проведения проверки качества, назначенной на 02.12.2021 года в дилерском центре. 13.12.2021 года в присутствии истца была проведена проверка качества. Процесс исследования фиксировался цифровым фотоаппаратом. На дату проведения проверки качества пробег автомобиля составил 40 894 км, что свидетельствует об эксплуатации автомобиля по его прямому назначению. Установлен износ автомобиля – отсутствие фаркопа. Произведен опрос электронных систем. События, относящиеся к работе КПП, не имеются. Ошибки по КПП отсутствуют. Произведен осмотр КПП на предмет механических повреждений, течей рабочей жидкости. Механические повреждения и течи рабочих жидкостей отсутствуют. Осуществлена проверка уровня и состояния масла КПП. Уровень и состояние масла в КПП в норме. Произведена тестовая поездка. В ходе проведения тестовой поездки неисправность КПП не выявлена. Согласно выводам специалистов уполномоченной организации – неисправность КПП отсутствует. 13.12.2021 года в адрес истца ответчиком направлено письмо с сообщением об отсутствии неисправности КПП и предложением проведения экспертизы в порядке ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" в случае несогласия потребителя с мнением специалистов дилерского центра. Требования о проведении экспертизы от истца не поступило. Спустя 5 месяцев 17.05.2022 года от истца поступило обращение с указанием на наличие неисправности в автомобиле – «при начале поездки с места, особенно когда машина впервые заводится в течение суток дня» «дергается коробка при трогании». Доказательств наличия в автомобиле недостатков, носящих существенный характер, истцом не представлено. Указанным обращением истец не заявил какое-либо требование ответчику, как то предусмотрено положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей". Письмом от 17.05.2022 года ответчик уведомил потребителя повторно о готовности проведения экспертизы как то предусмотрено положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей". Требования о проведении экспертизы от истца не поступало. Исковые требования о взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя полагает производными от основного, поэтому просит в них отказать. Кроме того, полагает, что истец уклонился от урегулирования спора в досудебном порядке, не предоставив автомобиль на экспертизу, не предоставив доказательств наличия в автомобиле производственного недостатка. В соответствии с п.3. "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя. Ответственность продавца в виде уплаты штрафа и неустойки на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Представить ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» ФИО6 также возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в иске в полном объеме. В обоснование возражений заявил о том, что истцом не доказан факт наличия существенного недостатка товара, а также сам факт недостатка. Указал, что истцом не заявлялось в досудебном порядке требования о замене товара ООО «Фольксваген Груп Рус», следовательно, незаконно заявлены неустойка, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, просил о применении положений Постановления Правительства № 497 от 28.03.2022 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и положений п.1 ст.63 Закона о банкротстве, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и размер судебных расходов на представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд, руководствуясь положениями статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказан факт наличия существенного недостатка в спорном автомобиле.

Пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, бремя доказывания наличия недостатков, возникших до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на стороне истца.

В данном случае истец не доказал, что в автомобиле имеются недостатки, которые возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ссылка истца на заказ-наряд № № от , выданный ООО «АРКОНТ ВВ» не состоятельна. Истец обратился в ООО «Арконт ВВ» с причиной обращения со слов заказчика: ТО-3, дергается коробка при трогании. Из указанного заказ-наряда следует, что проведены работы по техническому обслуживанию спорного автомобиля. В рекомендациях указано, что ошибок по коробке передач нет, КПП работает в штатном режиме.

При проведении вышеуказанной диагностики зафиксированы показания одометра, которые на составили 45480 км, то есть автомобиль эксплуатировался потребителем по его прямому назначению.

При таких обстоятельствах, на основании названных выше положений Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных основных, а также сопутствующих исковых требований ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ВР-Моторс», ООО «Фольксваген Груп Рус» о замене некачественного автомобиля на аналогичный равнозначный по техническим характеристикам, взыскании неустойки в сумме 1 794 500 рублей за период с по , процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 878 рублей 14 копеек за период с по , штрафа в размере 897 250 рублей, расходов на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2022 года.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -