Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» по Пензенской области, действующей в интересах Хомидова Илхомджона Рустамовича к ООО СЗ «РКС-Пенза» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

РОО «Центр защиты прав потребителей» по Пензенской области обратилась в суд в интересах Хомидова И.Р. с иском к ООО СЗ «РКС-Пенза» о защите прав потребителей, в обосновании требований указав, что 18 февраля 2020 г. между Хомидовым И.Р. и ООО «РКС Девелопмент» заключен Договор №274ПР-10Д уступки прав требований, как участнику долевого строительства по Договору №Ф2-10Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 февраля 2019 г., заключенному с застройщиком ООО СЗ «РКС-Пенза» по передаче объекта долевого строительства, которым является квартира <данные изъяты> Указывает, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме и надлежащим образом, оплатив полную стоимость квартиры. 12 января 2021 г. на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства застройщик (ООО СЗ «РКС-Пенза») передал, а участник принял квартиру <данные изъяты> Согласно записи ЕГРН за истцом зарегистрировано право собственности на данную квартиру. В процессе краткосрочной эксплуатации истцом были обнаружены многочисленные недостатки. 9 августа 2022 г. истцом была направлена письменная претензия с изложением всех недостатков объекта и требованием их безвозмездного устранения. Ответа, равно как и удовлетворения требований не последовало до настоящего времени. В связи с отказом застройщика удовлетворить требования и устранить дефекты, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение с целью установления наличия, характера недостатков и определения стоимости устранения. В ходе осмотра экспертами были выявлены следующие недостатки: провисание дверного полотна в с/у; отсутствие раствора в межплиточных швах в с/у; трещина на межкомнатной перегородке и межквартирной; превышения отклонения от вертикали подводок отопительных приборов, более допустимого; не закреплены радиаторы; скрип паркетной доски; оконные блоки не соответствуют требованиям нормативно-технической документации (проникновение наружного воздуха внутрь помещения). Согласно заключению эксперта от 11 октября 2022 г. №ЦНЭ 64/2022 выявленные недостатки несут производственный характер; общая стоимость устранения всех недостатка составляет: 240462,30 руб. Таким образом, указанные недостатки являются производственными дефектами, возникшим по причине некачественно выполненных работ при строительстве дома. Истец многократно обращался к ответчику с заявками по факту недостатков. Представители ответчика осуществляли выезд и осмотр, однако недостатки не устранили, дефекты не признали. Таким образом, считает, что качество объекта долевого строительства не соответствует требованиям ГОСТ и стандартов, для которых товар такого рода обычно используется.

2 ноября 2022 г. истец направил застройщику повторную письменную претензию с приложением заключения независимой экспертизы и требованием возместить расходы на устранение недостатков. Требования не удовлетворены до настоящего времени. Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, и застройщик отказался устранять недостатки, в настоящее время истец вынужден заявить требования о взыскании расходов на устранение недостатков третьими лицами. Также, в целях восстановления нарушенного права истец был вынужден понести расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 30000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг, актом сдачи-приемки выполненных услуг, кассовым чеком на оплату. Также полагает, что истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя (нарушение сроков устранения недостатков), размер которой за период с 22 августа 2022 г. по 1 февраля 2023 г. составит 391953,55 руб. Кроме того, действиями исполнителя истцу причинен моральный вред, поскольку дефекты создают препятствия в пользовании квартирой, на протяжении длительного времени истец пытается восстановить нарушенные права, что не может не сказываться на его душевном состоянии и здоровье. С учетом сложившейся ситуации компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 10000 руб. Также указывает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ Хомидов И.Р. в лице своего представителя Беляковой Ю.В., действующей на основании Устава и заявления истца, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца Хомидова И.Р. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 121423 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 30000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 22 августа 2022 г. и по день вынесения решения, установить взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате присужденных денежных средств, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 25% от присужденной суммы; взыскать с ответчика в пользу РОО «Центр защиты прав потребителей» по Пензенской области штраф в размере 25% от присужденной суммы.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СЗ «Ремстрой» и ООО «Лидер СТР».

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 8 августа 2023 г. исковое заявление РОО «Центр защиты прав потребителей» по Пензенской области, действующей в интересах Хомидова И.Р. к ООО СЗ «РКС-Пенза» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21 августа 2023г. определение суда от 8 августа 2023 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29 августа 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Орлов А.Е. и ИП Урядова Н.А.

Истец Хомидов И.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца Хомидова И.Р. Белякова Ю.В., действующая на основании Устава и заявления истца, в судебном заседании 4 октября 2023 г. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно пояснив, что ответчиком в добровольном порядке в счет возмещения расходов по устранению недостатков выплачено 82716 руб., в связи с чем исковые требования уменьшены на указанную сумму, размер неустойки по состоянию на 4 октября 2023 г. составляет 823942,54 руб.

Представитель ответчика ООО СЗ «РКС-Пенза» Воробьева Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которых услуги по оплате досудебной экспертизы оказаны потребителям некомпетентным исполнителем, не имеющим соответствующей подготовки и переподготовки. Кроме того, выводы эксперта не нашли своего подтверждения при проведении судебной экспертизы, в связи с чем ООО СЗ «РКС-Пенза» просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования.

ООО СЗ «РКС-Пенза» считает размер неустойки необоснованным, завышенным и не соответствующим последствиям нарушенных обязательств, кроме того превышает сумму возможных убытков. Отмечает, что пункт 1(1) постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 г. (редакция от 30 сентября 2022 г.) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г. Таким образом, на дату расчета, неустойка составляет 19168,65 руб. В данном случае цены пересчитываются в рыночные, что снижает убытки потребителя. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцам значительных убытков или каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком. Также просит учесть добровольное погашение долга в части на день рассмотрения спора. Просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2000 рублей.

Считает, что истцом явно завышена сумма морального вреда, которая не соответствует степени причинения нравственных и моральных страданий истцов действиями ответчика. С учетом степени физических и нравственных страданий истца, которые не подтверждены какими-либо доказательствами, ООО СЗ «РКС-Пенза» просит отказать в удовлетворении заявленного требования, а в случае удовлетворения полагает возможным взыскать моральный вред в пользу каждого истца в сумме 100 руб.

Поскольку правоотношения сторон возникли в период действия Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, то штраф не подлежит взысканию. В связи с изложенным, просит суд отказать истцам в удовлетворении требования о взыскании штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а в случае удовлетворения применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Лидер СТР» Алпеева О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию ответчика.

Третье лицо ИП Урядова Н.А., ИП Орлов А.Е. и представитель третьего лица ООО СЗ «Ремстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 9 части 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 25 февраля 2019 г. между ООО «РенКапСтройПенза» (застройщик) и ООО «РКС-Девелопмент» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Ф2-10Д, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом - односекционный 22-этажный жилой дом с проектным номером 10 на 197 квартир, общей площадью 12649,67 кв.м, класс эффективности - В (высокий), сейсмостойкостью - до 6 баллов (СП 14.13330.2011 ОСР-97) в соответствии с СП 14.13330.2014, строящийся застройщиком с привлечением денежных средств участника долевого строительства на земельном участке общей площадью 3769 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты> и принадлежащем застройщику на праве аренды.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Приложением №2 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Ф2-10Д от 25 февраля 2019 г. предусмотрено, что в квартире выполняются в том числе,

стены и перегородки – монолитные из штучных стеновых материалов, оклейка обоями, в санитарных узлах: плитка на всю высоту стен, на лоджиях без отделки;

полы - декоративное покрытие; в санитарных узлах плитка, на лоджии без отделки;

потолок - натяжной ПВХ без светильников, на лоджии без отделки;

оконные блоки и балконные двери – ПВХ с двухмерным стеклопакетом, с фурнитурой и устройством подоконной доски;

входная дверь, межкомнатные двери – с установкой фурнитуры;

система отопления – поквартирная разводка трубопроводов в полах, с установкой отопительных приборов.

1 ноября 2019 г. между ООО «РенКапСтройПенза» и ООО «Ремстрой» заключен договор №10Д-20, предметом которого является выполнение работ по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ профиля на объекте – 22-х этажный жилой дом <данные изъяты>

7 февраля 2020 г. ООО «РенКапСтройПенза» и ИП Орловым А.Е. заключен договор №10Д-25 по выполнению комплекса монтажных работ по устройству внутренних сетей отопления и ИТП на объекте - 22-х этажный жилой дом <данные изъяты>

12 марта 2020 г. ООО «РенКапСтройПенза» и ООО «Лидер СТР» заключен договор №10Д-34 на выполнение работ по чистовой отделке квартир на объекте - 22-х этажный жилой дом №<данные изъяты>

7 мая 2020 г. ООО «РенКапСтройПенза» и ИП Урядова Н.А. заключили договор № 10Д-37 по выполнению работ по устройству заполнения дверных проемов в квартирах на объекте - 22-х этажный жилой дом №<данные изъяты>

19 марта 2020 г. между ООО «РКС-Девелопмент» и Хомидовым И.Р. был заключен договор № 74/10/70 уступки прав требований, по которому ООО «РКС-Девелопмент» уступил, а Хомидов И.Р. принял в полном объеме права требования, принадлежащие ООО «РКС-Девелопмент» как участнику долевого строительства по договору Ф2-10Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 февраля 2019 г., заключенного между ООО «РКС-Девелопмент» и застройщиком – ООО «РКС-Пенза» по передаче объекта долевого строительства – евро двухкомнатной квартиры <данные изъяты> строящегося застройщиком на земельном участке общей площадью 3769 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>

Стоимость квартиры в размере 2357553 руб. была оплачена истцом в полном объеме в установленный срок.

Запрета на применение гарантийного срока к объекту долевого строительства в случае смены собственника квартиры не установлено.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В случае, если соглашение (договор) об уступке прав требований по договору заключается в форме электронного документа, к нему применяются правила, установленные частями 3 и 3.1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор уступки права требования от 19 марта 2020 г. № 74/10/70 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 26 марта 2020 г.

Передача спорного объекта долевого строительства от ООО СЗ «РКС-Пенза» Хомидову И.Р. подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от 12 января 2021 г.

Из выписки из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости от 4 октября 2023 г. усматривается, что правообладателем квартиры <данные изъяты> является истец Хомидов И.Р.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Пунктом 9.1 договора от 25 февраля 2019 г. установлено, что объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

Застройщик гарантирует возможность эксплуатации объекта долевого строительства, достижение указанных в проектной документации показателей и несет ответственность за отступление от них по действующему гражданскому законодательству Российской Федерации (пункт 9.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня подписания акта о передаче объекта долевого строительства.

Гарантийный срок на отделку и комплектацию объекта долевого строительства, предусмотренные приложением №2 к настоящему договору, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 6 месяцев со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 5.3 договора).

В процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока, истцом были обнаружены недостатки выполненных строительно-монтажных работ, в связи с чем, 9 августа 2022 г. им была направлена письменная претензия в адрес ответчика с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков.

Ответ на претензию истцом не был получен.

3 ноября 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, датированная 2 ноября 2022 г., с требованием возмещения расходов на устранение недостатков с приложением заключения эксперта №ЦНЭ-64/2022 от 11 октября 2022 г., выполненного ООО «Центр независимой экспертизы», согласно которого экспертом выявлены следующие недостатки: провисание дверного полотна в с/у; отсутствие раствора в межплиточных швах в с/у; трещина на межкомнатной перегородке и межквартирной; превышение отклонения от вертикали подводок отопительных приборов, более допустимого; не закреплены радиаторы; скрип паркетной доски; оконные блоки не соответствуют требованиям нормативно-технической документации.

Согласно выводам заключения эксперта, выявленные недостатки, представленные в исследовательской части, носят производственный характер; общая стоимость устранения всех недостатков составляет 240462,30 руб.

Претензии истца были оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 марта 2023 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Приволжский экспертно-консультативный центр».

Согласно заключению эксперта от 3 июля 2023 г. № 68 АНО «Приволжский экспертно-консультативный центр», в квартире <данные изъяты> на момент проведения исследования имеются следующие недостатки и дефекты строительно-монтажных работ, перечисленные в исковом заявлении Хомидова И.Р., которые возникли вследствие несоблюдения застройщиком нормативно технической документации, действующих на момент заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №Ф2-10Д от 25 февраля 2019:

1) «Провисание дверного полотна в С/У», так как отклонение от вертикали межкомнатной двери в санузле в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> достигает 3 мм, что превышает н нормативные значения, установленные пунктом 5.3.4 ГОСТ 475-2016;

2) «Отсутствие раствора в межплиточных швах С/У», так как швы облицовки стен из керамической плитки в санузле в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> частично не заполнены специальными шовными материалами, что не соответствует установленные пунктом 7.4.13 СП 71.13330.2017;

3) «Трещина в межкомнатной перегородки и межквартирной», так как в перегородке в кухне-гостиной и жилой комнате в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> имеются неровности штукатурного слоя (трещины в месте примыкания монолитного участка стены к каменной кладке), что не соответствует требования к готовым поверхностям для приклейки обоев на бумажной и флизелиновой основе в соответствии с пунктом 7.3.7. СП 71.13330.2017;

4) «Не закреплены радиаторы», так как радиаторы отопления в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> установлены не по горизонтали (по уровню), что не соответствует требованиям к установке отопительных приборов в соответствии с пунктом 6.4.8 СП 73.13330.2016;

5) «Скрип паркетной доски», так как полы в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> выполненные из ламинированного ДВП при ходьбе издают скрип, что свидетельствует о некачественно уложенной амортизирующей подложке, что не соответствует пункту 2.3 ТР 114-01;

6) «Оконные блоки не соответствуют требованиям нормативно-технической документации», так как оконные блоки, установленные в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> не соответствуют требованиям:

остекление лоджии:

-пункт 5.1.9 ГОСТ 30971-2012, так как конструктивное решение узла примыкания допускает инфильтрации холодного воздуха через монтажные швы в зимнее время (сквозное продувание),

оконный блок №1:

Пункт 9.4 ГОСТ 23166-99, Приложению Г.2.1, и Приложению В ГОСТ 30971-2012, так как в узле примыкания оконного блока к откосам отсутствует уплотнение герметиком, компенсирующего температурные и усадочные деформации, данный дефект являемся производственным, устранимым;

5.8.6 ГОСТ 30674-99, 5.3.11 ГОСТ 30777-2012, так как створка окна имеет не плотный притвор, и инфильтрацию холодного наружного воздуха, данный дефект являемся производственным, устранимым;

п 9.4 ГОСТ 23166-99, пункт 5.1.2, пункт 5.1.3 ГОСТ 30971-2012, так как монтажный шов выполнен однослойно из монтажной пены и не обеспечивает герметичность (непроницаемость) при воздействии атмосферных осадков и ветра, не защищает от промерзания, что приводит к образованию конденсата на внутренних поверхностях оконных проемов, данный дефект являемся производственным, устранимым.

пункт 7.3.2.2 ГОСТ 34378-2018, так как выход подоконника за пределы стены менее 50 мм, данный дефект являемся производственным, устранимым.

пункт 5.9.6 ГОСТ 30674-99, так как расстояние в нижних профилях коробок расстояние между водосливными отверстиями более 600 мм, данный дефект являемся производственным, устранимым.

5.1.4.2 ГОСТ 24866-2014, так как в стеклопакетах выступание первичного (нетвердеющего) герметика внутрь камеры стеклопакета не более 2 мм.

оконный блок №2:

- пункт 9.4 ГОСТ 23166-99, Приложению Г.2.1, и Приложению В ГОСТ 30971-2012, так как в узле примыкания оконного блока к откосам отсутствует уплотнение герметиком, компенсирующего температурные и усадочные деформации, данный дефект являемся производственным, устранимым;

пункт 9.4 ГОСТ 23166-99, пункт 5.1.2, пункт 5.1.3 ГОСТ 30971-2012, так как монтажный шов выполнен однослойно из монтажной пены и не обеспечивает герметичность (непроницаемость) при воздействии атмосферных осадков и ветра, не защищает от промерзания, что приводит к образованию конденсата на внутренних поверхностях оконных проемов, данный дефект являемся производственным, устранимым.

пункт 5.2.4 ГОСТ 34378-2018, так как отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконного блока достигает 5 мм на 1 м длины.

2. Дефект строительно-монтажных работ в квартире <данные изъяты> «Превышение отклонения от вертикали подводок отопительных приборов, более допустимого» указанный в исковом заявлении РОО «Центр защиты прав потребителей» по Пензенской области в интересах Хомидова И.Р., на момент проведения исследования отсутствует.

Выявленные недостатки и дефекты в квартире <данные изъяты> а именно несоответствия требованиям пункта 5.3.4 ГОСТ 475-2016, пункта 7.4.13 СП 71.13330.2017, пункта 7.3.7. СП71.13330.2017, пункта 6.4.8 СП 73.13330.2016, пункта 2.3 ТР 114-01, пункта 5.1.9 ГОСТ 30971-2012, пункта 9.4 ГОСТ 23166-99, пункта 5.8.6 ГОСТ 30674-99, пункта 5.3.11 ГОСТ 30777-2012, пункта 9.4 ГОСТ 23166-99, пункта 5.1.2, пункта 5.1.3 ГОСТ 30971-2012, пункта7.3.2.2 ГОСТ 34378-2018, пункта 5.9.6 ГОСТ 30674-99, 5.1.4.2 ГОСТ 24866-2014, пункта 5.2.4 ГОСТ 34378-2018, являемся производственным, устранимым.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения производственных недостатков, установленных в квартире <данные изъяты> возникших вследствие некачественного выполнения работ, на момент проведения исследования, с учетом НДС, составляет 204139 руб.

Согласно письменным пояснениям эксперта К по заключению от 3 июля 2023 г. № 68, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения производственных недостатков, установленных в квартире <данные изъяты> возникших вследствие некачественного выполнения работ, на момент проведения исследования, с учетом НДС, составляет 204139 руб., в том числе стоимость устранения недостатка «провисание дверного полотна в с/у» составляет 5058 руб.; стоимость устранения недостатка «отсутствие раствора в межплитных швах в с/у» составляет 8155 руб.; стоимость устранения недостатка «трещины на межкомнатной перегородке и «межквартирной» составляет 60578 руб.; стоимость устранения недостатка «не закреплены радиаторы» составляет 5924 руб.; стоимость устранения недостатка «скрип паркетной доски» составляет 52690 руб.; стоимость устранения недостатка «оконные блоки не соответствуют требованиям нормативно-технической документации (проникновение наружного воздуха внутрь помещений)» составляет 7134 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К, поддержал данное им заключение, дополнительно пояснив, что для устранения недостатка «скрип паркетной доски» необходимо выполнение работ с заменой ламинированного ДВП, из которого выполнены полы в квартире истца, поскольку после демонтажа ламинированного ДВП сохранить его в неизменном виде, в том числе замковые соединения, невозможно, плотно их соединить после демонтажа невозможно, при этом следы намокания полового покрытия отсутствовали; основная причина скрипа пола - некачественно уложенная амортизирующая подложка.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, показаниям эксперта К и его письменным пояснениям у суда не имеется. Заключение эксперта не противоречит собранным по делу доказательствам, не содержит противоречий, неясностей и неточностей, которые бы дали основания усомниться в достоверности выводов эксперта. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, стаж экспертной работы с 2013 г., предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 85 ГПК РФ, а заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем, принимается судом при вынесении решения по данному делу.

В связи с добровольным частичным удовлетворением ответчиком требований истца в части возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – квартиры истца, в ходе судебного разбирательства стороной истца в данной части были уменьшены исковые требования до 121423 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходит из того, что выявленные недостатки и дефекты в квартире истца - дверных полотен, облицовке стен, трещин в межкомнатных перегородках, напольного покрытия, оконных блоков, радиаторов отопления, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, являются производственными, то есть возникли в результате некачественно произведенных строительно-монтажных работ, при этом указанные недостатки образовались по вине ответчика, как застройщика жилого дома в период гарантийного срока, и привели к нарушению ответчиком прав истца, как потребителя, исходя из чего, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых на устранение этих недостатков, в размере 121423 руб.

При этом, суд учитывает, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Приведенные правовые нормы носят диспозитивный характер и гарантируют потребителям (участникам долевого строительства) определенный объем прав.

Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его.

Внесение в договоре об участии в долевом строительстве условий, нарушающих права потребителя (участника долевого строительства), предусматривающие, в частности условия об ином гарантийном сроке, менее пяти лет, чем установленном законом, являются ничтожными.Иной гарантийный срок может быть установлен сторонами только в отношении технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства.

Таким образом, пункт 5.3 договора, устанавливающий гарантийный срок на отделку и комплектацию объекта долевого строительства шесть месяцев, является ничтожным, в связи с чем, не подлежит применению при исчислении гарантийного срока.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, исчисленную за период с 22 августа 2022 г. по 4 октября 2023 г. в размере 823942,54 руб. и по дату вынесения решения, а также далее производить взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате присужденных денежных средств, исходя из 1% за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон О защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона О защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства, то при определении периода взыскания неустойки суду следует руководствоваться условиями соглашения между сторонами.

Из пункта 9.4 договора участия в долевом строительстве от 25 февраля 2019 г. следует, что в случае устранения недостатков объекта долевого строительства силами и средствами застройщика порядок и срок их устранения согласовывается сторонами.

Поскольку стороны не согласовали срок устранения недостатков, то при определении периода, за который взыскивается неустойка в связи с не устранением недостатков объекта долевого строительства - квартиры, следует руководствоваться пунктом 1 статьи 20 Закона О защите прав потребителей.

Учитывая, что претензия об устранении недостатков, выявленных истцами в объекте долевого строительства – квартире истцов, была направлена в адрес ответчика 9 августа 2022, следовательно, срок для устранения недостатков истек 23 сентября 2022 г.

Поэтому, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя – нарушение сроков устранения недостатков, подлежит взысканию с 24 сентября 2022 г. по 3 ноября 2022 г. (день направления претензии с требованием возместить расходы на устранение недостатков).

Согласно статье 22 Закона О защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, неустойка за нарушение удовлетворения требования потребителя о возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, подлежит взысканию с 14 ноября 2022 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479), вступившим в силу 29 марта 2022 г., установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1(1) постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 (редакции от 30 сентября 2022 г.) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Согласно пункту 1(2) особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, то есть до 29 марта 2022 г.

Размер неустойки необходимо рассчитывать исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на 25 февраля 2022 г. - 9,5%, так как размер текущей ключевой ставки составляет 13%, то есть превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую по состоянию на 25 февраля 2022 г.

В судебном заседании установлено, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу часть стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения производственных недостатков, - 26 сентября 2023 г. – 5924 руб. и 71734 руб., 28 сентября 2023 г. – 5058 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26 сентября 2023 г. и 28 сентября 2023 г. и не отрицается истцом.

Таким образом, неустойка за период с 24 сентября 2022 г. по 3 ноября 2022 г. составит 2178,41 руб. (204139 руб. x 9,5% : 365 дней x 41 день).

Неустойка за период с 14 ноября 2022 г. по 30 июня 2023 г. составит 12167,24 руб. (204139 руб. x 9,5% : 365 дней x 229 дн.).

Неустойка за период с 1 июля 2023 г. по 26 сентября 2023 г. составит 179642,32 руб. (204139 рублей x 1% x 88 дн.).

Неустойка за период с 27 сентября 2023 г. по 28 сентября 2023 г. составит 2529,62 руб. ((204139-5924-71734) x 1% x 2 дн.).

Неустойка за период с 29 сентября 2023 г. по 9 октября 2023 г. составит 13356,53 руб. ((126481-5058) x 1% x 11 дн.).

Итого размер неустойки за период с 24 сентября 2022 г. по 9 октября 2023 г. составит 209874,12 руб. (2178,41 руб. + 12167,24 руб. + 179642,32 руб. + 2529,62 руб. + 13356,53 руб.).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства (более 1 года), объем негативных для истца последствий в связи с нарушением обязательств ответчиком, принимая во внимание частичное удовлетворение требований потребителя, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, учитывая заявленное ООО СЗ «РКС-Пенза» ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу об ее уменьшении до 100000 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

При этом, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку обоснованность заявления должника подлежит оценке судом с учетом положений статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем, все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения застройщиком своих обязательств перед участником долевого строительства. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

В этой связи, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от суммы устранения недостатков 121423 руб., начиная с 10 октября 2023 г. и по день фактической уплаты данной суммы.

Также основаны на законе и требования истца о взыскании морального вреда.

В силу требований части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В силу статьи 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, а потому в данном случае с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу статьи 1101 ГК РФ исходит из степени нравственных переживаний истцов и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет его в размере 3000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Пунктом 5 указанного Постановления установлено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 29 марта 2022 г.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 указанного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Согласно абзацу 6 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Как следует из материалов дела, претензия истцов в адрес застройщика о безвозмездном устранении недостатков в объекте долевого строительства предъявлена 9 августа 2022 г., то есть после вступления в действие постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №479, в период действия моратория на взыскание неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. Срок исполнения претензии (45 дней) также приходился на период действия моратория.

Повторная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена в адрес застройщика 3 ноября 2022 г. со сроком ее исполнения (10 дней), то есть также в период действия моратория.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии со статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов данного дела, при рассмотрении дела истцом в качестве доказательств в обоснование заявленных требований было представлено заключение эксперта №ЦНЭ-64/2022 от 11 октября 2022 г., подготовленного ООО «Центр независимой экспертизы», по определению имеющихся недостатков в квартире, за которое истцом было оплачено 30000 руб.

Данные расходы суд находит необходимыми и связанными с собиранием доказательств в целях обоснования заявленных требований, а потому указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 94 ГПК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца Хомидова И.Р. по оплате за данное заключение эксперта пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (35,04%) в размере 10512 руб.

Кроме того, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Приволжский экспертно-консультативный центр», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО СЗ «РКС-Пенза».

Экспертным учреждением была выполнена экспертиза от 3 июля 2023 № 68, стоимость которой составляет 30000 руб., оплата по счету от 26 апреля 2023 г. не произведена, в связи с этим, суд, учитывая, что заключение экспертизы положено в основу настоящего решения об удовлетворении исковых требований Хомидова И.Р., полагает необходимым взыскать расходы на ее проведение в размере 30000 руб. с ООО СЗ «РКС-Пенза» в пользу АНО «Приволжский экспертно-консультативный центр».

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО СЗ «РКС-Пенза» надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования г.Пенза государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 4433,84 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» по Пензенской области, действующей в интересах Хомидова Илхомджона Рустамовича к ООО СЗ «РКС-Пенза» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «РКС-Пенза» (ИНН 5834043586, адрес: г.Пенза, пр.Победы, д.96е, пом.20) в пользу Хомидова Илхомджона Рустамовича (<данные изъяты>), расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 121423руб. 00 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб., а начиная с 10 октября 2023 г. продолжить взыскание неустойки в размере 1% от суммы невыплаченных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 121423 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда 3000 руб.; судебные расходы за проведение досудебного исследования в размере 10512 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ «РКС-Пенза» (ИНН 5834043586, адрес: 440011, г.Пенза, пр.Победы, д.96е, пом.20) в пользу АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» (ИНН 5835110965, адрес: 440039, г.ФИО3, ул.Гагарина, д.7г) расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 руб.

Взыскать с ООО СЗ «РКС-Пенза» (ИНН 5834043586, адрес: 440011, г.Пенза, пр.Победы, д.96е, пом.20) государственную пошлину в доход государства в размере 4433,84руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 г.

Судья Н.К.Федулаева