Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что <дата> между ООО «Оптовик» и ООО «Азбука продуктов» был заключен договор поставки №..., в соответствии с которым ООО «Оптовик» взяло на себя обязательства по поставке алкогольной продукции, продуктов питания и иных продовольственных и непродовольственных товаров, а ООО «Азбука продуктов» обязалось принимать товар и своевременно производить оплату за него.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2020г. с ООО «Азбука продуктов» была взыскана задолженность по договору поставки №... в сумме 549 290,04 рублей.

18 августа 2021 года ООО «Азбука продуктов» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001г. № 129. Генеральным директором ООО «Азбука продуктов» являлась ФИО2

Истец является правопреемником ООО «Оптовик» на основании Договора цессии №... от <дата>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать в порядке субсидиарной ответственности с бывшего генерального директора ООО «Азбука продуктов» ФИО2 денежные средства в размере 549 290,04 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Возражений от истца против вынесения заочного решения не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

Как предусмотрено ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судом установлено, что 17 июля 2020 года Арбитражным судом Брянской области было вынесено решение по делу №А09-3979/2020 по иску ООО «Оптовик» к ООО «Азбука продуктов». Решением суда исковые требования были удовлетворены, с ООО «Азбука продуктов» в пользу ООО «Оптовик» взыскано 535 578,04 рублей. Решение вступило в законную силу.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.07.2021 усматривается, что деятельность юридического лица ООО "Азбука продуктов" была прекращена 13.08.2021 (ГРН 2213200110132) в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего лица.

Единственным участником и генеральным директором ООО "Азбука продуктов" являлась ответчик по настоящему делу ФИО2

Обращаясь в суд, истец полагает, что ответчик должен быть привлечен к субсидиарной ответственности как руководитель ООО "Азбука продуктов", поскольку, зная о наличии спорной задолженности, она была обязана принять меры против исключения компании из ЕГРЮЛ, после опубликования инспекцией сообщения о предстоящем исключении инициировать банкротство.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.12.2017 N 92-КГ 17-4, руководитель организации не может быть привлечен к субсидиарной ответственности только за недоплату налога, пеней, штрафа, если обязанность по уплате налога возникла до возникновения обязанности такого руководителя подать заявление о банкротстве.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что решение о банкротстве либо ликвидации ООО "Азбука продуктов" не принималось, ликвидационный баланс не составлялся.

Директор ООО "Азбука продуктов", как должностное лицо общества, ответственное за своевременное предоставление сведений относительно деятельности общества, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о необходимости представления достоверных документов в налоговые органы.

Таким образом, ООО "Азбука продуктов" признано недействующим юридическим лицом ввиду неправомерных действий (бездействия) ответчика ФИО2, который уклонился, в том числе, от предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по представлению документов отчетности.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд, руководствуясь указанными выше нормами права в их взаимосвязи, оценив показания лиц, участвующих в деле, дав надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что недобросовестные действия ответчика привели к прекращению деятельности ООО "Азбука продуктов" и принудительному административному исключению из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Азбука продуктов» задолженность в общей сумме 549 290,04 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Мазур