Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1617/14 по иску Сидоренко <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о возврате суммы предварительной оплаты по договору, выплате неустойки и возмещении убытков,

у с т а н о в и л :

Сидоренко М.Л. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» об обязании вернуть сумму предварительной оплаты по договору в размере <данные изъяты>., о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., неустойки за просрочку изготовления товара в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг эксперта и представителя в размере <данные изъяты>. и штрафа в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и поставке трех дверных блоков и их покраске. Общая сумма договора составила <данные изъяты>.. В соответствии с условиями договора она произвела предварительную оплату по договору в размере <данные изъяты>.. Ответчик обязался изготовить и передать товар истцу в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента внесения предоплаты по договору. Однако передал товар ей с нарушением установленных договором сроков, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В тот же момент ей были обнаружены признаки недоброкачественности товара, с существенными недостатками, которые не были оговорены ответчиком. Она незамедлительно обратилась к ответчику с требованием возвратить ей сумму предварительной оплаты и забрать некачественный товар обратно, однако ответчик требования не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза товара на предмет определения соответствия качества товара нормативным требованиям и ГОСТам. Экспертом было установлено, что товар не соответствует качественным показателям по указанным ГОСТам и нормативным документам (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. прилагается к настоящему иску).При заключении договора ответчиком была предоставлена ей не полная информация по заказываемому и оплаченному ей товару. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию с требованием об отказе от договора и возврате ей суммы предварительной оплаты в размере <данные изъяты>. Однако ответчик отказал в возврате ей указанных денежных средств. Просрочка исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении десяти дней со дня получения Ответчиком требования) по ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи искового заявления) составляет <данные изъяты> дней. Расчет размера неустойки: <данные изъяты> На основании абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет <данные изъяты>.. В связи с тем, что срок изготовления товара был нарушен (по договору срок изготовления составляет <данные изъяты> рабочих дней со дня внесения предоплаты, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., а день фактической передачи товара состоялся ДД.ММ.ГГГГ.), она считает возможным требовать неустойку, в сумме <данные изъяты>.. Расчет суммы неустойки за просрочку изготовления товара <данные изъяты>До обращения в суд она понесла необходимые расходы в обшей сумме <данные изъяты>., связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>., которая выявила нарушения обязательных требований к товарам, а также на услуги представителя в размере <данные изъяты>.. Ответчик нарушает ее права и вынуждает тратить много сил и времени на переговоры с ним, постоянно испытывать сильные нервные стрессы. Своими действиями Ответчик наносит нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, компенсацию которого оценивает в сумме <данные изъяты>..

Истец Сидоренко М.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала и уточнив просила взыскать ООО «<данные изъяты> в ее пользу сумму предварительной оплаты по договору в размере <данные изъяты>.и снизив размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до <данные изъяты>., которую просила взыскать, по ранее данным основания и дополнительно пояснив, что для изготовления и установления в квартире новых дверей обратилась в ООО « <данные изъяты>». К ней приехал директор фирмы и показал каталог дверей, который состоял только из одних фотографий и сказал выбирать цвет. Про класс дверей, их качество ей сообщено не было. После выбрала ей модели и цвета, представитель ответчика начал замерять двери, и попросил разрешения, сразу ломать старые двери и она разрешила. Двери были привезены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и были упакованы только в прозрачную пленку, без какой-либо дополнительной упаковки. Ее сын, осмотрев двери сообщил рабочему, чтобы тот забирал товар обратно, так как он ненадлежащего качества, однако, рабочий забрал деньги и ушел. Затем они позвонили в ООО « <данные изъяты>» где отказались забирать двери обратно, ссылаясь, что они надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, а ДД.ММ.ГГГГ на нее был получен ответ, содержащий отказ забрать товар обратно. Она решила провести экспертизу данных дверей на соответствие их качества. На экспертизу были приглашены сотрудники фирмы-ответчика, и они присутствовали на ней и по каждому выявленному им нарушению соглашались. Двери не соответствовали размеру их дверных проемов. Всего ей было оплачено за заказ <данные изъяты>. должна буду оплатить за установку дверей. Считает, что устранить недостатки данного товара невозможно и вариант перестановки петель на нужную сторону и замазывания дырки от них, не устраивает, Она не считает, что товар соответствует надлежащему качеству. Она потерпела моральный вред, в связи с тем, что неоднократно звонила сотрудникам данной фирмы и обращалась к ним с требованием, забрать товар, однако, получала отказ.

Представитель истца Сидоренко М.Л. по заявлению ФИО6 исковые требования поддержала с учетом уточнения истца дополнительно пояснив, что ответчик не обратил внимания на то, что второй стороной заключенного с ним договора является физическое лицо, а значит, он обязан был довести потребителю достоверную и полную информацию о товаре. Ответчик обязан был передать заказчику качественный товар, а согласно п. 2.4 договора заключенного между сторонами, заказчик в праве, отказаться от получения товара, в случае, если недостатки товара не устранимы, а заключение эксперта это подтверждает.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО7 иск не признал и пояснил, что между ООО «<данные изъяты>» и Сидоренко М.Л. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом данного договора являлось изготовление трех дверных блоков нестандартных размеров по эскизу и образцу Заказчика. ДД.ММ.ГГГГ. заказчику были доставлены готовые двери, произведен окончательный расчет. Двери были осмотрены Заказчиком, в договоре сделана запись, что претензий не имеет. Дефекты на дверных блоках отсутствовали. Работа выполненная ООО «<данные изъяты>» была принята Заказчиком и оплачена. ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик, обратился в ООО «<данные изъяты>» с претензией, в которой указывал на наличие существенных недостатков имеющихся в дверных блоках, а именно: петли установлены на другую сторону, имеются расщелины, отсутствует покраска. При этом, положениями ст. 723 ГК РФ предусмотрен отказ от исполнения Договора только в случае, если имелись отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. В ответ на претензию истца они не предложили ей устранить недостатки, так как все требования исполняются на основании заявления, которое к ним не поступало. Заказчик не вправе требовать от Подрядчика возвраты уплаченной суммы и отказываться от исполнения Договора, поскольку заказ выполнен в точном соответствии с эскизом, а указанные в претензии недостатки товара - не являются существенными и легко устранимы. Условия договора, по изготовлению дверных блоков Поставщиком соблюдены. Соответственно качество поставленной продукции необходимо определять исходя из условий данного договора. Общая стоимость заказа составляет <данные изъяты>, истцом была внесена сумма <данные изъяты> рублей она должна была оплатить по окончании установки дверных блоков, что было оговорено в эскизе, который является приложением к договору, хотя это нигде и не указано. Согласно заказу истца, одна дверь должна быть изготовлена с правыми петлями, а две двери с левыми петлями, что утверждено ее подписью. Пункт 2.4 договора, на который ссылается представитель истца, возможен к исполнению, в случае, если дефекты товара неустранимы и истец, требуя расторжения договора, в данном случае, злоупотребляет своим правом и не берет во внимание тот факт, что организацией понесены расходы на изготовление и доставку дверей и согласно ст. 131 ГК РФ, она должна была уведомить их письменно о желании расторгнуть договор и понести за собой затраты понесенные ими. Они согласны с тем, что нарушили сроки доставки товара и готовы были понести расходы за просроченный период, которые заявила в своей претензии истец. Они изготавливали заказ в соответствии с общепринятыми стандартами и нормами. Двери были доставлены в упаковке из стрейч-пленки, что является вполне допустимой упаковкой, они были с петлями и ручками. Заказчик принял их и поставил подпись в договоре, свидетельствующую о том, что претензий не имеет. Неверное использование своих прав не несет моральных и нравственных страданий, взыскание штрафа незаконно, так как сами требования не законны, расходы на юридические услуги завышены. Также, хочу отметить, что при проведении экспертизы и проведении экспертом визуального осмотра была использована фотокамера с увеличением, что запрещено, также в заключении эксперта указано, что наличие сучков на дверях не допускается, в то время как возможно наличие не более 4 сучков на 1 кв. м. древесины. Замер зазоров проводился при помощи щупа, что запрещено ГОСТом 478-78. В выводах эксперта ссылка на ОТК, не применима к их изделиям, а только к фабричным дверям. Двери, на его взгляд, соответствуют 3 классу. Соединение « на ус» ему неизвестно, а то, что изделие зашлифовано и покрыто влагостойким составом, полностью соответствует действительности. П. 2.21. ГОСТ 475-78, соответствует, так как в заказе указано, что цвет изделия- светлый дуб. По п. 2.11 ГОСТ 475-78 эксперт не правильно интерпретировал данный пункт, так как в приложении № к нему указано, что на сучки могут быть заделаны пробками под цвет древесины не более 4 штук на кв. м. По п. 2.18 ГОСТ 475-78, изделие соответствует полностью. Цвет соответствует заказу. По п. 3.2 ГОСТ 475-78, считаю, что изделие полностью готово к установке и не требует дополнительных работ, кроме установки замка. Согласно ст. 421 ГК РФ, применение всех ГОСТов нарушает свободу договора и прописанных в нем условий. Изменения нижней филенки двери были оговорены с заказчиком на словах.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО8 иск не признал и пояснил, что все изменения в заказе оговаривались с заказчиком устно. На приобщенной к материалам дела фотографии двери не соответствуют фото из каталога № по тем причинам, что падение света при съемке разное. Какие-либо дополнения, характеристики или технический паспорт к каталогу не прилагались, он

все рассказывал устно.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в предоставленных возражениях исковые требования поддержал.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что истец Сидоренко М.Л. обратилась к ответчику ООО «<данные изъяты>» для изготовления и установки дверных межкомнатных блоков в свою квартиру.

Представителем ответчика истцу были показаны каталоги дверей изображенных на фотографиях, из которых истцом был выбран под №, при этом истцу не было предоставлено полной и достоверной информации о выбранном товаре, он не был предупрежден о том, что изготовленные двери могут не отвечать требованиям по качеству указанному в каталоге.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в квартире истца произвел обмеры для изготовления трех межкомнатных дверных блоков(<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между Сидоренко М.Л. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» принял на себя обязательство по изготовлению и поставке трех дверных блоков и их покраске в светлый дуб. Общая сумма договора составила <данные изъяты>., о чем стороны подтвердили в судебном заседании(<данные изъяты>).

Согласно условий договора, ответчик обязался изготовить и передать истцу товар (три дверных блока) в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента внесения предоплаты по договору, а истец обязался произвести оплату за товар, из которой <данные изъяты> от стоимости заказа составляла предоплата и оставшиеся <данные изъяты> после уведомления о готовности товара и право собственности переходило к покупателю с момента передачи товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик изготовленный товар передал истцу упакованный в стрейч пленку.

В соответствии с условиями договора Сидоренко М.Л. произвела оплату по договору за товар в размере <данные изъяты>., из которой <данные изъяты>. до заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. в момент доставки товара ДД.ММ.ГГГГ года, о чем произведена была отметка в договоре и стороны не отрицали в судебном заседании(<данные изъяты>).

Условиями договора также было предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества, если такие товары оплачены, потребовать возврата оплаченной суммы.

Анализируя содержание условий заключенного между истцом и ответчиком договора, суд считает, что он носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора купли-продажи и договора бытового подряда.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Положения статей 492 и 730 Гражданского кодекса РФ предусматривают применение к отношениям, вытекающим из договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда, норм Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также установлено, что при вскрытии упаковки и осмотре товара, в день его доставки, истцом в нем были обнаружены недостатки, то есть он оказался ненадлежащего качества, при этом признаки недоброкачественности товара, с существенными недостатками, не были оговорены ответчиком как при изготовлении, так и при доставки товара.

Как следует из пояснений истца, он в день доставки товара незамедлительно обратилась к ответчику с требованием возвратить ему сумму предварительной оплаты и забрать некачественный товар обратно, однако ответчик данные требования не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об отказе от договора и возврате суммы предварительной оплаты в размере <данные изъяты>., неустойки за нарушения сроков изготовления в размере <данные изъяты>., оставшуюся без удовлетворения(<данные изъяты>).

Как следует из претензии недостатками являются петли на дверях установленные на другую сторону, имеются расщелины в филенках и их некачественная обработка, отсутствует покраска и нарушен срок изготовления товара(<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была проведена экспертиза товара, то есть, трех дверных деревянных межкомнатных блоков, на предмет определения соответствия качества товара нормативным требованиям и ГОСТа в ООО «<данные изъяты>»(<данные изъяты>).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., исследование проводилось органолептическим (без применения увеличительных приборов) и измерительным методами и установлено, что дверные деревянные межкомнатные блоки обмотаны стрейч пленкой, без сопроводительных документов или клейма изготовителя, глухие, с прозрачным отделочным покрытием, частично установленной запорной фурнитурой. Блок <данные изъяты> навешанный на петли, левого исполнения, внешними размерами коробки <данные изъяты>, блок № навешанный на петли, правого исполнения и внешними размерами коробки <данные изъяты> и блок № навешанный на петли, правого исполнения внешними размерами коробки <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Все дверные блоки выполнены из массива хвойных пород древесины, на деталях полотен и дверных коробов имеются черные сучки диаметром от <данные изъяты>, в том числе табачные, а так же врезаны пробки (<данные изъяты>

Окрас структуры древесины не однороден (розоватые полосы, пятнистость), т. е. цветные заболонные пятна (<данные изъяты> поверхности филенок имеют волнистость и поднятый ворс древесины на торцах выщербины и отколы длиной до <данные изъяты> и глубиной до <данные изъяты>. (<данные изъяты>

В углах соединения «в ус» каркаса дверных полотен имеются зазоры <данные изъяты> соответственно (<данные изъяты>), верхние горизонтальные элементы каркаса дверного полотна на фасонной дугообразной поверхности имеются сплошные заусенцы и задиры, те же дефекты на филенках (<данные изъяты>).

В дверных полотнах установлена частично запорная фурнитура и петли (<данные изъяты>), на дверном блоке № петли ошибочно установлены в правом исполнении, во всех дверных коробках имеется уплотнительная лента.

Геометрические размеры дверных блоков № и № не соответствуют эскизным размерам по ширине: <данные изъяты> против <данные изъяты> против <данные изъяты> вертикальные размеры и углы <данные изъяты>. выдержаны на всех <данные изъяты> блоках (<данные изъяты>).

Финишное покрытие дверных полотен представляет собой слой прозрачного лака нанесенного на не подготовленные под финишную отделку деревянные поверхности, имеющие шероховатость и поднятый ворс (<данные изъяты>).

Цвет дверных блоков соответствует цвету древесины хвойных пород (<данные изъяты>), хотя в договоре прописан светлый дуб (<данные изъяты>) (<данные изъяты>).

Согласно выводов экспертизы, все три дверных блока имеют недостатки:

-отсутствует маркировка дверных блоков по ГОСТ 6629-88 п. 1.5;

-отсутствует штамп ОТК, содержащий: наименование предприятия-изготовителя, номер приемщика ОТК, марку двери и дату изготовления ГОСТ 475-78 п.4.2ип.4.3;

-в заказе на поставку дверей должно быть указано: число дверей по маркам и обозначение стандарта; вид и цвет отделки; спецификация приборов; ГОСТ 6629-88 п.2.14;

-качество лицевых деревянных поверхностей дверей с законченным отделочным покрытием должно соответствовать Шклассу ГОСТ 475-78 п.2.25;

-соединение на «ус» и в «стык» должно выполняться без зазоров, тщательно зашпаклевано, зашлифовано и покрыто влагостойким составом ГОСТ 475-78 п.2.16;

-прозрачное отделочное покрытие может применяться только при изготовлении дверей из древесины твердых лиственных, хвойных и ценных пород, подобранных по качеству, цвету, текстуре, а также дверей, облицованных строганным шпоном ГОСТ 475-78 п.2.21;

-на лицевых поверхностях деталей дверей под прозрачные отделочные покрытия не допускаются пороки и дефекты обработки древесины. Частично сросшиеся сучки и трещины должны быть зашпаклеваны под цвет древесины;

-заделка сучков пробками и планками не допускается. ГОСТ 475-78 п.2.11;

-шероховатость лицевых поверхностей дверей по ГОСТ 7016 не должна быть под прозрачное отделочное покрытие не более …60мкм ГОСТ 475-78 п.2.18;

-цвет изготовленных дверных блоков не соответствует указанному в договоре (сравнение с образцом);

-предельные отклонения от номинальных размеров не должны превышать границ указанных в приложение № (обязательное) ГОСТ 475-78;

-двери полной заводской готовности должны иметь окончательную отделку, не требующую дополнительных работ, установленные приборы... ГОСТ 475-78 п.3.2;

-упаковка дверных блоков не отвечает ГОСТ 475-78 п.6.1,предохранения их от механических повреждений, загрязнений, увлажнений, воздействия атмосферных осадков и прямых солнечных лучей.

В связи с тем, что двери выполнены по индивидуальным размерам, цена каждого дверного блока должна быть рассчитана и прописана в договоре индивидуально. По усредненной стоимости дверной блок (<данные изъяты>) их можно отнести к группе высокий средний ценовой сегмент. Данная группа предоставлена шпонированными дверями известных российских производителей (<данные изъяты>).

При оформлении Договора № от ДД.ММ.ГГГГг. Покупателю был представлен каталог дверных блоков, по которому был сделан выбор и заказ, но не в одном документе номер образца по каталогу не прописан, т.е. Покупателю выдана не полная информация по заказываемым и оплачиваемым изделиям.

Справочно: Покупателем приобретен отдельно дверной блок в магазине, по качеству которого он был намерен получить изделия по Договору № от ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), цена около <данные изъяты>.

По оценке эксперта стоимость дверных блоков представленных экспертизе завышена, вышеперечисленные дефекты возникли при изготовлении на стадии производства.

Три дверных блока не соответствуют качественным показателям по указанным ГОСТам и нормативным документам.

Суд считает, что экспертном в заключении подробно сделаны выводы о недостатках товара, указаны сведения об эксперте, источниках, которые послужили основанием для выводов, какие стандарты оценки и методы использовались.

Заключение составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к составлению таких отчетов Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Заключение является предельно ясным, полным, объективным, аргументированным, не имеющим противоречий с ГОСТами № 475-78 и № 6629-88 (<данные изъяты>) и поэтому не доверять ему у суда оснований не имеется и суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством обоснованности иска.

Кроме того, о выявленных недостатках товара подтвердил в суде ФИО9, допрошенный в качестве специалиста.

Также исследованная в судебном заседании визуально цветная фотография каталога <данные изъяты>, предлагаемая ответчиком и выбранная истцом для изготовления дверных блоков, которая подтверждает доводы истца о предоставлении некачественного товара ответчиком, поскольку отличается по качеству и цвету, о чем также подтвердил ФИО9, допрошенный в качестве специалиста(<данные изъяты>).

Пояснения специалиста в суде в совокупности с представленными суду доказательствами подтверждают позицию истца и опровергают доводы ответчика.

Таким образом, судом установлено, что поставленный товар – три дверных блока не соответствует условиям заключенного договора и имеет существенные недостатки, не оговоренные продавцом.

Статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно Преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

На основании ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеуказанных норм закона, суд полагает, что в соответствии со ст. 56 ГК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатков товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае обязанность лежит на ответчике.

Между тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о качестве товара и опровергающих доводы истца о существенных недостатках товара, ответчиком суду не предоставлено.

При этом к доводам стороны ответчика о том, что выявленные недостатки товара не могут являться существенными, а также, что истец принял товар, поставив подпись в договоре, свидетельствует об отсутствие претензий, суд относится критически, поскольку считает, что истец не обладает специальными познаниями, и поэтому не указание при доставки товара оговорок по его качеству не лишает его права обратиться с претензиями после выявления недостатков выполненного заказа.

Также, критически относится к доводам стороны ответчика, что при проведении экспертизы экспертом незаконно использована фотокамера с увеличением, щуп, что сучков и пробок на дверях не допускается, и ссылка на ОТК, поскольку представленное заключение наряду с другими доказательствами, суждение специалиста, изложенное в суде и в заключении, ответчиком не опровергнуто.

Доводы представителя ответчика о том, что применение всех ГОСТов нарушает свободу договора и прописанных в нем условий, суд также находит надуманными, поскольку предметом договора, заключенного между сторонами являлось изготовление, доставка и установка дверей, при исполнении данной обязанности ответчик должен обеспечить предоставление качественного товара таким образом, чтобы установленные двери были пригодны для целей, в которых они обычно используются, так как законом презюмируется отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках проданного ему товара, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность определить качество товара без применения использованных в заключении эксперта ГОСТов.

На основании абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона(п.3 ст. 28 Закона).

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения ( п.4 ст. 24 Закона).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у переданного по Договору товара недостатков, не опровергнутых ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возврата, переданных по договору денежных средств в сумме 44000 руб., на основании ст. ст. 18, 29 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 вышеприведенного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустоек.

Как установлено судом, срок изготовления товара и срок по его доставки истцу были нарушены ответчиком на <данные изъяты> дней (по договору срок изготовления составляет <данные изъяты> рабочих дней со дня внесения предоплаты, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., а день фактической передачи товара состоялся <данные изъяты>.), то с ответчика в пользу истца, на основании вышеуказанных норм закона, подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету, суммы неустойки за просрочку изготовления товара, предоставленного истцом, составляет <данные изъяты>

Также установлено, что направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия с требованием об отказе от договора и возврате суммы предварительной оплаты в добровольном порядке не исполнена.

П. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Суд считает, что требования истца как потребителя о взыскании неустойки являются правомерными, так как неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств со стороны ответчика и мерой имущественной ответственности за несвоевременное исполнение обоснованных требований потребителя в добровольном порядке.

Истцом был предоставлен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении десяти дней со дня получения ответчиком требования) по ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи искового заявления), что составляет <данные изъяты> дней.

Согласно, расчета размер неустойки составил <данные изъяты> ). Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>..

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд может ее уменьшить и при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу названной нормы Закона, уменьшение неустойки является правом суда. Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При решении вопроса о снижении размера неустойки, необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом, согласно п.42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки суд учитывает возражение ответчика против удовлетворения иска о взыскании неустойки, в том числе ее размера, конкретные обстоятельства дела, а именно, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, последствия нарушения обязательств, размер неустойки, компенсационную природу неустойки, что ответчик направлял ответ на претензию истцу и полагает, что указанный размер истцом неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и находит, что подлежит применению статья 333 ГК РФ, а размер неустойки следует уменьшить, за просрочку изготовления и поставки товара с <данные изъяты> за нарушение сроков удовлетворения добровольно требований потребителя с <данные изъяты>., размер которых подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, выраженные в нарушении прав потребителя предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>..

Согласно части 6 статьи 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, то с него подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет <данные изъяты>

На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности суд находит исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что за проведения судебной экспертизы истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом за оказание юридической помощи и участие в деле представителя оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Суд признает необходимыми судебные расходы истца по оплате услуг юридической помощи и участие в деле представителя и считает необходимым уменьшить размер судебных расходов до <данные изъяты>. с учетом сложности дела и участие в нем представителя, количество судебных заседаний.

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, и с учетом того, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя в суд, сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.- по требованиям имущественного характера <данные изъяты> - по требованию не имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Сидоренко <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать ООО «<данные изъяты>» в пользу Сидоренко <данные изъяты> сумму предварительной оплаты по договору в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков удовлетворения добровольно требований потребителя в размере <данные изъяты>., неустойки за просрочку изготовления товара в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>..

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в федеральный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Н.А.Тюрин