Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 93100 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по проведению независимой оценки в размере 6000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обосновании иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 2011 году ФИО1 обратилась к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» с целью произвести замену в квартире водопровода, труб системы холодного и горячего водоснабжения, поскольку трубы пришли в негодность, требовался ремонт, однако истица получила отказ, мотивированный тем, что сроки на замену труб системы холодного и горячего водоснабжения еще не подошли. Ответчик сообщил, что собственник квартиры может самостоятельно заменить трубы. ФИО1 заключила договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "РВК-КАЗАНЬ" на замену труб системы холодного и горячего водоснабжения. Установленные трубы были приняты ответчиком ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» на обслуживание, претензий к качеству работ не имелось, на протяжении восьми лет проводили техническое обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв стояка горячего водоснабжения, в результате чего произошло затопление квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО "ЖК СЕРВИС" составили акт затопления <адрес>, в котором было указано, что произошло отсоединение резьбы и соединения стальной трубы с разъемной комбинированной муфтой полипропилена («американка»). В данной квартире стояки системы холодного и горячего водоснабжения со стальной трубы были заменены самостоятельно жильцом (наемными работниками) на полипропиленовую. При детальном осмотре выявлены нарушения на соединении резьбы и американки. Поскольку для соединения стальной трубы к полипропиленовой необходимо было приварить готовую резьбу, а из-за отсутствия сварочного аппарата, наемным работникам этого не удалось, в результате на трубе холодного водоснабжения было выполнено некачественно нарезание резьбы вручную, где количество витков для крепления должно составлять минимум 4-5 оборотов, на трубе наблюдается всего лишь два витка, что и привело к некачественному соединению. В результате произошла аварийная ситуация и течь холодного водоснабжения. До момента затопления заявка на неисправность системы водоснабжения от жильцов <адрес> ООО «ЖК СЕРВИС» не поступала. В результате затопления в <адрес> намокло покрытие пола (ламинат) в коридоре, кухне и зале. ФИО1 в акте указала, что с данным актом не согласна, так как по ее мнению, авария произошла в результате того, что срок эксплуатации труб истек. В настоящее время в доме проведен капитальный ремонт с заменой труб системы холодного и горячего водоснабжения. Истец обратилась в ООО «Регион-Эксперт» для определения рыночной стоимости восстановления ремонта квартиры после затопления. В соответствии с заключением №/У-19 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта после затопления квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 93100 рублей, за составление оценки стоимости причиненного ущерба было уплачено 6000 рублей. ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» с требованием о возмещении причиненного ущерба в связи с затоплением квартиры, однако до настоящего времени ответчик не возместил ущерб. Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 П. исковые требования и доводы в их обоснование, поддержал.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что разрыв соединения в общедомовом стояке холодного водоснабжения произошел из-за действий самого собственника квартиры. В случае удовлетворения требования потребителя, просил суд снизить размер взыскиваемого штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО3, представители ООО "РВК-Казань" и ООО "ЖК Сервис" в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненному личности или имуществу гражданина, истец должен доказать факт причинения вреда, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между указанными фактами; на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания того обстоятельства, что вред возник не по его вине.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома в понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

В силу пункта 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе проведенного в 2011 году ремонта квартиры, ФИО1 заключила договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "РВК-КАЗАНЬ" на замену труб системы холодного и горячего водоснабжения, проходящих в квартире истца, так как указанные трубы находились в неудовлетворительном состоянии.

Установленные трубы были приняты ответчиком ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» на обслуживание, претензий к качеству работ не имелось, на протяжении восьми лет проводили техническое обслуживание, опрессовка.

ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв стояка горячего водоснабжения, в результате чего произошло затопление квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО "ЖК СЕРВИС" составили акт затопления <адрес>, в котором было указано, что произошло отсоединение резьбы и соединения стальной трубы с разъемной комбинированной муфтой полипропилена («американка»). В данной квартире стояки системы холодного и горячего водоснабжения со стальной трубы были заменены самостоятельно жильцом (наемными работниками) на полипропиленовую. При детальном осмотре выявлены нарушения на соединении резьбы и американки. Поскольку для соединения стальной трубы к полипропиленовой необходимо было приварить готовую резьбу, а из-за отсутствия сварочного аппарата, наемным работникам этого не удалось, в результате на трубе холодного водоснабжения было выполнено некачественно нарезание резьбы вручную, где количество витков для крепления должно составлять минимум 4-5 оборотов, на трубе наблюдается всего лишь два витка, что и привело к некачественному соединению. В результате произошла аварийная ситуация и течь холодного водоснабжения (л.д.51).

В результате затопления в <адрес> намокло покрытие пола (ламинат) в коридоре, кухне и зале. ФИО1 в акте указала, что с данным актом не согласна, так как по ее мнению, авария произошла в результате того, что срок эксплуатации труб истек. В настоящее время в доме проведен капитальный ремонт с заменой труб системы холодного и горячего водоснабжения. Истец обратилась в ООО «Регион-Эксперт» для определения рыночной стоимости восстановления ремонта квартиры после затопления. В соответствии с заключением №/У-19 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта после затопления квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 93100 рублей, за составление оценки стоимости причиненного ущерба было уплачено 6000 рублей.

ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» с требованием о возмещении причиненного ущерба в связи с затоплением квартиры, однако до настоящего времени ответчик не возместил ущерб (л.д.48-50).

Не согласившись с доводами истицы о причинах затопления и с расчетом суммы восстановительного ремонта, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины затопления квартиры и рыночной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры после затопления.

Судом была назначена техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Бюро Технических Исследований». Согласно заключению судебных экспертов (л.д.114-152) ООО «БТИ» Г. и Ч., анализ материалов гражданского дела и результаты визуального исследования объекта экспертизы (переданная ФИО1 на исследование часть стальной трубы с разъемной комбинированной муфтой полипропилена системы ХВС) показал, что стальной стояк ХВС находится в неудовлетворительном состоянии (л.д.140). При этом очаг разрушения трубопровода в квартире истца образовался в месте соединения общедомового стального стояка ХВС и квартирного стояка из полипропилена. В связи с тем, что на момент проведения исследования данный очаг разрушения монолитен, установить тип, вид, наличие недопустимых дефектов и их влияния на конструктивную прочность соединения стальной трубы с разъемной комбинированной муфтой полипропилена системы холодного водоснабжения, установленной в <адрес>, не представляется возможным.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов судебного эксперта, поскольку эксперт Ч. имеет соответствующее профессиональное образование, квалификацию и стаж работы в области строительной экспертизы более 15 лет. Выводы судебного эксперта мотивированы в достаточной степени, сделаны с применением соответствующей научной методики.

Учитывая, что обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда лежит, в данном случае, на ответчике, который является предпринимателем, оказывающим услуги истцу в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» не доказало наличие вины истца в проведении работ с общим имуществом, не соответствующих СНиПам, а также причинно-следственную связь между заменой части стояка холодного водоснабжения в 2011 году и разрывом соединения в 2019 году, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца.

На основании проведенного натурного осмотра квартиры, судебный эксперт Г. пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> после затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составила 89014 рублей 41 копейка.

Указанная величина рыночной стоимости восстановительного ремонта является достоверной, поскольку выведена с применением соответствующей методики и подкреплена сметой расходов, а потому принимается судом как достоверная и может быть положена в основу решения.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что представитель ответчика заявил о снижении суммы штрафа, мотивировав тем, что между сторонами возник спор по вопросу о причинах затопления квартиры, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик является организацией, оказывающей услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить сумму подлежащего взыскания штрафа до 30000 рублей, что считает разумным и справедливым, соразмерным последствиям неисполнения обязательств.

Судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть отнесены на ответчика в разумных пределах, которые суд определяет по правилам, установленным статьями 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает необходимым взыскать в сумме 14000 рублей.

Кроме того, истец затратила 6000 рублей на оплату исследования ООО «Регион Эксперт», что было необходимо для подготовки иска в суд.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3170 рублей 42 копейки.

В пользу экспертного учреждения «Бюро технических исследований» с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 22000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 89014 рублей 41 копейка, а также штраф за уклонение от исполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30000 рублей, в возмещение судебных расходов 6000 рублей по оценке ущерба и 14000 рублей на оплату услуг представителя.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Б.» сумму расходов по производству судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 3170 рублей 42 копейки.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин